Решение № 2-573/2024 2-573/2024(2-6765/2023;)~М-5670/2023 2-6765/2023 М-5670/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-573/2024

04RS0№-52


Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд ФИО1 просит признать незаконным приказ от 17.11.2023г. №-К о прекращении трудового договора с ФИО1, восстановить его на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институт физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук в должности заведующего лабораторией волновой диагностики живых систем, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук «О сокращении штата ИФМ СО РАН» от 11.09.2023г. №-ОД с 16.11.2023г. исключены из организационно-штатной структуры ИФМ СО РАН должности: заведующего лабораторией дистанционного зондирования атмосферы (1 ставка); младшего научного сотрудника лаборатории дистанционного зондирования атмосферы (1 ставка); ведущего научного сотрудника лаборатории дистанционного зондирования атмосферы (1 ставка); научного сотрудника лаборатории волновой диагностики живых систем (1 ставка); заведующего лабораторией волновой диагностики живых систем (1 ставка). 17.11.2023г. ИФМ СО РАН в связи с сокращением штата прекратило действие трудового договора от 12.02.2004г. № с ФИО1, заведующим лабораторией волновой диагностики живых систем (приказ от 17.11.2023г. №-К). ФИО1 уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом ознакомлен 17.11.2023г. Увольнение его ответчиком по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, совершенным с нарушением установленного законодательством порядка увольнения, ответчик злоупотребил своим правом увольнения по указанному основанию в целях избавления от неугодных сотрудников- активистов по защите прав сотрудников института.

В качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Независимый профсоюз «Профсолидарность», Независимый профсоюз работников ИФМ СО РАН.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ИФМ СО РАН в связи с сокращением штата прекратило действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 – заведующим лабораторией волновой диагностики живых систем, уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Считают, что срок для обращения за разрешением спора не истек поскольку срок для обращения в суд истекал 17.12.2023г., который являлся не рабочим- воскресенье, в связи с чем днем окончания срока являлся следующий за ним рабочий день 18.12.2023г., в этот день направлено заявление в суд. Считают приказ незаконным, поскольку ответчик избавился от неугодных ему активных членов профсоюза «Профсолидарность», выступавших в защиту прав сотрудников института. Основания для сокращения штатов отсутствовали. Штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку не отражает все имеющиеся в институте должности, в том числе вакантные.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 просили в удовлетворении требований отказать, суду пояснили, что истом не указано каких-либо оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К о прекращении трудового договора с истцом незаконным. Истцом пропущен месячный срок для обращения в суд о признании увольнения незаконным, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку с приказом об увольнении он ознакомлен 17.11.2023г., обратился в суд 21.12.2023г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Считают, что ими полностью соблюдена процедура сокращения, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе не имеется. Основаниями сокращения штата послужили нехватка денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам института, научная тематика истца не соответствует научной тематике института, данный вывод был сделан руководством института еще в 2018 <адрес> увольнении Бороноеву выплачена средняя месячная заработная плата, трудовые права ФИО5 не нарушены, в связи с чем требования о выплате задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица независимого профсоюза «Профсолидарность» ФИО6 просила требования удовлетворить, восстановить истца на работе.

Представитель ПК ИФМ СО РАН в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в Учреждение Российской академии наук Бурятский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (БНЦ СО РАН) в должности заведующего лабораторией пульсовой диагностики, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ лаборатория пульсовой диагностики переименована в лабораторию волновой диагностики живых систем.

Решением Ученого совета ИФМ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ постановлено создать новую лабораторию физической электроники и радиофизики на основе лаборатории плазменно-энергетических процессов, лаборатории дистанционного зондирования атмосферы и лаборатории волновой диагностики живых систем Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук.

На основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией структуры ИФМ СО РАН и в соответствии с решением Ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ создана лаборатория физической электроники и радиофизики в составе 12 штатных единиц: 1 ставки заведующего лабораторией; 0,8 ставки ведущего научного сотрудника; 3 старших научных сотрудника по 0,8 ставки каждый; 2 младших научных сотрудника по 0,8 ставки каждый; 2 научных сотрудника по 0,8 ставки каждый; 2 ведущих инженера, 1 и 0,6 ставки соответственно; 0,4 ставки техника, внесены изменения в штатное расписание института с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание ИФМ СО РАН в лаборатории физической электроники и радиофизики исключены 0,8 ставки ведущего научного сотрудника, 1,6 ставки старшего научного сотрудника, 1,6 ставки младшего научного сотрудника, 1,6 ставки научного сотрудника, 0,4 ставки техника, 2 ведущих инженера.

В соответствии с приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ исключены из организационно-штатной структуры Института следующие должности: 1 ставка заведующего лабораторией дистанционного зондирования атмосферы; 1 ставка ведущего научного сотрудника лаборатории дистанционного зондирования атмосферы; 1 ставка младшего научного сотрудника лаборатории дистанционного зондирования атмосферы; 1 ставка заведующего лабораторией волновой диагностики живых систем; 1 ставка научного сотрудника лаборатории волновой диагностики живых систем.

Приказом директора ИФМ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД создана комиссия по определению сотрудников подлежащих сокращению.

Приказом директора ИФМ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД создана комиссия по определению преимущественного права при сокращении.

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата ИФМ СО РАН», из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ исключается 1 ставка заведующего лабораторией волновой диагностики живых систем.

Как следует из протокола заседания комиссии по сокращению штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ утверждены следующие кандидатуры на сокращение: заведующий лабораторией – ФИО6, ведущий научный сотрудник – ФИО7, заведующий лабораторией – ФИО1

Приказом директора ИФМ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД с ДД.ММ.ГГГГ исключены из организационно-штатной структуры Института следующие должности: 1 ставка заведующего лабораторией дистанционного зондирования атмосферы, 1 ставка ведущего научного сотрудника лаборатории дистанционного зондирования атмосферы, 1 ставка младшего научного сотрудника лаборатории дистанционного зондирования атмосферы, 1 ставка заведующего лабораторией волновой диагностики живых систем (ФИО1), 1 ставка научного сотрудника лаборатории волновой диагностики живых систем.

Частью 2 статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором указано, что по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления он будет уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере, предусмотренным трудовым договором. 14.09.2023г. составлен акт об отказе работника от подписания уведомления о предстоящем сокращении согласно которому работник ФИО1 ИФМ СО РАН 14.09.2023г. отказался от подписания уведомления о предстоящем сокращении.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников направлено в Центр занятости населения <адрес>, профсоюз ИФМ СО РАН, независимый профсоюз «Профсолидарность».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предложении вакансий, предложено перевестись на другую работу на следующие вакантные места: старший научный сотрудник лаборатории электромагнитной диагностики – 0,4 ставки, оклад на 0,4 ставки 10432,40 руб. (полная ставка 26081 руб.). Трудоустройство сроком до 1 года, до конкурсного избрания на должность старшего научного сотрудника. Предложено дать ответ в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления. С данным уведомлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал, что с уведомлением не согласен, т.к. является ответственным исполнителем научной тематики под руководством ФИО6 финансируемого до 2028г. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предложении вакансий, в котором сообщено, что в Институте физического материаловедения объявлены конкурсы на замещение должностей, в которых он может принять участие: на должность научного сотрудника лаборатории волновой диагностики живых систем; на должность младшего научного сотрудника лаборатории физики молекулярных структур. Также сообщено, что в институте имеется должность руководителя научного направления, 0,25 ставки, оклад на 0,25 ставки 9551,50 руб. (полная ставка 38206 руб.). С уведомлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал, что с предложенными вакансиями не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вручено уведомление о предложении вакансий, в котором предложен перевод на другую работу на следующие вакантные места: старший научный сотрудник, кандидат наук лаборатории электромагнитной диагностики – 0,5 ставки, оклад на 0,5 ставки 15151,50 руб. (полная ставка 30303 руб.), трудоустройство сроком до 1 года, до конкурсного избрания на должность старшего научного сотрудника; ведущий научный сотрудник, кандидат наук лаборатории электромагнитной диагностики – 0,2 ставки, оклад на 0,2 ставки 6837,60 руб. (полная ставка 34188 руб.), трудоустройство сроком до 1 года, до конкурсного избрания на должность старшего научного сотрудника; научный сотрудник лаборатории физики молекулярных структур – 0,1 ставки, оклад на 0,1 ставки 2620,90 руб. (полная ставка 26209 руб.), трудоустройство сроком до 1 года, до конкурсного избрания на должность научного сотрудника; младший научный сотрудник лаборатории физики молекулярных структур – 0,1 ставки, оклад на 0,1 ставки 2380 руб. (полная ставка 23800 руб.), трудоустройство сроком до 1 года, до конкурсного избрания на должность научного сотрудника; ведущий инженер лаборатории физики молекулярных структур – 0,1 ставки, оклад на 0,1 ставки 2390 руб. (полная ставка 23900 руб.), трудоустройство сроком до 1 года, до конкурсного избрания на должность ведущего инженера; заведующий лабораторией физики молекулярных структур – 0,1 ставки, оклад на 0,1 ставки 3807,30 руб. (полная ставка 38073 руб.), трудоустройство сроком до 1 года, до конкурсного избрания на должность заведующего лабораторией; старший научный сотрудник, кандидат наук лаборатории физики молекулярных структур – 0,1 ставки, оклад на 0,1 ставки 3030,30 руб. (полная ставка 30303 руб.), трудоустройство сроком до 1 года, до конкурсного избрания на должность старшего научного сотрудника. Предложено дать ответ в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления. С уведомлением ФИО1 ознакомлен 08.11.2023г., указал, что не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет ИФМ СО РАН истребовал проект приказа о сокращении.

Статьей 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в профсоюзный комитет ИФМ СО РАН проект приказа о расторжении договора, копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решение, и истребовал мотивированное мнение.

Согласно протоколу № от 06.11.2023г. представленный работодателем приказ о сокращении штата ИФМ СО РАН и расторжении трудовых договоров с работниками Института, а также приложенные к нему копии документов подтверждают правомерность его принятия.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичные документы и запрос мотивированного мнения направлены в независимый профсоюз «Профсолидарность», и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено мотивированное мнение о том, что считают необоснованным и невозможным решение о расторжении трудового договора № от 12.02.2004г. с ФИО1 без каких-либо оснований для его сокращения.

Согласно ст. 373 ТК РФ в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ИФМ СО РАН по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата), с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации или сокращении штата, однако при принятии таких решений работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была создана лаборатория физической электроники и радиофизики с 12 штатными единицами.

Учитывая, что новая лаборатория была укомплектована двумя сотрудниками из 12 (заведующий лабораторией – ФИО9, старший научный сотрудник ФИО10), другие должности были исключены из штата Института ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанная лаборатория создавалась на базе трех лабораторий, в том числе и той, где работал истец, тем самым предполагая их слияние в одну.

Ответчиком в последующем сокращены вакантные должности вновь созданной лаборатории для того, чтобы уволить работников, попавших под сокращение, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя ответчика ФИО4

Кроме того, сторонами не оспаривается, что лаборатории дистанционного зондирования атмосферы и волновой диагностики живых систем существуют по настоящее время

Такие действия ответчика противоречат конституционным принципам уважения человека труда и самого труда, поскольку указанные штатные изменения произведены им с целью освободить себя от обязанности предложить истцу имеющиеся вакантные должности новой лаборатории.

Вместе с тем, частью 5 ст.75 Конституции РФ провозглашено, что Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав.

Целями трудового законодательства также являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников (ст.1 ТК РФ).

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах действия ответчика по исключению должностей новой лаборатории из штата института непосредственно перед сокращением должности истца и с целью ее увольнения, не могут расцениваться как законное увольнение истца. Суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом работодателя, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

При реализации гарантий, предусмотренных ТК РФ, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу ( ст.180 ТК РФ).

Данная обязанность работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен соблюдать.

Судом были проверены доводы истца о том, что ему не были предложены такие вакантные должности, как 0,1 ставки профессора, доктора наук, ученое звание доцент отдела аспирантуры; 0,5 ставки документоведа отдела аспирантуры, 0,25 ставки главного научного сотрудника лаборатории физики композитных материалов, 0,2 ставки преподавателя в отделе аспирантуры, 1 ставка зам. директора по научной работе.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предложить увольняемому работнику вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, или вакантную нижестоящую должность. Работодатель не обязан предлагать работу, которую работник не может выполнять с учетом его образования и квалификации.

Должность документоведа отдела аспирантуры (0,5 ставки) исключена из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ (приказ 270-76-ОД).

Должность главного научного сотрудника лаборатории физики композитных материалов исключена из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается изменениями штатного расписания.

0,2 ставки преподавателя в отделе аспирантуры в штатном расписании не значится.

Должность зам. директора по научной работе не являлась вакантной, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был назначен на должность исполняющего обязанности зам.директора по научной работе до замещения должности зам.директора по научной работе в установленном порядке на срок не более года и с ним заключен срочный трудовой договор.

В штатной расстановке на ДД.ММ.ГГГГ в отделе аспирантуры значится 0,1 ставки профессора, доктора наук, ученое звание доцент, занимаемая ФИО12

Приказом директора ИФС СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ введена 0,3 ставки профессора, доктора наук, ученое звание доцент.

Согласно штатной расстановке на ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в отделе аспирантуры занимает 0,3 ставки такой должности. Следовательно, 0,1 ставки указанной должности действительно оставалась вакантной.

Учитывая, что истец является профессором, доктором наук, доцентом, ответчик был обязан предложить ему указанную должность.

Доводы о нарушении сроков увольнения работника, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик истребовал мотивированное мнение у профсоюзов ДД.ММ.ГГГГ и получил их ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах месячного срока, предусмотренного ст.373 ТК РФ.

Согласно ч.4 ст.336.1 ТК РФ, в целях сохранения непрерывности научной деятельности допускается заключение трудового договора на замещение должности научного работника без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Также при увольнении истца неверно составлен приказ о прекращении трудового договора.

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик является государственным учреждением, приказ об увольнении работника издается по унифицированной форме № Т-8.

При использовании формы № Т-8 в строке (графе) «Основание (документ, номер, дата)» указываются документы, на основании которых издается приказ об увольнении, и их реквизиты.

При этом в строке «Основание (документ, номер и дата)» оспариваемого приказа об увольнении документы, на основании которого издан приказ об увольнении, не указаны приказ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание; уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о вакантных должностях.

Формальное указание в приказе на уведомление без реквизитов документа при том, что истец получал уведомления разного содержания и в разное время, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации ставит в зависимость увольнение от фактического сокращения должности, только после фактического сокращения работник может быть уволен. В связи с чем, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что действительно. - произошло сокращение штата работников, а соответственно на день увольнения должность сокращаемого лица должна быть исключена из штатного расписания организации. Новое штатное расписание должно быть введено не позднее дня увольнения работника.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен и в день увольнения истца введено новое штатное расписание.

При таких обстоятельствах приказ об увольнении истца был издан без соблюдения порядка увольнения работника, в связи с чем суд признает его незаконным, истец подлежит восстановлению на работе.

Проверяя довод стороны ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд с иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела истец направил исковое заявление в Октябрьский районный суд <адрес> почтовым отправлением, которое было им сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ

С приказом о расторжении трудового договора ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора истекал 17.12.2023г., поскольку последний день срока пришелся на нерабочий день- воскресенье, днем окончания срока является следующий за ним рабочий день 18.12.2023г., в связи с чем суд полагает, что срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 при подаче настоящего иска не пропущен.

Как установлено ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 74 дня, суд исходит из того, что согласно представленной справке ответчика размер среднего ежедневного заработка ФИО1 составляет 3 626,66 руб.

Таким образом, средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 268 372,84 руб. = 3 626,66 руб. х 74 дня. При этом сторонами не оспаривается факт выплаты истцу выходного пособия в размере 72 533,20 руб. за первый месяц после увольнения, в размере 90 666,50 руб. за второй месяц увольнения, всего 163 199,70 руб., которое подлежит вычету в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 105 173,14 руб. (268 372,84 руб. – 163 199,70 руб.). Таким образом, в пользу истца суд считает необходимым взыскать средний заработок в размере 105 173,14 руб. за вычетом НДФЛ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненного вреда, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3603,46 руб. в пользу бюджета муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук от ДД.ММ.ГГГГ №-К о прекращении трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 (паспорт № на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институте физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук (№ в должности заведующего лабораторией волновой диагностики живых систем.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждении науки Института физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук в пользу ФИО1 средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 105173,14 руб. за вычетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждении науки Института физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3603,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Василаки Н.Ф.