Решение № 2-8984/2017 2-8984/2017~М-9000/2017 М-9000/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-8984/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Алеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» об обязании проиндексировать заработную плату согласно индексу потребительских, взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании проиндексировать заработную плату согласно индексу потребительских, взыскании задолженности по индексации заработной платы в размере 536817,19 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>. Поскольку за все время работы ответчиком не производилась индексация заработной платы в связи с инфляцией, тогда как это является обязанностью работодателя, то он обязан осуществить индексацию заработную плату согласно индексу потребительских цен, а также выплатить образовавшуюся задолженность в размере 536817,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее по тексту АО «ТАЛК») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.4 коллективного договора АО «ТАЛК», утвержденного решением собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязуется осуществлять индексацию не реже одного раза в год.

В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения № к Коллективному договору, действие п. 6.4 было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Указание в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на право работника требовать индексации сумм задержанной заработной платы одновременно с получением денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не свидетельствует о том, что такая индексация должна проводиться в ином порядке, чем предусмотрено ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, индексация денежных доходов граждан должна производиться не произвольно, а в соответствии с механизмом, установленным государством.

Нормативно-правовой акт, определявший такой порядок индексации ранее, а именно Закон РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", утратил силу с 01 января 2005 года.

В настоящее время порядок индексации заработной платы ни трудовым законодательством, ни иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не установлен.

Индексация заработной платы локальными нормативными актами ответчика была определена, однако единого для всех работников способа индексации заработной платы не предусмотрено, кроме того действие данного пункта Коллективного договора было приостановлено.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела оснований для индексации выплаченной работнику заработной платы не имеется.

Представителем ответчика в суде заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Закон N 272-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03 октября 2016 года.

Принимая во внимание, что спорные отношения возникли до введения в действие Закона N 272-ФЗ, в нем отсутствует указание, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, то у суда не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ.

Таким образом, суд руководствуется ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), которой предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Истец заявил о восстановлении срока обращения в суд, мотивировав его тем, что во время его работы он не знал ни о наличии коллективного договора ОАО «ТАЛК», ни об обязанности ответчика индексировать заработную плату.

Доводы ФИО1 о том, что о нарушении своих прав он узнал в октябре 2017 г., когда об этом ему сообщил другой сотрудник ответчика, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что истец своевременно получал расчетные листки, что подтверждается ведомостью о выдаче расчетных листков.

О наличии коллективного договора ему также должно было быть известно, поскольку копия данного договора находится в открытом доступе для всех сотрудников АО «ТАЛК». Кроме того, истец неоднократно в своих заявлениях на предоставление отпуска ссылался на положения коллективного договора.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения от 19 февраля 2009 г. N 74-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1166-О-О и др.).

Из приведенной нормы применительно к рассматриваемому спору следует, что начальным моментом течения срока для обращения в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по заработной плате является день, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца и принимая во внимание ежемесячное получение истцом заработной платы, о нарушении своих прав в виде ее невыплаты или выплаты не в полном объеме истец должен был узнать не позднее даты получения оплаты за труд за отработанный месяц.

Таким образом, срок обращения в суд с заявлением об обязании осуществить индексацию заработную плату согласно индексу потребительских цен, а также выплатить образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истек в августе 2017 г.

Между тем, истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд с индивидуальным трудовым спором.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом был пропущен предусмотренный трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, то также не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» об обязании проиндексировать заработную плату согласно индексу потребительских, взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2017 г.

Судья: Слюсарев А.А.