Решение № 12-34/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-34/2021

Дело № 12-34/2021


РЕШЕНИЕ

09 июля 2021 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием защитника юридического лица ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника юридического лица – ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» ФИО1 на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми ФИО2 от 08.04.2021 № 120 о привлечении ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми ФИО2 № 120 от 08.04.2021, ГКУ РК «УправтодорКоми» (далее также Учреждение) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ГКУ РК «УправтодорКоми» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на отсутствие вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку Учреждением предоставлялось ходатайство о прекращении административного дела по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, так как Учреждением своевременно направлялись в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, в ведении которого находится Учреждение, письма с просьбой предусмотреть выделение бюджетных ассигнований на исполнение решения суда № 2-365/2013, однако Министерствами финансирование на исполнение указанного решения суда не выделялось.

Защитник ГКУ РК «УправтодорКоми» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми ФИО2 надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав защитника юридического лица, изучив письменные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после наложения административного штрафа требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу стст. 6, 113 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 8 ст. 5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, материалов исполнительного производства, 18.02.2020 в ОСП по Корткеросскому району в отношении Дорожного агентства РК возбуждено исполнительное производство № 4271/20/11013-ИП на основании исполнительного листа Корткеросского районного суда Республики Коми по гражданскому делу № 2-365/2013 об обязании привести в состояние с требованиями ГОСТ Р 50597-93 автомобильную дорогу в срок до 15 июня 2014 года, а именно: автомобильную дорогу «Сыктывкар- Мордино-Лопыдино-гр. Пермского края» на участках дорожного полотна: 18+200 км, 19+800 км, 20+600-21 км, 22+700 км, 23+600 км, 23+900 км, 25+300км,24+600 км, 27+200 км, 27+800 км, 28+300 км, 29+700км, 29+950 км, 30+400 км, 31-31+600 км, 37+800 км, 39+600-40 км, 40+200 км, 40+600-41 км, 41+200-42 км, 42+300 км, 44-45 км, 46-46+300 км, 46+600 -47 км, 49-300-50 км, 50+600-50-700 км, 58-58+200 км, 61+500-62 км, 62+300 км, 66+300-66+800 км, 67+900 км, 70 км, 70+200-70+400 км, 71+500 км, 72+200-72+400 км, 74 км, 81 км, 85-85+200 км, 87-87+200 км, 91+300 км, 94+800 км.; автомобильную дорогу «Сторожевск-Нившера» на участке дорожного полотна 41-41=300 км.

Постановление о возбуждении данного исполнительного производства должником получено.

Определением Корткеросского районного суда от 17.03.2016 по делу № 2-365/2013 произведена замена должника с «Дорожное агентство РК» на ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

В рамках исполнительного производства № 29920/14/01/11 ОСП по г. Сыктывкару № 1 принято частичное исполнение должником решения суда по делу № 2-365/2013, а именно: приведены в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 автомобильная дорога «Сыктывкар- Мордино-Лопыдино-гр. Пермского края» на следующих участках дорожного полотна: 18+200 км, 19+800 км, 20+600-21 км, 22+700 км, 23+600 км, 23+900 км, 25+300км,24+600 км, 27+200 км, 27+800 км, 28+300 км, 29+700км, 29+950 км, 30+400 км, 31-31+600 км, 37+800 км, 39+600-40 км, 40+200 км, 40+600-41 км, 41+200-42 км, 42+300 км, 44-45 км, 46-46+300 км, 46+600 -47 км, 49-300-50 км, 50+600-50-700 км, 58-58+200 км, 61+500-62 км, 62+300 км, 66+300-66+800 км.

20.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району ФИО3 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства № 4271/20/11013-ИП с должника «Дорожное агентство РК» на ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

22.07.2020 в связи с неисполнением должником – ГКУ РК «УправтодорКоми» требований исполнительного документа в полном объеме судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

27.07.2020 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, до 31.08.2020. Одновременно должник предупрежден о том, что при неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин, в соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве будет составлен протокол об административном правонарушении.

01.10.2020 постановлением № 243 врио. начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Корткеросскому району ФИО4 ГКУ РК «УправтодорКоми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

04.02.2021 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 12.03.2021, однако требование исполнительного документа должником не исполнено в полном объеме.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа во вновь установленный срок 26.03.2021 в отношении юридического лица составлен протокол № 120 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола принято оспариваемое постановление.

Факт не исполнения в полном объеме требований исполнительного документа Учреждение не оспаривает.

При этом суд приходит к выводу, что факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Представленные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ГКУ РК «УправтодорКоми» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Должником не представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вмененное учреждению правонарушение квалифицировано верно - по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении № 120 от 08.04.2021 о привлечении к административной ответственности. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы жалобы, что Учреждение является подведомственным учреждением Минстроя РК, поэтому самостоятельно не распоряжается ресурсами и не может направить их по собственному усмотрению, в связи с чем отсутствует финансовая возможность для своевременного исполнения решения суда, нельзя признать уважительными, они не свидетельствуют об отсутствии вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

При этом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано каким-либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Должностное лицо отдела судебных приставов пришло к обоснованному выводу о том, что Учреждением не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и соблюдению норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что Учреждением направлялись письма в Минстрой РК о необходимости выделения дополнительного финансирования на исполнение судебных актов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные единичные письма не являются достаточным доказательством того, что предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации были направлены в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего регионального бюджета.

Отсутствие должного финансирования не является непреодолимым препятствием и, следовательно, не освобождает Учреждение от обязанности исполнения судебного акта. Представленные в дело обращения Учреждения в адрес Минстроя РК о выделении бюджетных ассигнований, об отсутствии возможности выделения дополнительных средств на осуществление дорожной деятельности не свидетельствуют о принятии должником исчерпывающих мер по исполнению требований судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждено, что у должника при должной степени усердия, направленного на исполнение судебного акта, имелась возможность совершить все необходимые для данной цели действия. Вместе с тем юридическое лицо, несмотря на длительность периода времени, истекшего с момента вступления судебного решения в законную силу, пренебрегло обязанностью его исполнить.

Довод жалобы о том, что новый срок исполнения требований (до 12.03.2021), установленный ОСП по Корткеросскому району не обоснован, поскольку проведение ремонтных работ на автомобильных дорогах в силу погодных условий в Республике Коми возможно только с момента наступления благоприятных погодных условий, которые устанавливаются в период с мая по конец октября, суд признает несостоятельным, поскольку Учреждением не представлено безусловных доказательств отсутствия возможности исполнения решения суда в установленный срок и принятия в указанный срок зависящих от него действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было. Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд считает, что обжалуемое Учреждением постановление вынесено законно и обоснованно, наказание назначено с учетом характера правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. Оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а равно для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми ФИО2 от 08.04.2021 № 120 о привлечении юридического лица - ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб., оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Корткеросский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья М.В. Федотова