Апелляционное определение № 33-13970/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Сибатров А.О. УИД 16RS0035-01-2025-000475-55

дело № 2-489/2025

№ 33-13970/2025

Учет № 178 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Экспобанк» – ФИО2 на решение Азнакевского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2025 года, которым иск ФИО3 был удовлетворен и постановлено:

Взыскать с АО «Экспобанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 249 999 руб. 84 коп., проценты за период с 23 января 2023 года по 7 апреля 2025 года в размере 81 434 руб.; проценты за период с 8 апреля 2025 года по 9 июня 2025 года в размере 9 054 руб. 79 коп.; убытки в размере 87 759 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 215 123 руб. 82 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с АО «Экспобанк» в доход бюджета соответствующего уровня государственную пошлину в размере 16 206 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывается, что 20 декабря 2022 года между ней и ответчиком заключен договор потребительского кредита №32275-А-02-12, согласно которому ему предоставлены в кредит денежные средства в размере 227 899 руб. 84 коп.

Согласно пункта 11 индивидуальных условий договора, целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автомобиля. а также иные цели, определенные заемщиком.

Как следует из анкеты-заявления в АО «Экспобанк» от 20 декабря 2022 года на предоставление кредита под залог транспортного средства, она просит предоставить кредит на покупку транспортного средства и иные потребительские нужды без целевого контроля использования: сумма запрашиваемого кредита 2 278 999 руб. 84 коп., срок запрашиваемого кредита 84 мес., целевое использование – на покупку транспортного средства/погашение кредита от иного кредитора – 1 784 450 руб., на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования – 494 549 руб. 84 коп. (на заключение договоров с ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Драйв Ассист»).

Указывает, что размер запрашиваемого в заявлении кредита указан не потребителем, а уже был указан банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения об общей стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления ни как не могли быть известны.

Следовательно, согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы потребитель не только не давал, но и не просил.

Такое навязывание банком услуг при фактическом отсутствии должного информирования потребителя свидетельствует о включении в анкету-заявление и в договор условий, ущемляющих права потребителя условий.

Форма заявления на предоставление кредита не предоставляет возможности заёмщику согласиться или отказаться от предоставления дополнительных услуг, а также повлиять на содержание условий о кредите.

Заключение кредитного договора обусловлено предоставлением указанных дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а заемщик не имел возможности заключать с банком кредитный договор без предоставления указанных услуг.

Считает, что заемщик, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться им в полном объеме по своему усмотрению, поскольку значительная часть денежных средств была перечислена банком в счет оплаты дополнительных услуг. В последующем, исполнителями услуг ООО «Автоэкспресс», ООО «Драйв Ассист» возвращена денежная сумма, ООО «Д.С. Дистрибьютор» не произвело возврат денежных средств.

16 января 2023 года ответчику направлено заявление о возврате денежных средств в сумме 494 549 руб. 84 коп., однако денежные средства не возвращены. 20 декабря 2024 года заявитель обратился к ответчику с досудебной претензией, однако денежные средства не возвращены.

17 марта 2025 года направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с АО «Экспобанк» денежной суммы в размере 24 999 руб. 84 коп. в ее пользу, однако отказано в рассмотрении.

Кроме того, считает, что в силу действующего законодательства, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде убытков проценты, начисляемые на удержанную ответчиком в части суммы кредита с 23 января 2023 года по 7 апреля 2025 года (806 дней).

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 249 999 руб. 84 коп., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 249 999 руб. 84 коп. в размере 81 434 руб. за период с 23 января 2023 года по 7 апреля 2025 года; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 249 999 руб. 84 коп. за период с 8 апреля 2025 года по день исполнения решения суда по настоящему делу; убытки в размере 87 759 руб.; представительские расходы в сумме 25 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, а также представители 3-х лиц ООО "Автоэкспресс", ООО "Д.С.Дистрибьютор", ООО "Драйв Ассист", Управления Роспотребнадзора по РТ, Службы Финансового уполномоченного не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение об удовлетворении требований в выше приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что Банк не обязывал истца заключать договор страхования. При этом, Банк не является стороной данных договоров. Кроме того, решением суда по делу № 2-489/2025 взыскана сумму независимой гарантии с ОО «Д.С. Дистрибьютор».

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, 20 декабря 2022 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением-анкетой на предоставление кредита под залог транспортного средства. В данной анкете-заявлении пропечатанным текстом указана сумма кредита 2 278 999 руб. 84 коп., из которых 1 784 450 руб. – на покупку автомобиля, 494 549 руб. 84 коп. – на оплату потребительских расходов.

20 декабря 2022 года между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ) №32275-А-02-12 от 20 декабря 2022 года. По условиям кредитного договора сумма кредита составила 2 278 999,84 руб. под 18,250 (12,32)% годовых (пункты 1-4).

Обеспечением исполнения обязательств, согласно пункта 10 договора, является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита. Пунктом 11 договора установлено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

Согласно заявления истца на перечисление денежных средств, денежные средства в размере 1 784 450 руб. перечислены в пользу ООО «Диалог Авто» в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля; в размере 249 999 руб. 84 коп. – в пользу ООО «Д.С.Дистрибьютор», а также денежные средства перечислялись иным лицам с целью оплаты услуг.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из нарушения ответчиком прав потребителя при предоставлении дополнительных услуг и взыскал в пользу истца денежные средства в счет возврата уплаченных по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуга (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закон о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

Как подтверждается материалами по делу, о том, что при заключении кредитного договора Банком истцу были предложены дополнительные услуги, свидетельствует заявление-анкета о предоставлении потребительского кредита, а также то обстоятельство, что сумма дополнительных услуг включена в сумму кредита, что видно из представленного заявления.

Между тем, как установлено судом, целями получения вышеуказанного кредита не являлось оплата дополнительных услуг.

При подписании кредитного договора согласие на заключение договоров о предоставлении дополнительных услуг проставлено заранее типографским способом, заявление истца о предоставлении кредита не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг, данное заявление является типовым, возможность влиять на содержание заявление о выдачи кредита, а также отказаться от заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг у истца отсутствовала, и он не располагал всей информацией о дополнительных услугах, их свойствах и стоимости, в связи с чем, при заключении кредитного договора истцу навязано заключение договоров оказания дополнительных услуг, что повлекло по вине банка убытки в виде оплаты стоимости навязанных услуг, а также процентов по кредиту на сумму стоимости услуг по навязанным договорам, включенную банком в сумму кредита.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в подписанном истцом заявлении на предоставление кредита наименование дополнительных услуг с указанием юридических лиц, их предоставляющих, отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг проставлены заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно ФИО3, в связи с чем, подписание заявления о предоставлении кредита не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг. Составленная банком форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующих графах напротив наименований дополнительной услуги, а также полного текста заявления на предоставления кредита в конце заявления.

Наличие в заявлении на предоставление кредита пустого поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг, не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления, проставляя подпись в данном поле, заемщик отказывается от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, что не предусматривает возможность отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг.

Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

Вместе с тем доказательств того, что банком была доведена до сведения ФИО3 информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услугах, которые он обязан заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением услуг по вышеуказанным дополнительным договорам, что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что волеизъявление от истца было получено Банком и о том, что вся информация о дополнительных услугах была предоставлена истцу в полном объеме, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами настоящего дела.

Другие доводы жалобы о том, что Банк не является стороной договорных отношений, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Вина ответчика доказана, потому в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу все понесенные им убытки, связанные с оплатой услуг, в размере 249 999 руб. 84 коп.

Кроме того, подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2023 года по 7 апреля 2025 года и с 8 апреля 2025 года по 9 июня 2025 года по договору в размере 81 434 руб. и 9 054 руб. 79 коп. соответственно, а также взыскания убытков в виде уплаченных процентов за указанные дополнительные услуги в размере 87 759 руб.

Произведенные судом расчеты по процентам судом апелляционной инстанции проверены, являются математически правильными, ответчиком не опровергнуты, иные расчеты не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года по делу №2-1159/2023 которым взысканы с ООО «Д.С.Дистрибьютор» денежные средства в пользу истца в размере 249 999 руб. 84 коп., иные денежные средства, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные денежные средства взысканы с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в связи с отказом истца от договора независимой гарантии, а не в связи с непредставлением всей информации о дополнительных услугах была предоставлена истцу в полном объеме.

При этом, допустимых доказательств об исполнении решения суда ответчиком суду не представлены, по представленным суду апелляционной инстанции сведениям указанное решение суда в части взыскания денежных средств в размере 249 999 руб. 84 коп. в пользу истца с ООО «Д.С.Дистрибьютор» не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Оснований не согласиться с указанной суммой суд апелляционной инстанции не усматривает. Все юридически значимые обстоятельства судом оценены верно.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 215 123 руб. 82 коп., не усмотрев правовых оснований для его снижения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в интересах ФИО3 в ходе производства по делу участвовал представитель по доверенности ФИО8 на основании договора на оказание юридических услуг от 7 апреля 2025 года, который оказывал юридическую помощь, составлял исковое заявление.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 7 апреля 2025 года ФИО3 оплатила ФИО8 сумму вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 25 000 руб.

С определенным судом первой инстанции размером расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку он определен с учетом фактических обстоятельств дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

При таком положении апелляционная жалоба АО «Экспобанк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакевского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Экспобанк» – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи