Приговор № 1-302/2018 1-4/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 1-302/2018

УИД: 66RS0011-01-2018-001842-35

Дело № 1-4/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 14 января 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В.,

с участием государственных обвинителей Ивановой Е.А., Иванникова А. Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Аристарховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *, ранее судимого:

- 15.03.2011 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 01.06.2015 года освобождён условно-досрочно на основании постановления Ивдельского городского суда сроком 7 месяцев 16 дней,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного 18.09.2018 года, в отношении которого 19.09.2018 избрана мера пресечения – заключение под стражу, сроком по 17 ноября 2018 года включительно. Постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.11.2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлена до 31.12.2018 года включительно, постановлением того же суда от 27.12.2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 31.01.2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт частей растения, содержащего наркотическое средство, при следующих обстоятельствах.

17.09.2018 года, около 08 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области, имея в обладании части растения, содержащее наркотическое средство, действуя умышленно, находясь в квартире по адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, ул. *, передал Р. за * рублей сверток с частями растения *, массой не менее 3,57 грамма. Далее, в тот же день 17.09.2018 года, около 17 часов 40 минут, ФИО1, находясь по тому же адресу, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт частей растения, содержащего наркотическое средство, за * рублей, передал Р., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», сверток с частями растения конопля, массой не менее 2, 26 гр. Растительное вещество общей массой 5, 83 гр., сбытое ФИО1 Р., является частями растения * содержащего наркотическое средство, включенное в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27.11.2010 года.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное хранение частей растения, содержащего наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с июля 2018 года по 17.09.2018 года ФИО1 в помещении садового домика на территории садового участка * *, расположенного в г. Каменске – Уральском Свердловской области, умышленно, незаконно хранил без цели сбыта части растения, содержащего наркотическое средство, массой не менее 79,13 грамм, изъятые сотрудниками в ходе осмотра места происшествия 17.09.2018 года в период с 23 ч. 31 мин. по 23 ч. 59 мин., а также умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта части растения, содержащего наркотическое средство, общей массой, не менее 9,9 грамма, до момента задержания его 17.09.2018 года около 17 часов 47 минут сотрудниками полиции у дома № * по ул. * в г. Каменске - Уральском Свердловской области и последующего их изъятия при проведении личного досмотра. Изъятое у ФИО1 вещество является частями растения *, содержащего наркотические средства, включенного в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27.11.2010 года, общей массой не менее 89, 03 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

Кроме того, ФИО1 совершил систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

В период с 03.07.2018 года по 17.09.2018 года ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, проживая в г. Каменске-Уральском Свердловской области по ул. *, осознавая общественную опасность своих действий, систематически предоставлял указанную квартиру Р. для употребления наркотических средств. Так, с указанной целью 03.07.2018 года в дневное время ФИО1 предоставил квартиру для потребления наркотического средства Р., который без назначения врача выкурил наркотическое средство * на балконе. 15.07.2018 года с указанной целью ФИО1 предоставил квартиру для потребления наркотического средства Р, который без назначения врача выкурил наркотическое средство * на балконе. 17.09.2018 года в утреннее время с указанной целью ФИО1 предоставил квартиру для потребления наркотического средства Р., который без назначения врача выкурил наркотическое средство * на балконе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, показал, что с 1997 года употребляет * путем *, не часто, чтобы расслабиться. После освобождения он проживал в квартире по адресу: ул. *. В этой же квартире периодически проживала его сожительница Б., кроме того, ключи от квартиры были и у его брата Г. На своем садовом участке № * * он * не выращивал, а нарвал ее дикорастущую на заброшенном садовом участке в том же саду, нарезал ее и оставил там храниться в банке из-под майонеза в садовом домике, где ее впоследствии и обнаружили сотрудники полиции. Данную * он хотел выкинуть, так как она не оказывала при * никакого эффекта. Р. он знает давно, ему известно, что Р. употребляет наркотические вещества. 17.09.2018 года он утром пригласил Р. к себе в гости, чтобы он помог ему забрать ковер из чистки. За помощь он отсыпал Р немного марихуаны, и они вместе покурили эту * у него в квартире на балконе, затем Р. ушел, а он собрался ехать в сад. Позже ему позвонил Р. и попросил отсыпать ему еще *, он согласился, и когда Р. пришел к нему, то он снова в своей квартире отсыпал ему *, денег с него не брал. Позже он вышел на улицу, имея при себе три газетных свертка с *, которую хотел употребить сам, и его задержали сотрудники полиции. Данную * он ранее купил для личного потребления у своего знакомого. Кроме Р. утром 17.09.2018 года у него в квартире никто, кроме него самого, наркотики не употреблял, Р. также употреблял наркотики у него в квартире только один раз 17.09.2018 года утром. Почему Р. его оговаривает, он пояснить не может, может быть, выгораживает себя.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что в мае 2018 года он решил из имевшихся у него семян вырастить * на своем садовом участке № *. * он выращивал в парнике, срезал с нее листья, высушивал и употреблял путем *. В начале сентября 2018 года он срезал все * *, *, после чего хранил в садовом домике. Часть * он приносил к себе в квартиру по адресу ул. * где употреблял путем *. В той же квартире он неоднократно употреблял * с Р., угощал его, так было несколько раз. Бывали случаи, что он Р. продавал наркотик на * рублей, отсыпал на глаз. 17.09.2018 года около восьми часов утра ему позвонил Р. и спросил, можно ли к нему зайти, он разрешил. Когда Р. пришел, они с ним выкурили одну сигарету, начиненную марихуаной, и Р. ушел. В тот же день вечером ему позвонил Р и спросил, можно ли ему прийти, он согласился, и Р. пришел после 16 часов. Когда Р. пришел, то дал ему * рублей, он отсыпал в бумагу *, которая находилась у него на столе в комнате, и Р. ушел. Деньги он положил в шкаф в маленькой комнате. Оставшуюся часть * он свернул в три свертка и положил в карман, после чего вышел на улицу. Часть * он хотел * сам, а часть отдать малознакомому парню, данных которого не знает. На улице его задержали сотрудники полиции (т. 1 л. д. 222-225).

При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства он признает в полном объеме, он действительно 17.09.2018 года, за * продал Р. наркотическое средство, *, которое самостоятельно вырастил на садовом участке № * в * (т. 1, л. д. 230).

Также при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ФИО1 показал, что он признает, что 17.09.2018 года передавал свертки с * Р., но специально его не приискивал, тот сам знал, что он употребляет *. Обнаруженные при нем свертки с * хранил при себе для личного потребления. Свое жилье для употребления наркотиков он никому не предоставлял и специально не переоборудовал. Наркотик, обнаруженный при нем, он взял из сада, где тот хранился в банке, которую у него изъяли в ходе осмотра (т. 1 л. д. 241-244).

В ходе очной ставки со свидетелем Р. в присутствии адвоката ФИО1 показал, что признает факт продажи им 17.09.2018 года утром Р. * на * руб. и в тот же день вечером продажу * на * руб. Также пояснил, что в его квартире Р. употреблял наркотические средства не часто, только на балконе, иногда совместно с ним, иногда отдельно, курить наркотики в комнате он Р. не разрешал, чтобы не было запаха.

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что не подтверждает их в части того, что наркотик он выращивал у себя в саду, а также в той части, что он сбыл наркотик за деньги, и что предоставлял свою квартиру для употребления наркотиков.

Суд принимает за основу показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, в части продажи им наркотического средства Р. дважды 17.09.2018 года, поскольку они подтверждаются иными добытыми доказательствами по делу, даны в присутствии адвоката. Отрицание ФИО1 в судебном заседании реализации наркотического средства за деньги суд расценивает как защитную линию поведения. Также суд расценивает как защитную линию поведения указание ФИО1 в судебном заседании на то, что обнаруженная у него в саду * являлась *, поскольку ранее при неоднократных допросах ФИО1 в присутствии адвоката данную версию не озвучивал, и объективных доказательств она не имеет.

Доказательства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель Р. в ходе допроса на предварительном следствии пояснил, что с ФИО1 знаком примерно с 2009-2010 года. В июле 2018 года ФИО1 сказал ему, что он может продать * по * рублей за *. С июля он начал приобретать у ФИО1 наркотик – *, 1-2 раза в неделю, при этом ФИО1 разрешал ему часть наркотика употребить в его квартире на балконе путем *. Он в квартире у ФИО1 употреблял наркотики только с его разрешения. 17.09.2018 года утром он решил приобрести наркотик, около 08 часов позвонил ФИО1 и спросил, можно ли ему прийти. Получив согласие, он пришел к ФИО1 домой, отдал ему * рублей, а ФИО1 передал ему сверток с наркотическим средством. Он спросил разрешения употребить часть наркотика у него в квартире, ФИО1 разрешил, и они вместе на балконе *. Затем он вышел от ФИО1 и на улице был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него сверток с наркотиком, который он ранее приобрел за * рублей у ФИО1 После задержания он дал согласие на проведение проверочной закупки наркотика у ФИО1 Его в присутствии понятых досмотрели, затем выдали * рублей, сняв с них копии. Далее он около 17 часов 00 минут со своего номера телефона *, позвонил ФИО1 и спросил, можно ли к нему прийти, на что ФИО1 ответил, что перезвонит. Позже ФИО1 перезвонил ему и разрешил прийти. Сотрудники полиции доставили его к дому * по ул. *, он зашел в кв. * где живет ФИО1, отдал ему * рублей, выданные сотрудниками полиции, а ФИО1 отдал ему полимерный пакет, в котором находился сверток из бумаги с веществом. После контрольной закупки он добровольно выдал приобретенное у ФИО1 вещество сотрудникам полиции (т.1 л.д.161-163).

Аналогичные показания свидетель Р. дал и в ходе очной ставки с ФИО1 в присутствии защитника (т. 1 л. д. 168-177).

Показания свидетеля Р., данные им в ходе следствия и на очной ставке с ФИО1 суд считает возможным положить в основу обвинения. Указанные показания в ходе следствия и на очной ставке не отрицались ФИО1, свидетель был допрошен с соблюдением всех норм процессуального законодательства, на очной ставке присутствовал адвокат, который, как и ФИО1, мог задавать свидетелю вопросы и высказывать возражения против его показаний, чего сделано не было. Никаких оснований для оговора указанным свидетелем ФИО1 суд не усматривает.

Протоколом личного досмотра Р., произведенным 17.09.2018 года в 12 ч. 00 мин., установлено, что в ходе досмотра из правого кармана его куртки изъят полимерный пакет, внутри которого бумажный сверток с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.97). Данный протокол принимается судом в качестве доказательства обнаружения у Р. вещества растительного происхождения при его первоначальном задержании 17.09.2018 года.

Свидетель В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показал, что 17.09.2018 года в качестве понятого участвовал в личном досмотре Р., у которого был изъят сверток с веществом растительного происхождения. Р. указал, что данное вещество он приобрел у некоего ФИО1 При нем вещество упаковали, он расписался на упаковке и в протоколе с еще одним понятым (т. 1 л. д. 187-188). Показания указанного свидетеля суд кладет в основу приговора как подтверждающие факт и процедуру проведенного осмотра.

Справкой о предварительном исследовании № * от * года установлено, что представленная на экспертизу растительная масса, изъятая у Р. 17.09.2018 года при личном досмотре, содержит наркотически * * и является частями наркосодержащего * массой 3,57 г. (т.1, л.д.102). Указанную справку суд принимает как доказательство массы изъятого вещества.

Заключением эксперта № * от * года установлено, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое у Р. 17.09.2018 года при личном досмотре, является *, содержащего наркотические средства (т.1, л.д.112-114). Данное заключение суд принимает в качестве доказательства вида *, содержащего наркотическое средство, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Заявлением Р., из содержания которого следует, что последний добровольно соглашается принять участие в оперативно – розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ОНК, по факту сбыта наркотических средств (т.1, л.д.29).

Протокол личного досмотра Р. от 17.09.2018 года, проведенный в 15 часов 40 минут, подтверждает отсутствие у Р. при себе веществ, запрещенных к обороту (т. 1 л. д. 30), актом выдачи и осмотра денежных купюр от 17.09.2018 года установлено, что Р. для производства мероприятия «Проверочная закупка» было выдано * купюр по * руб. (т. 1 л. д. 31-33).

Свидетель С., допрошенный в ходе предварительного расследования, показал, что присутствовал в качестве понятого 17.09.2018 года при досмотре Р., которого при нем осмотрели на предмет наличия у него запрещенных предметов и выдали ему денежные средства в сумме * руб. (* купюр по * руб.) на осуществление контрольной закупки наркотического средства, предварительно сделав копии с денежных купюр (т. 1 л. д. 192-193). Показания указанного свидетеля суд кладет в основу приговора как подтверждающие ход и результаты проведенных в его присутствии следственных действий.

Протоколом добровольной выдачи предметов и веществ, свободная реализация которых запрещена, от 17.09.2018 года установлено, что с 18 ч. 10 мин. до 18 ч. 28 мин. Р. произвел добровольную выдачу из левого кармана куртки полимерного пакета, внутри которого находился бумажный сверток с веществом растительного происхождения (т.1, л. д. 34).

Справкой о предварительном исследовании № * от 17.09.2018 года установлено, что представленная на экспертизу растительная масса, выданная Р., содержит наркотически * и является частями наркосодержащего * массой 2, 26 гр. (т.1, л. д. 36). Указанную справку суд принимает как доказательство массы изъятого вещества.

Заключением эксперта № * от * года установлено, что представленное на экспертизу вещество *, выданное Р. 17.09.2018 года в рамках проверочной закупки, является * содержащего наркотические средства (т.1, л.д.40-41). Данное заключение суд принимает в качестве доказательства *, содержащего наркотическое средство, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Протокол осмотра сотового телефона марки «Nokia», которым пользовался ФИО1, подтверждает наличие неоднократных соединений между телефонами ФИО1 и Р. 17.09.2018 года (т.1, л. д. 150-155).

Свидетель В. в ходе следствия и в судебном заседании показал, что 17.09.2018 года в качестве понятого присутствовал при осмотре Р., который пояснял, что на выданные ему ранее денежные средства он приобрел наркотическое вещество, которое и было у него обнаружено при осмотре, а также присутствовал при личном досмотре ФИО1, при котором был обнаружен сотовый телефон и три свертка с веществом * (т. 1 л. д. 189-191).

Допрошенный в ходе предварительного расследования А. показал, что он является оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Каменск-Уральский». В ходе работы по выявлению лиц, занимающихся наркосбытом, 17.09.2018 года был задержан Р, при досмотре которого было обнаружено наркотическое средство *. Р. указал, что наркотик приобрел у ФИО1 в тот же день, и согласился сотрудничать, приняв участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Р. был досмотрен, а также ему были выданы денежные средства в сумме * руб. для проведения проверочной закупки. После этого Р. созвонился с ФИО1, договорился с ним о приобретении наркотика за * руб. Далее Р. был доставлен к дому ФИО1 по ул. *, прошел в квартиру *, откуда через некоторое время вернулся в служебный автомобиль. Р. был доставлен в полицию, досмотрен, у него было изъято наркотическое средство, которое, как пояснил ФИО2, он приобрел у ФИО1 за 500 руб. Затем был задержан ФИО1, у которого при себе были обнаружены три свертка с аналогичным наркотическим средством. Также ФИО1 пояснил, что у него в садовом домике также имеется *. Был произведен выезд с понятыми и осмотр садового домика и участка, откуда была изъята *. Также была осмотрена с участием понятых квартира ФИО1 по ул. *, где были обнаружены * (т. 1 л. д. 198-201).

Аналогичные показания дал в ходе предварительного расследования свидетель Л. (т. 1 л. д. 194-197).

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы как два преступления – сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство. В прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 как одно преступление – сбыт частей растения, содержащего наркотическое средство, мотивировав это тем, что в ходе судебного заседания из исследованных доказательств следует, что ФИО1 сбыл одно и то же вещество одному и тому же приобретателю в течение непродолжительного промежутка времени, что свидетельствует о его едином умысле. Следовательно, действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как единое преступление.

Согласно ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону его смягчения.

Суд считает, что переквалификация, произведенная прокурором, основана на законе и является верной. Суд приходит к данному мнению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 дважды в течение одного дня сбыл части растения, содержащего наркотическое средство, одному и тому же приобретателю – Р., при этом сбыт осуществлялся в одном и том же помещении – квартире, где проживал ФИО1, в течение непродолжительного времени (в течение дня), при этом происходил сбыт одного и того же вещества, что подтверждено экспертным заключением. Следовательно, умысел ФИО1 был направлен на совершение одного преступного деяния в отношении одного и того же вещества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прокурором верно переквалифицированы действия ФИО1 как совершение одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт незаконного сбыта ФИО1 частей растения, содержащего наркотическое средство, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО1, имея в своем обладании 17.09.2018 года части растения, содержащего наркотическое средство, осознавая это, дважды, за * руб. и за * руб. передал данное наркотическое средство Р. Как показаниями Р., так и показаниями ФИО1 подтверждается, что до момента передачи наркотического средства оба они были осведомлены о том, что передаваемое вещество является наркотическим средством, и оба понимали, что оборот частей растения, содержащего наркотическое средство, запрещен законодательством. Указанные действия ФИО1 образуют состав сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, при этом не имеет юридического значения факт возмездной или безвозмездной передачи частей растения, содержащего наркотическое средство. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что передача происходила возмездно, оснований не доверять показаниям свидетеля Р. у суда не имеется, никаких оснований для оговора ФИО1 указанным свидетелем суд не усматривает. Тот факт, что при осмотре квартиры ФИО1 денежные средства в сумме * руб. обнаружены не были, не свидетельствует о безвозмездном характере передачи частей растения, содержащего наркотическое средство, поскольку осмотр квартиры производился через значительный временной промежуток после задержания вне квартиры ФИО1, в судебном заседании установлено, что в квартиру ФИО1 имели доступ иные лица, располагающие ключами от квартиры ФИО1

С учётом изложенного суд квалифицирует эти действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт частей растения, содержащего наркотическое средство.

Доказательства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Протоколом личного досмотра ФИО1 от 17.09.2018 года, проведенным в 18 час. 35 мин., установлено, что у него из одежды и находящегося при нем рюкзака изъято три бумажных свертка с веществом растительного происхождения (т. 1 л. д. 59). Факт и результаты проведенного личного досмотра подтверждены допросом свидетеля В., который являлся понятым при производстве указанного следственного действия.

Справка о предварительном исследовании № * от * года содержит сведения о том, что представленная на экспертизу масса, изъятая в ходе досмотра ФИО1, содержит наркотически * и является частями * Масса вещества в высушенном для постоянной массы виде составляет 3,15 гр., 3,50 гр., 3,25 гр. (т. 1, л. д. 61). Указанную справку суд принимает как доказательство массы изъятого вещества.

Заключением эксперта № * от * года установлено, что представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, являются частями * содержащего наркотические средства (т. 1, л. д. 66-68). Данное заключение суд принимает в качестве доказательства вида частей растения, содержащего наркотическое средство, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

При осмотре места происшествия в квартире ФИО1 по адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, * изъят фрагмент газеты и 2 полимерных контейнера, внутри которых имеются семена растительного происхождении (т.1 л.д.43-44). Согласно заключению эксперта № * от * года, представленные на экспертизу семена являются плодами * (т. 1 л. д. 53-54). Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, в связи с чем данное заключение в совокупности с протоколом осмотра принимается судом в качестве доказательства обнаружения в квартире ФИО1 семян растения рода *, которые могли использоваться для посадки и выращивания растений, содержащих наркотические средства.

Свидетель К., допрошенная в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показала, что она в качестве понятой участвовала 17.09.2018 года в осмотре квартиры ФИО1 по адресу: ул. *, в ходе осмотра был обнаружен клочок газеты, а также семена растения, которые были упакованы, в протоколе и на упаковке она и вторая присутствовавшая понятая расписались (т. 1 л. д. 185-186). Показания указанного свидетеля подтверждают факт производства и результаты осмотра.

Протоколом осмотра места происшествия - садового участка № * в г. Каменске - Уральском Свердловской области установлено, что в садовом домике обнаружен полимерный контейнер с веществом растительного происхождения, а также две теплицы, грунт в которых взрыхлен, растительность отсутствует (т.1 л.д.74-75).

Свидетель Л. в судебном заседании и в ходе следствия показал, что 17.09.2018 года около полуночи он вместе с Х. присутствовал в качестве понятого при осмотре участка в коллективном саду *, где в ходе осмотра в присутствии ранее незнакомого ему ФИО1 в садовом домике обнаружили пластиковую банку с веществом растительного происхождения, принадлежность вещества в банке ему ФИО1 не отрицал. Банка была изъята и упакована, он и Х. расписались в протоколе и на упаковке (т. 1 л. д. 183-184). Показания указанного свидетеля подтверждают факт, ход и результаты осмотра.

Справка о предварительном исследовании № * от * года устанавливает, что представленная на экспертизу растительная масса, изъятая в ходе осмотра садового участка, содержит наркотически * и является частями * массой, в высушенном до постоянной массы виде 79, 13 гр. (т. 1, л. д. 80). Указанную справку суд принимает как доказательство массы изъятого вещества.

Заключением эксперта № * от * года подтверждено, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое при осмотре садового участка, является частями * (т. 1, л. д. 83-84). Данное заключение суд принимает в качестве доказательства вида частей растения, содержащего наркотическое средство, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Свидетель Б. в ходе следствия дал показания о том, что он в качестве дежурного следователя СО ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» производил осмотр квартиры по ул. *, где проживал ФИО1, при котором были обнаружены семена растения и клочок газеты, а также производил осмотр садового участка в коллективном саду *, при котором была обнаружена пластиковая банка из-под майонеза с веществом растительного происхождения (т. 1 л. д. 202-203).

Свидетели А., Л., показания которых изложены выше, подтвердили факт производства осмотров квартиры и садового участка, а также личного досмотра ФИО1 и изъятия в ходе следственных действий частей растений.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы как покушение на сбыт частей растения, содержащего наркотическое средство, в значительном размере (ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации). В прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 как хранение частей растения, содержащего наркотическое средство, мотивировав это тем, что в ходе судебного заседания не добыто доказательств, позволяющих судить об умысле ФИО1 на сбыт указанных частей растения, содержащего наркотические средства. Следовательно, действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как единое преступление.

Согласно ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону его смягчения.

Суд считает, что переквалификация, произведенная прокурором, основана на законе и является верной. Суд приходит к данному мнению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 имел в своем обладании и хранил части растений, содержащих наркотическое средство, а именно части растений, содержащее наркотическое средство, общей массой не менее 9,9 грамма, ФИО1 хранил при себе в момент его задержания, а часть указанных растений, массой не менее 79,13 грамм, хранил в принадлежащем ему садовом доме на садовом участке. Данный факт не отрицает в своих показаниях ФИО1, при этом в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования ФИО1 указывал, что изъятые у него части растения и части растения, изъятые на садовом участке, он хранил для себя. Никаких доказательств, опровергающих позицию ФИО1, в судебном заседании не добыто. Иных лиц, которым ФИО1 собирался сбывать наркотическое средство, не установлено, телефонных звонков на телефон ФИО1 либо с его телефона возможным приобретателям наркотического средства не зафиксировано. Упаковки для сбыта ни в квартире ФИО1, ни при нем, ни на его садовом участке не обнаружено, упаковка же обнаруженного при ФИО1 вещества и вещества, сбытого им ранее Р., отличается (не имеет упаковки в целлофан). Сам ФИО1 является лицом, употребляющим наркотические средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прокурором верно переквалифицированы действия ФИО1 как незаконное хранение частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт незаконного хранения ФИО1 частей растения, содержащего наркотическое средство, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО1, имея в своем обладании части растения, содержащего наркотическое средство, осознавая это, незаконно, хранил указанные части растений как при себе, так и на своем дачном участке. Изъятие указанных частей растения оформлено протоколами личного досмотра и осмотра места происшествия, все указанные действия производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых, допросы которых подтверждают ход и результаты проведенных следственных действий. Принадлежность обнаруженных частей растений к растениям, содержащим наркотическое средство, установлена заключениями экспертиз, масса частей растения установлена с помощью проведенных исследований. В своих показаниях ФИО1 не отрицает факт хранения при себе и на своем садовом участке частей растений, содержащих наркотическое средство. Оспаривание ФИО1 способа получения частей растений не имеет юридического значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия ФИО1 образуют состав хранения частей растения, содержащего наркотическое средство, в значительном размере.

С учётом изложенного суд квалифицирует эти действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение частей растения, содержащего наркотическое средство, в значительном размере.

Доказательства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель Р. в ходе допроса на предварительном следствии пояснил, что с ФИО1 знаком примерно с 2009-2010 года. В июле 2018 года ФИО1 сказал ему, что он может продать марихуану по * рублей за *. С июля он начал приобретать у ФИО1 наркотик – *, 1-2 раза в неделю, при этом ФИО1 разрешал ему часть наркотика употребить в его квартире на балконе путем *. Он в квартире у ФИО1 употреблял наркотики только с его разрешения (т. 1 л. д. 161-163).

В ходе очной ставки с ФИО1 в присутствии защитника Р. свои показания в данной части подтвердил и уточнил, указав, что 03.07.2018 года в дневное время в квартире ФИО1 с разрешения последнего он * на балконе, дату запомнил, так как 05.07.2018 года – день рождения его жены. Также 15.07.2018 года он с разрешения ФИО1 в его квартире на балконе * наркотическое средство *, дату запомнил, так как в этот день у него был аванс. 17.09.2018 года утром он в квартире ФИО1 на балконе с его разрешения *, позже в тот же день его задержали (т. 1 л. д. 168-177).

Суд принимает показания свидетеля Р., данные им при допросе в качестве свидетеля и на очной ставке в качестве надлежащего доказательства, поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Свидетель Р. в своих показаниях указывает на конкретные даты предоставления ему ФИО1 жилого помещения для употребления наркотического средства, подробно обосновывая, почему и указанные даты запомнились и с чем они связаны. При производстве очной ставки ФИО1 показания Р. фактически подтвердил, указав на то, что позволял последнему * у него в квартире на балконе, но не часто, ни ФИО1, ни его защитник никаких вопросов свидетелю Р. не задали и показания его никак не опровергли. Оснований для оговора ФИО1 со стороны Р. суд не усматривает.

Свидетель Б. пояснила, что является сожительницей ФИО1, у них имеется совместный ребенок. Сама она с ребенком проживает в основном по ул. *, но часто бывает и в квартире ФИО1 по ул. *, от которой у нее есть ключи и куда она имеет доступ. Примерно раз в месяц она замечала, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, но какой наркотик он употреблял, она не знает. В квартире у ФИО1 она никаких посторонних запахов не ощущала.

Свидетель Г. показал, что ФИО1 – его родной брат. ФИО1 проживал в квартире их умершей матери по ул. *. Он сам примерно раз в неделю приезжал в указанную квартиру, куда у него был доступ, ничего подозрительного там не замечал, посторонних запахов не чувствовал. В квартире брат проживал один, его сожительница с ребенком жила отдельно. Также в пользовании ФИО1 имеется садовый участок, тоже оставшийся после смерти матери, в коллективном саду *, хозяйство там вел ФИО1, он на участке практически не бывал, привозил рассаду помидоров, огурцов и перцев.

Показания данных свидетелей, по мнению суда, подтверждают то, что ФИО1 после предоставления своего жилища для употребления наркотиков заботился о том, чтобы не оставалось следов употребления наркотических средств, предоставляя для этих целей балкон.

Акт медицинского освидетельствования от 18.09.2018 года № * подтверждает, что у Р. установлено состояние опьянения вследствие употребления наркотических средств, тест на * положительный (т.1, л. д.135-136).

Таким образом, при исследовании указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по периодическому (03 и 15 июля, 17 сентября 2018 года) предоставлению своего жилища для употребления наркотических средств Р. является систематичным, следовательно, образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное тяжкое преступление (ч. 1 ст. 228. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации), оконченное преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации) и оконченное преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации), посягающие на охрану здоровья населения и общественную нравственность, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, что в условиях активного распространения наркомании носит повышенную общественную опасность.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из совершенных преступлений суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям суд учитывает состояние здоровья подсудимого (наличие хронического заболевания), воспитание и содержание им ребенка от первого брака сожительницы, а также признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228. 1 и ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений. При этом суд учитывает, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), а при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации – простой рецидив (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации). Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Таким образом, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый на учете у врача - психиатра, нарколога не состоит, имел постоянное место жительства и работы, по месту работы, а также соседями, сожительницей Б. и братом Г. характеризуется положительно, воспитывает и содержит, кроме своего ребенка, еще ребенка сожительницы.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы за совершение каждого из преступлений.

Оснований для назначения в отношении ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает с учетом характера преступления, личности подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения наказания условно с испытательным сроком, и для применения правил ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: конверт с веществом растительного происхождения, массой 2, 06 гр., конверт с веществом растительного происхождения, являющееся *, три конверта с веществом растительного происхождения, массой 8, 30 гр., конверт с веществом растительного происхождения, массой 78,93 гр., конверт с веществом растительного происхождения, массой 3, 37 гр., три конверта с упаковочным материалом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каменск-Уральский», уничтожить, сотовый телефон марки «Nokia» IMEI:*, хранящийся при уголовном деле, уничтожить как предмет, использовавшийся для совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

По правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 14 января 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 сентября 2018 года по 13 января 2019 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: конверт с веществом растительного происхождения, массой 2, 06 гр., конверт с веществом растительного происхождения, являющееся * три конверта с веществом растительного происхождения, массой 8, 30 гр., конверт с веществом растительного происхождения, массой 78,93 гр., конверт с веществом растительного происхождения, массой 3, 37 гр., три конверта с упаковочным материалом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каменск-Уральский», -уничтожить, сотовый телефон марки «Nokia» IMEI:*, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, осужденным к наказанию в виде лишения свободы – в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, как обжалованный вступил в законную силу 27.03.2019. Судья Курин Д.В.