Апелляционное определение № 33-3190/2025 33-78/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 2-139/2025 Председательствующий судья Артюхова О.С.

УИД 32RS0003-01-2023-001379-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-78/2026

(33-3190/2025)

гор. Брянск 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 22 августа 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО1, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 ноября 2022 г. в районе д.3 по ул.Костычева г. Брянска водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, допустил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему, ФИО2, автомобиль Toyota Camri, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На основании заключения эксперта №57э от 24 января 2023 г. в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Toyota RAV4 не соответствовали требованиям пункта 8.3 ПДД РФ, что находится в причинной связи с данным ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». После осмотра автомобиля страховая компания в рамках заключенного договора ОСАГО выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 19 950 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «ФИО5П.», стоимость подготовки отчета об оценке составила 8 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО5П.» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 145 941 руб.

Истец ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 125 991 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере разницы между рыночной стоимость восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением; расходы по уплате госпошлины в размере 3 720 руб.; расходы за подготовку экспертного заключения в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 22 августа 2025 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 020,13 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790,62 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истцом не представлено доказательств вины ФИО3, который к административной ответственности не привлекался, ПДД РФ не нарушал, о чем свидетельствует видеозапись данного ДТП. Считает выводы суда об отказе ФИО2 от восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» неверными, поскольку соглашения между ним и страховой компанией не заключалось. Также указывает, что требования ФИО2 удовлетворены частично на 42 %, в связи с чем, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежали пропорциональному распределению, однако суд этого не учел.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель ФИО1, каждый в отдельности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО7 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2022 г. в 08:30 возле <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Camri, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 8.6., п. 9.2. ПДД РФ, намереваясь совершить поворот налево с последующим разворотом на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, совершил выезд на встречную полосу и двигался во встречном направлении, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, выезжавшего из прилегающей территории, в результате оба транспортных средства получили механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 10 февраля 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 июня 2023 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления).

Также судом установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 26 января 2023 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, имевшем место 14 ноября 2022 г. около 08:30 на проезжей части <адрес> в районе <адрес>, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности и проведения административного расследования, возбужденному на основании заявления ФИО2 от 01 декабря 2022 г. о даче юридической оценки действиям водителя ФИО3 на соответствие их требованиям п. 8.3. ПДД РФ.

В рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении, на основании определения о назначении автотехнической экспертизы, подготовлено заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области № 57э от 24 января 2023 г., согласно которому в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля Toyota Camri в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ; с технической точки зрения, несоответствий в действиях водителя автомобиля Toyota Camri, требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, экспертом не усматривается. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля Toyota RAV4 в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Toyota RAV4 не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ. Несоответствие в действиях водителя автомобиля Toyota RAV4 требованиям п. 8.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с данным ДТП.

В результате ДТП, транспортным средствам Toyota Camri, государственный регистрационный знак №, и Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно информации УМВД России по Брянской области от 29 марта 2024 г., транспортное средство Toyota Camri, государственный регистрационный знак № на день ДТП принадлежало на праве собственности ФИО2, а транспортное средство Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № - ФИО3

Автогражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в СПАО «Ресо-Гарантия».

08 декабря 2022 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день ФИО2 подписан отказ от восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на станции технического обслуживания.

Согласно заключению ООО «Аэнком» № 178-3201-23-01 от 09 декабря 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camri, государственный регистрационный знак <***>, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П) с учетом износа запасных частей составляет 39 900 руб.

27 января 2023 г. представитель ФИО2 – ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА.

06 февраля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, определив общий размер страхового возмещения в сумме 39 900 руб., и определив размер страховой выплаты, подлежащий выплате, в сумме 19 950 руб.

07 февраля 2023 г. платежным поручением № СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 19 950 руб. в счет оплаты страхового возмещения, определив выплату в размере 50 % от суммы причиненного ущерба.

22 августа 2023 г. СПАО «Ингосстрах» обратилось к ФИО2 с требованием о возврате выплаченного страхового возмещения в размере 19 950 руб. как неосновательного обогащения.

В настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г. Брянска находится гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 от 16 мая 2024 г., отказано в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ДТП от 14 ноября 2022 г. произошло по обоюдной вине водителей-участников. Также финансовый уполномоченный указал на отсутствие согласия ФИО2 на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (путем перевода суммы страховой выплаты).

В свою очередь 20 июня 2023 г. ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

27 июня 2023 г. САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО3 о том, что согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 26 января 2023 г., вред транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, был причинен самим ФИО3 в результате несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, что служит основанием для признания его причинителем вреда.

После представления ФИО3 в САО «Ресо-Гарантия» постановления мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 10 февраля 2023 г. и решения судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 июня 2023 г., САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №

31 июля 2023 г. САО «Ресо-Гарантия» признало случай по обращению ФИО3 страховым и определило размер страхового возмещения в размере 133 900 руб. исходя из вины ФИО2 в ДТП.

ФИО2, полагая, что в ДТП имеется вина ФИО3, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области № 57э от 24 января 2023 г., в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля Toyota RAV4 ФИО3 в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 8.3. ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Toyota RAV4 не соответствовали требованиям п. 8.3. ПДД РФ. Несоответствие в действиях водителя автомобиля Toyota RAV4 требованиям п. 8.3. ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с данным ДТП.

Ответчиком ФИО3 вышеприведенное экспертное заключение не оспорено.

Разрешая заявленные исковые требования и давая оценку обстоятельствам ДТП и вины его участников, суд, оценив объяснения водителя ФИО2 от 14 ноября 2022 г., водителя ФИО3 от 14 ноября 2022 г., схему места ДТП, видеоматериалы ДТП, представленные в материалах дела об административном правонарушении, принимая во внимание результаты заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области № 57э от 24 января 2023 г., оцененные в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, пришел к выводу, что водитель ФИО2 в нарушение требований п. 8.6., п. 9.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на встречную полосу и двигался во встречном направлении по дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, то есть находился на полосе движения, на которой при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации находиться не должен был, чем создал опасность водителю ФИО3 для движения и помеху. В свою очередь водитель ФИО3, управляя автомобилем, в нарушение требований п. 8.3., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО2, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 При этом суд указал, что тот факт, что в заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области № 57э от 24 января 2023 г. ошибочно указано о том, что проезжая часть дороги имеет два направления для движения, по одной полосе в каждом направлении, в то время как проезжая часть имела четыре полосы, не может повлиять на установленный в данном заключении факт нарушения ФИО3 п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель, выезжающий с прилегающей территории, должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает, независимо от числа полос на проезжей части и независимо от того, двигаются они с нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации или нет. Принимая во внимание, что удар пришелся в основном в заднюю правую часть автомобиля ФИО2 передней часть автомобиля ФИО3, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 при должной внимательности мог заметить автомобиль ФИО2, проезжавший перед его автомобилем и принять меры экстренного торможения в целях избежать ДТП, однако, не сделал этого, продолжив движение. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что причиной возникновения ДТП послужило нарушение ПДД РФ обоими водителями транспортных средств, действия которых не соответствовали обязательным для участников дорожного движения предписаниям и нарушали установленные запреты, действия водителей ФИО2 и ФИО3 находятся в прямой причинной связи с ДТП, в связи с чем вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, а доли в причиненном ущербе в соответствии с положениями п. 2 ст. 1081 ГК РФ признаются равными.

При этом в ходе рассмотрения дела судом сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако, о проведении экспертизы стороны не заявили. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.

Исходя из того, что согласно экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П.» № АТ-65-03-23 от 28 марта 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camri, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП 14 ноября 2022 г., по среднерыночным ценам без учета износа составляет 145 940,26 руб., со стороны ответчика ФИО3 вышеприведенное экспертное заключение не оспорено, суд определил размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком ФИО3 50% от размера причиненного вреда, что соответственно составляет 53 020,13 руб. (145 940,26 руб. /2 – 19 950 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом понесены расходы, за проведение экспертного исследования ООО «Эксперт П.В.П.» № АТ-65-03-23 от 28 марта 2023 г., которые составили 8 000 руб., пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 360 руб. (иск удовлетворен на 42 %). Кроме того, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, категорию рассмотренного дела, сложившиеся в регионе расценки на оказание юридической помощи, степень участия представителя в рассматриваемом деле (составление и подача искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях свыше двух судодней – 22 июля 2024 г., 19 сентября 2024 г.), частичное удовлетворение иска, суд нашел разумной и справедливой сумму в размере 15 000 руб. за участие представителей в рассматриваемом деле. При этом о чрезмерности заявленных судебных расходов стороной ФИО3 не заявлялось. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 1 790,62 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного Постановления).

Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, и учитывая, что стороной ответчика оспаривалась его вина в дорожно-транспортном происшествии, а истец привлекался к административной ответственности за нарушение Правил ПДД РФ в момент произошедшего ДТП, однако судебная экспертиза по делу не проводилась, определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 декабря 2025 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО11 №28/26Э от 05 марта 2026 г. в данной дорожно-транспортной ситуации водителю ТС TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***>, для предотвращения столкновения с ТС TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.1.3., п.1.5., п.8.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...знаков...»;

п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавай опасности для движения и не причинять вреда»;

п.8.3. «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуально мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает».

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю ТС TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, для предотвращения столкновения с ТС TOYOTA RAV государственный регистрационный знак <***>, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.1.3., п.1.5., п.8.6., п.9.2., Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ни требования Правил... знаков...»;

п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.8.6. «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения...»;

п.9.2. «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещает» выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой».

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ТС TOYOTA RAV4, при выезде с прилегающей территории руководствовался в своих действиях требованиями п.1.3., п.1.5., п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя ТС TOYOTA RAV4 ФИО3 соответствуют требованиям п.1.3., п.1.5., п.8.3. Правил дорожного движения РФ и не находятся причинно-следственной связи с имевшим место столкновением с ТС TOYOTA СAMRY, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, так как в случае отсутствия, движущегося по встречной полосе проезжей части, ТС TOYOTA CAMRY столкновение исключалось.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ТС TOYOTA CAMRY, при выезде на встречную полосу дороги с двусторонним движением имеющей четыре полосы для движения и продолжая движение в направлении <адрес> не руководствовался в своих действиях требованиями п.1.3., п.1.5., п.8.6., п.9.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя ТС TOYOTA CAMRY ФИО2 не соответствуют требованиям п.1.3., п.1.5., п.8.6., п.9.2 Правил дорожного движения РФ и находятся причинно-следственной связи с имевшим место столкновением с ТС TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, так как в случае соответствия действий водителя ТС TOYOTA САМRY Правилам дорожного движения РФ столкновение исключалось.

Оспаривая заключение эксперта ИП ФИО10, представитель истца ФИО7 представила письменное возражение, в котором ссылаясь на недостатки заключения, свидетельствующие о его неполноте, необоснованности и несоответствии требованиям законодательства РФ; на то, что выводы эксперта основаны на ненадлежащих исходных данных, не соответствуют фактической дорожной обстановке на момент ДТП и противоречат первичным материалам ГИБДД и ранее выполненному экспертному исследованию, просит признать, что представленные в экспертизе документы об образовании не подтверждают надлежащую специальную квалификацию ФИО10 по предмету назначенной по делу экспертизы обстоятельств ДТП, в связи с чем просила не принимать заключение эксперта ФИО10 за основу при разрешении дела и оценить его критически в совокупности с другими доказательствами.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО10 №28/26Э от 05 марта 2026 г. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное исследование ИП ФИО10 проведено и составлено экспертом ФИО10, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, имеющим диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»; диплом о профессиональной переподготовке ПП- 000319 от 01.10.2014 г. «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №033892-2 от 01.07.2022 г. «Оценка движимого имущества»; сертификат соответствия судебного эксперта СС 044030 от 29 августа 2025 г.; член МСНО-НП «ОПЭО», включен в реестр оценщиков за регистрационным № 1542.32 от 05 июля 2018 г.; диплом о профессиональной переподготовке №0086 от 20.04.2015 г. «Независимая техническая экспертиза транспортных средств»; включен в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный № 4986); удостоверение о повышении квалификации №163852 от 04.10.2024 «13.1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; удостоверение о повышении квалификации №163851 от 04.10.2024 «13.2. Исследование технического состояния транспортных средств»; удостоверение о повышении квалификации №164068 от 09.10.2024 «13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая экспертиза)», стаж с 2015 г., выполнено с учетом фактических обстоятельств по делу, отвечает требованиям полноты и объективности.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы эксперт исследовал все материалы гражданского дела, содержащие представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал, схему ДТП, составленную на месте происшествия, видеозапись произошедшего ДТП, то есть первичные материалы ГИБДД, провел исследования и дал полное заключение. Доказательств использования судебным экспертом методик, отмененных и/или запрещенных к применению, ответчиком не представлено. Подборка методической литературы и способов производства судебной экспертизы не может являться основанием признания нарушения экспертом принципа судебно-экспертной деятельности - объективности и полноты исследования.

Иных сведений либо дополнительных доказательств содержащих какую-либо информацию о произошедшем ДТП сторонами не представлено.

При таких данных, оснований не доверять результатам заключения судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия не усматривает, оно является допустимым по делу доказательством.

На основании изложенного, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку совокупность представленных и исследованных доказательств свидетельствуют о том, что действия водителя автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, не находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем марки TOYOTA СAMRY, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и причиненным истцу ущербом, поскольку произошедшее 14 ноября 2022 г. ДТП имело место по вине самого водителя марки TOYOTA СAMRY, государственный регистрационный знак <***>, нарушившего п.1.3., п.1.5., п.8.6., п.9.2 Правил дорожного движения РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое решение нельзя признать законным и на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, судебная автотехническая экспертиза назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению предложенному стороной ответчика ИП ФИО10

Согласно платежному поручению № от 13 декабря 2025 г. ФИО3 на депозит Брянского областного суда внесены денежные средства в размере 35 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу № 33-3190/2025.

В сопроводительном письме к заключению эксперта ИП ФИО10 №28/26Э от 05 марта 2026 г. эксперт просит произвести оплату в сумме 35 000 руб. за проведенное экспертное исследование.

Учитывая, что судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, обязанность по оплате за проведение экспертизы возлагалась на ответчика ФИО3, судебная коллегия полагает возможным произвести перечисление денежных средств в размере 35 000 руб. ИП ФИО10 на оплату судебной экспертизы с депозитного счета Брянского областного суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 22 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Бухгалтерии Брянского областного суда перечислить с депозитного счета Брянского областного суда за счет средств, перечисленных по платежному поручению № от 13 декабря 2025 года, назначение платежа: оплата экспертизы по делу 33-3190/2025 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей на оплату судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО11, по реквизитам:

Получатель: Индивидуальный предприниматель ФИО10,

ИНН:№, ОГРНИП: №, расчетный счет: 40№, Брянское отделение № ПАО Сбербанк, кор.счет: №, БИК №

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

О.Н. Денисюк

Судьи областного суда:

С.В. Катасонова Е.В. Морозова

Мотивированное определение изготовлено 24.04.2026 года.