Решение № 12-92/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-92/2021

№ 12-92/2021


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2021 года г. Касимов

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Ибрагимова Н.А.,

при секретаре Юсовой Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника – адвоката Киселевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи за незаконностью и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, поскольку транспортным средством он не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3; факт его управления автомобилем установлен судом только со слов инспекторов ФИО6 и ФИО4. Кроме того, место, где забрал машину ФИО5, не совпадает с местом, которое указал инспектор ФИО6. Инспектор ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, сам лично транспортное средство не останавливал, от управления им его не отстранял. Поскольку никакого процессуального документа о передаче его от одного инспектора другому не составлялось, считает, что у инспектора ФИО5 не имелось законных оснований для его освидетельствования на состояние опьянения, направления его на медицинское освидетельствование и составления протокола об административном правонарушении. Помимо этого, участвовавшему при освидетельствовании понятому ФИО7, не разъяснялись права понятого, в его присутствии ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, понятой в отдел полиции приехал по просьбе сотрудников ГИБДД, документы подписывал все единовременно, при этом ряд документов были заполнены частично. При задержании транспортного средства понятые не присутствовали.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Защитник Киселева Л.В. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности сотрудниками ГИБДД был нарушен, факт управления автомобилем ФИО1 ничем не подтвержден, инспектор ДПС ФИО5 и понятые момент управления ФИО1 транспортным средством и момент отстранения его от управления автомобилем не наблюдали, представленная видеозапись, где имеется видеоизображение уже стоящего автомобиля, это также не подтверждает; у инспектора ФИО5 отсутствовали правовые основания для составления административного материала в отношении ФИО1, поскольку от управления транспортным средством ФИО1 отстранял иной сотрудник ГИБДД, никакой процессуальный документ при этом не был составлен; показания свидетеля ФИО7, к которым критически отнесся мировой судья, согласуются с показаниями второго понятого ФИО9, который также показал, что права ему не разъяснялись, документы он подписывал все сразу, некоторые из которых были заполнены частично, находился в отделе полиции не более 15 минут, что не согласуется со временем составления в отношении ФИО1 протоколов; также имеются противоречия в показаниях свидетелей о месте остановки транспортного средства ФИО1. Считает, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи за отсутствием события правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила). В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минуты на <адрес>, около <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты>, номер государственной регистрации № регион, принадлежащей ФИО10, находясь в состоянии опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минуты на <адрес>, около <адрес>, ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты>, номер государственной регистрации № регион с признаками опьянения, (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и был отстранен от управления транспортным средством,

актом освидетельствования (л.д. 7) и результатами тест дыхания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 34 минуты в отношении ФИО1 инспектором ДПС ФИО5 было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, номер прибора 003483, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, и у ФИО1 выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,934мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласен;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

справкой врача от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), согласно которой у ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения;

протоколом о задержании транспортного средства (л.д.12), согласно которому транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, помещено на специализированную стоянку ИП ФИО2, <адрес>;

объяснениями понятых ФИО7 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, у которого были признаки опьянения, с помощью прибора Алкотектор Юпитер, номер прибора №, показания прибора составили 0,934мг/л; с показаниями прибора и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен;

показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО11, понятых ФИО9 и ФИО7, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ФИО6 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в пункте 3 Правил (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В присутствии двух понятых в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установившее состояние его алкогольного опьянения. В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было обеспечено участие понятых.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9). Из содержания указанного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,95 мг/л, а в результате второго - 0,74 мг/л.

При получении указанных выше доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 и его защитник указывали на то, что при задержании транспортного средства понятые не присутствовали, подписывали сразу все документы в отделе полиции, где присутствовали не более 10-15 минут, после чего сразу уехали; понятым не разъяснялись их права.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных названным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующие процессуальные действия производились с участием понятых (л.д. 6-8).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и утверждения о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не управлял автомобилем, о нарушении процедуры привлечения понятых, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Об участии понятых при освидетельствовании и при отстранении заявителя от управления транспортным средством свидетельствуют их персональные данные и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, где они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний в порядке части 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно составления документов и совершения в их присутствии процессуальных действий понятые не заявляли. ФИО1 при проведении в отношении него процессуальных действий об отсутствии понятых не заявлял, каких-либо замечаний при оформлении указанных протоколов не внес, их копии получил, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, учреждением, имеющим соответствующую лицензию на данный вид деятельности. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, не доверять содержащимся в акте выводам оснований не имеется.

Учитывая изложенное, вопреки доводам защитника, отсутствуют основания для исключения протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 из доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Суд соглашается с выводом мирового судьи о допустимости указанных документов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Довод автора жалобы о том, что у инспектора ДПС ФИО5 отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении и остальных процессуальных документов, поскольку он не являлся очевидцем управления ФИО1 транспортным средством, никакого процессуального документа об обнаружении признаков административного правонарушения инспекторы ФИО6 и ФИО11 не составляли и ФИО5 не передавали, также являлся предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно признан несостоятельным.

Для проверки доводов ФИО1 и его защитника мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО6, который показал, что в 2020 году до Нового года, во время несения службы с 18 часов до 01 часа, находясь в рейде с инспектором ФИО11, в микрорайоне Сиверка, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО1. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено пройти в патрульную машину и в отделении полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 сначала звонил кому-то, просил подождать, после чего сел в патрульную машину и проехал в отдел полиции. Поскольку их смена с инспектором ФИО11 заканчивалась, и у них с собой не было прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был передан инспектору ДПС ФИО5 для дальнейшего оформления материалов по выявленному правонарушению. Рапорт об обнаружении признаков правонарушения он не писал, ФИО1 был передан инспектору ДПС ФИО5, с которым он работает в одной структуре.

Свидетель ФИО11 также пояснил в суде первой инстанции, что осенью 2020 года, он находился в рейде с инспектором ФИО6. Они патрулировали микрорайон Сиверка, где остановили машину <данные изъяты>, напротив магазина «Бристоль». ФИО1 находился за рулем автомашины с признаками опьянения, чувствовался запах алкоголя, с ним еще был пассажир. ФИО1 был доставлен в отделение полиции и передан инспектору ФИО5 для оформления.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что составление протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 со слов иного должностного лица, обнаружившего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не противоречат ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку законодательство не содержит безусловного требования о необходимости составления указанных выше документов именно теми должностными лицами, которые непосредственно обнаружили правонарушение и задержали правонарушителя. Действия инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО11 соответствуют требованиям ч.2 ст. 27 Федерального закона «О полиции».

Довод жалобы относительно несовпадения места совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, с местом его фактического задержания, подтверждающий факт не управления ФИО1 автомобилем, также был проверен мировым судьей и признан несостоятельным. С выводами суда в этой части суд соглашается. Из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи задержания автомобиля под управлением ФИО1 усматривается, что во время телефонного разговора ФИО1 просит кого-то подъехать «к автосервису, где Бристоль», при этом поясняет, что его «словили». По сведениям интернет ресурса магазин «Бристоль» находится по адресу: <адрес>. Каких либо возражений относительно того, что он не управлял транспортным средством, ФИО1 на видеозаписи сотрудникам ГИБДД не высказывает; для того, чтобы отогнать транспортное средство на вопрос сотрудников ДПС отвечает, что ключи от его автомобиля находятся в машине. Суд соглашается с мировым судьей о том, что к показаниям свидетеля ФИО12 следует отнестись критически, поскольку он находится в дружеских отношениях с ФИО1 и имеет заинтересованность в избежании последним ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, показания данного свидетеля в части его нахождения около тридцати минут в машине ФИО1 после того, как ФИО1 уехал с инспекторами на патрульной машине, противоречат показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО11, согласно которым пассажир ФИО1 ушел из автомобиля «<данные изъяты>», автомобиль был закрыт инспектором ФИО6, ключи от которого позже были переданы инспектору ФИО5

Доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие факта управления ФИО1 транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, суду не представлено. Меры обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении применялись к ФИО1 как к лицу, управляющему транспортным средством. При их применении, на первоначальном этапе производства по делу, каких-либо замечаний в процессуальных документах ФИО1 не отразил, доводов о его непричастности к совершенному правонарушению не привел. Напротив, при рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он согласился с протоколом об административном правонарушении, пояснив, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда ехал на машине домой. При указанных обстоятельствах его доводы об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения суд расценивает как способ избежать административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, в том числе за недоказанностью факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судом не установлено.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

С учетом изложенного судья считает вынесенное мировым судьей постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Касимовского районного суда Н.А. Ибрагимова