Решение № 12-90/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-90/2020

Дело № 12–90/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чернушка 05 ноября 2020 г.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Гребнев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой Ю.Д.,

с участием защитника Наумова И.А., действующего по доверенности,

представителя административного органа – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району Пермского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ижевская Нефтесервисная компания» на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району <ФИО>7 <№> от 30.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ижевская Нефтесервисная компания»,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району <ФИО>7 <№> от 30.09.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Ижевская Нефтесервисная компания» (далее – ООО «ИНК») признана виновным в том, что 06.08.2020 в 08 ч. 00 мин. на территории старого гаража в д. <адрес> допустило выпуск на линию транспортных средств 7339А7 государственный регистрационный знак <№> и полуприцепа НЕФАЗ-9334-10 государственный регистрационный знак <№> под управлением <ФИО>4, которые не прошли технического осмотра.

Действия ООО «ИНК» квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), как выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ИНК» подало жалобу в Чернушинский районный суд, в которой ставит вопрос о его отмене и о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ООО «ИНК» ссылается на, что вина ООО «ИНК» в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований в области обеспечения безопасности дорожного движения: предусмотрело в штатном расписании механиков, которые в соответствии с должностной инструкцией обязаны выпускать в рейс технически исправные транспортные средства и организовывать похождение технических смотров; обеспечило дополнительное обучение механиков по программе «Контролер технического состояния автомоторанспортных средств»; обеспечило исправное техническое состояние транспортных средств путем создания ремонтно-механической мастерской; заключило договоры на оказание услуг с операторами технического осмотра; назначило должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения – инженер по безопасности дорожного движения <ФИО>5, который прошел профессиональную переподготовку в соответствующем учебном центре; в отношении <ФИО>5 заместителем генерального директора по промышленной безопасности <ФИО>6 проводятся проверки, в том числе за проведением предрейсового контроля технического состояния транспортных средств до выезда с места постоянной стоянки. Выявленные нарушения стали возможны вследствие неисполнения должностных обязанностей механиком <ФИО>9, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Также обращает внимание, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченными должностными лицами. Кроме этого начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району <ФИО>7 при вынесении постановления руководствовался ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначив наказание по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица неверно указано наименование нарушенного нормативного акта.

Защитник ООО «ИНК» Наумов И.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, приведенным в жалобе, дополнительно пояснил, что механик уже привлечен к административной ответственности за данное нарушение, в связи с чем привлечение к административной ответственности юридического лица излишне.

Представитель административного органа ФИО1 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: 1) каждые двадцать четыре месяца в отношении следующих транспортных средств, с года выпуска в обращение которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их выпуска, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год выпуска): в) прицепы и полуприцепы, за исключением транспортных средств, указанных в части 4 статьи 32 настоящего Федерального закона; 3) каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года выпуска в обращение которых прошло не более чем пять лет: г) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм;

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Виновность ООО «ИНК» в выпуске на линию транспортных средств, не прошедших технический осмотр при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении подтверждаются: протоколом от 25.08.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ООО «ИНК»; копией объяснения механика ООО «ИНК» <ФИО>9 о том, что выпустил в рейс автомобиль 7339А7 государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом НЕФАЗ-9334-10 государственный регистрационный знак <№> не прошедший технический осмотр; справкой ГИБДД о том, что срок действия диагностической карты по автомобилю 7339А7 государственный регистрационный знак <№> истек 29.09.2019; справкой ГИБДД о том, что полуприцеп НЕФАЗ-9334-10 государственный регистрационный знак <№> технический осмотр не проходил; фотографией автомобиля 7339А7 государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом НЕФАЗ-9334-10 государственный регистрационный знак <№>; фотографиями страхового полиса, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительского удостоверения водителя <ФИО>4; копиями путевого листа и накладной на перемещение объектов основных средств; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ИНК»; карточной учета транспортного средства; копией устава ООО «ИНК»; выпиской из штатного расписания ООО «ИНК» на 20.08.2020; копией приказа от 16.07.2018 о приеме на работу <ФИО>9 на должность механика; копией трудового договора с <ФИО>9; копией должностной инструкции механика; приказом ООО «ИНК» от 10.06.2019 о назначении лиц ответственных за обеспечение требований безопасности дорожного движения; копией договора от 19.12.2016 между ООО «АРГОС»-ЧУРС и ООО «ИНК» на выполнение работ по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации скважин на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» и дополнительным соглашением к нему; иными документами.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ООО «ИНК» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд считает несостоятельными.

Факт того, что ООО «ИНК» эксплуатировало автомобиль и истекшим сроком действия диагностической карты, а также полуприцеп, который технический осмотр ни разу не проходил, свидетельствует об отсутствии в ООО «ИНК» действенного контроля за работой должностных лиц, в непосредственные обязанности которых в ходит организация технического осмотра транспортных средств, а организованный контроль является неэффективным.

Каких-либо доказательств того, что ООО «ИНК» объективно не имело возможности обеспечить прохождение технического осмотра указанных выше транспортных средств, материалы дела не содержат. Не установлено таких обстоятельств и судом.

Факт привлечения к административной ответственности должностного лица не исключает привлечение к административной ответственности виновного юридического лица.

Доводы ООО «ИНК» о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченными лицами, не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.31 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району <ФИО>10, является сотрудником органа внутренних дел, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, входит в его полномочия.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.31 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел вправе, среди прочих, начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения и его заместитель.

Требования ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ о месте рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены, поскольку по данному делу проводилось административное расследование ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району.

Таким образом, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району <ФИО>7 рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ООО «ИНК» также в рамках полномочий, предусмотренных законом.

Ссылка начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району <ФИО>7 в описательно-мотивировочной части постановления <№> от 30.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ООО «ИНК» на ст. 12.37 КоАП РФ, является технической ошибкой, которая смысл постановления не искажает и отмену постановления не влечет.

Также не влечет признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении неверное указание в нем должностным лицом наименования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку все обстоятельства правонарушения (место, время, деяние), подлежащие установлению по делу, в протоколе об административном правонарушении отражены.

По этой же причине неполное указание наименования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не влечет отмену постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений требований ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, не усматривается.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ООО «ИНК» в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Действия ООО «ИНК» правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ООО «ИНК» в виде административного штрафа, вынесено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району <ФИО>7 <№> от 30.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ижевская Нефтесервисная компания» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ижевская Нефтесервисная компания» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течении 10 дней со дня его вручения или получения через Чернушинский районный суд.

Судья Д.В. Гребнев