Решение № 12-38/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-38/2017

<данные изъяты>

Мировой судья Шатохин Д.В. дело № 12-38/2017


Решение

г. Верхняя Пышма 31 марта 2017 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Дергунова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16 февраля 2017 года, которым

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно запрещенного деяния.

В жалобе защитник просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, указав в обоснование на нарушение процедуры освидетельствования на состояние опьянения и одностороннюю оценку доказательств по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 22 ноября 2016 года около 14:30 он ехал на автомобиле по просп. Успенский в г.Верхняя Пышма и был остановлен сотрудником Госавтоинспекции. В связи с тем, что у него закончился срок действия водительского удостоверения, его пригласили в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении и отстранения от управления транспортным средством. Во время этого инспектор ДПС предположил, что он находится в состоянии опьянения, указывая на наличие запаха, на что он (ФИО1) пояснил, что использует специальный бальзам для полости рта по рекомендации стоматолога. Алкотектор он продувал около 6-8 раз, после чего, инспектор ДПС что-то сделал с аппаратом и он показал 0,540. После этого были остановлены понятые. Он отказывался подписывать протокол, поскольку хотел пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но в этом ему сотрудники ГИБДД отказали, поскольку у них закончился рабочий день. Объяснения в протокол об административном правонарушении он не внес, поскольку у него не было при себе очков. Ранее с сотрудниками Госавтоинспекции он знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, с жалобой на их действия он не обращался.

Защитник Дергунов в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, дал аналогичные пояснения, касающиеся нарушения процедуры освидетельствования ФИО1.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за нарушение данного пункта Правил, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно запрещенного деяния.

Указанные обстоятельства обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), в который он отказался вносить какие-либо объяснения, и подтверждены: рапортами должностных лиц Госавтоинспекции (л.д. 8, 9), показаниями инспекторов ДПС в судебном заседании, в том числе, касающимися проведения освидетельствования ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7), которым установлено состояние опьянения ФИО1, поскольку количественное содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,556 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что собственноручно указал в акте и подтвердил личной подписью; письменными объяснениями понятых (л.д. 10, 11).

Не доверять перечисленным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поэтому, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса, за совершение которого назначил ему справедливое наказание.

Совокупность перечисленных доказательств опровергает доводы о нарушении прав ФИО1 со стороны сотрудников Госавтоинспекции. Напротив, он имел возможность внести объяснения в составленные процессуальные документы, однако, этим право не воспользовался, свое отношение к правонарушению не выразил, указав, что отказывается от объяснений. При этом данная запись в протоколе об административном правонарушении внесена им собственноручно. В акте освидетельствования ФИО1 также собственноручно указал о согласии с результатом освидетельствования.

Его позицию в судебных заседаниях расцениваю направленной на то, чтобы избежать ответственности за фактически содеянное и продиктованной назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, по делу допущено не было ни при собирании доказательств, ни при рассмотрении его по существу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16 февраля 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Дергунова К.В. – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Кипелова