Приговор № 1-87/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-87/2018

Дело № 1-87/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.,

при секретарях Баянкиной Л.А., Павловой Я.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Алапаевского городского прокурора Ряпосовой Е.В., ФИО4, ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО6,

защитников адвокатов Кузнецовой Л.Г., Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находясь около жилого <адрес> в д. <адрес>, и достоверно зная, что жильцы в указанном доме отсутствуют, из корыстных побуждений, решил совершить из него хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО6 через забор проник в огород дома № <адрес> и подошел к дому. Находясь возле дома, ФИО6 порвал полимерную пленку над дверями и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь веранды дома. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО6, находясь в веранде дома, оторвал штапики с окна оконной рамы указанного дома, вынул из неё стекло, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома. Находясь в доме, ФИО6, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил: музыкальный центр «LG LM-334OX» с двумя акустическими колонками и пультом дистанционного управления, стоимостью 3000 рублей; поттер (чайник-термос) «Scarlett SC – 1221», объемом 3 литра, стоимостью 1000 рублей; настольный электрический вентилятор «Silver RX-6005», стоимостью 1000 рублей; полуавтоматическую с регулируемым роликом закаточную машинку «Мещёра – 1», стоимостью 400 рублей; чайный набор, состоящий из 6 кружек и 6 блюдец, общей стоимостью 200 рублей; заварочный чайник, стоимостью 80 рублей; набор из 6 стеклянных стаканов с изображениями знаков зодиака, общей стоимостью 100 рублей; 2 женские куртки, стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей; одеяло, стоимостью 100 рублей; 3 шторы, не представляющие ценности для потерпевшей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 6 280 рублей.

С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 6 280 рублей.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО6, данные последним в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что он действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жил у ФИО2 в д. <адрес>. В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №3. Ночью он никуда не ходил. ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>. Хищение имущества из <адрес> он не совершал (том 1 л.д. 53-58).

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в описанном преступлении подтверждена в суде показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 рассказала суду, что в январе 2018 года от соседки ФИО3 узнала, что у ее дома, расположенного по <адрес> «б» в д. <адрес>, в котором она с мужем проживала в летний период, упал забор, на снегу имеются следы, ведущие к дому. Ее муж ФИО1 в этот же день съездил туда, увидел, что пленка на веранде порвана, окно выставлено. ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с мужем поехала туда проверить сохранность имущества в доме. Там она увидела, что в веранде отсутствовало одно стекло в оконной раме, в комнате дома отсутствовал музыкальный центр марки «LG», по всему дому были разбросаны вещи, на полу были окурки. После этого они вызвали сотрудников полиции. При совместном осмотре с сотрудниками полиции она обнаружила, что из дома была похищена техника, а именно: чайник - термос, музыкальный центр марки «LG» в комплекте с двумя колонками, настольный электрический вентилятор, а также были похищены машинка закаточная, набор стаканов, чайный набор, стеклянный заварочный чайник (прессовый), 3 шторы, одеяло, две женских куртки. Общий ущерб от хищения составил 6 280 рублей. Часть имущества ей возвращена, не возвращен музыкальный центр, в связи с чем она просит взыскать с подсудимого причиненный ей преступлением ущерб в размере 3000 рублей.

Свидетель ФИО1 дал аналогичные Потерпевший №1 показания.

Свидетель Свидетель №1 рассказала суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО6, который сразу же лег спать. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и обнаружила, что ФИО6 нет. Около 08 часов утра он вернулся, с собой у него было два пакета, что было в данных пакетах, и откуда у ФИО6 появились вещи, она не знает. Также у ФИО6 она увидела заварочный чайник из стекла и пластика бордового цвета и стаканы, в этом чайнике ФИО6 заваривал утром чай. Больше у ФИО6 она каких-либо предметов не видела. На следующий день ФИО6 звонил по своему мобильному телефону кому-то и просил съездить в ломбард, сдать вещи. Затем ФИО6 вечером уехал от них на машине и все вещи забрал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, следует, что ФИО6 – бывший муж ее сестры. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к ним в гости, сказал, что от дочери из <адрес>, при себе у него вещей не было. Она пустила ФИО6, у них он прожил три дня. При этом он день спал, а ночь где-то ходил. В один из дней он принес пакеты, в них были чайник, стаканы, пульт, что еще - она не видела. Потом она увидела, что среди принесенных Койновым вещей находится музыкальный центр. Она спрашивала у последнего, откуда это, но он ничего ей не ответил. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в дом ФИО приехал ФИО1, который стал поднимать забор возле дома. После этого ФИО6 занервничал, сразу стал звонить кому - то и просить срочно забрать его из <адрес> Вечером этого же дня ФИО6 уехал на каком-то автомобиле, при этом погрузил в него музыкальный центр и остальные предметы, которые были завернуты в покрывало (том 1 л.д. 30-32).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в связи с наличием существенных противоречий и подтверждены свидетелем, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел бывший муж сестры его супруги - ФИО6, который сказал, что приехал из <адрес> к своей бывшей жене, которая проживает в <адрес>. Вскоре ФИО6 ушел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь пришел к ним в гости, как он понял, ему негде было ночевать, и он остался у них. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6 периодически выходил на улицу и ходил по деревне. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также ночевал у них. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, со слов жены ему стало известно, что ФИО6 в ночное время куда-то ходил на улицу. После этого он видел дома стеклянный заварочный чайник, фужер и пульт, которые его семье не принадлежали. На вопрос ФИО6 - откуда это, тот ответил, что не его дело. Через некоторое время он ушел колоть дрова ФИО. Во время колки дров он увидел, что по улице проходил ФИО6 и разговаривал по мобильному телефону довольно громко. Из разговора он услышал, что ФИО6 просил кого-то, чтобы того увезли на машине и при этом говорил, что есть музыкальный центр и обогреватель, которые также необходимо увезти. На следующий день от жены узнал, что вечером за ФИО6 приезжала легковая машина. ФИО7 подъезжала к воротам их дома. ФИО6 перегрузил вещи, завернутые в покрывало, в багажное отделение данной машины и уехал (том 1 л.д. 34-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что ФИО6 ее знакомый, который снимал у нее квартиру по адресу: <адрес>. У нее в квартире была только мебель, матрас и кухонная посуда. ДД.ММ.ГГГГ она приходила в указанную квартиру постирать белье. ФИО6 в квартире не было. Каких-либо посторонних предметов она не видела. Потом она узнала, что ФИО6 был в <адрес> у своей дочери в гостях. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она снова пошла в указанную квартиру постирать белье. ФИО6 в квартире не было. Она увидела в квартире чайник-термос белого цвета, машинку закаточную, чайный сервиз, заварочный чайник красного цвета, стаканы с изображениями знаков зодиака, настольный вентилятор, шторы, одеяло, 2 куртки и подумала, что эти вещи приобрел ФИО6 (том 1 л.д. 144-145).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании, а также в показаниях в ходе предварительного расследования, которые оглашены в связи с наличием противоречий и подтверждены им в судебном заседании, пояснял, что в первых числах января 2018 года в д. <адрес> он встретил свою знакомую Свидетель №1, которая ему сказала, что у них уже несколько дней живет ФИО6, который совершил кражу музыкального центра, вентилятора, чайника из <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1 Свидетель №1 также пояснила, что В. в ходе хищения уронил у ФИО забор, а похищенное им имущество замотал в покрывало и увез на какой-то машине (том 1 л.д. 157-158).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 рассказал суду, что в начале января 2018 года у него в гостях около 2 дней жил его знакомый ФИО6, потом он куда-то уходил, куда не знает. Во время проживания ФИО6 интересовался домами у них в деревне, говорил, что намерен купить дом, чтобы жить поближе к бывшей супруге.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные последним в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО6 и попросил пожить у него. Он не возражал. ФИО6 прожил у него два дня и ушел ДД.ММ.ГГГГ, куда именно он не знает, так как выгнал последнего. ФИО6 постоянно расспрашивал, кто живет в д. <адрес> и интересовался рядом стоящими домами, а именно спрашивал, кто в них проживает, и проживают ли вообще. Когда ФИО6 ушел от него он больше его не видел и зачем ему нужна была данная информация он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошел в гости к Свидетель №3, который сообщил, что ФИО6 живет у них в доме. Когда ФИО6 жил у него, то периодически приходил и уходил, в том числе и ночью, куда именно он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что из дома ФИО похищено имущество, какое именно он не помнит, но сразу же подумал, что хищение совершил ФИО6 (том 1 л.д. 161-162).

Данные показания свидетель ФИО2 подтвердил частично, указал, что не сообщал следователю о том, что ФИО6 уходил к Свидетель №3, а также о том, что предполагал, что хищение вещей из дома ФИО мог совершить ФИО6. Подписал показания не читая их, полностью доверяя следователю.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования в показаниях, которые были оглашены в связи с наличием противоречий и подтверждены свидетелем, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда она проезжала мимо дома Потерпевший №1, расположенного недалеко от ее дома, то обратила внимание, что на снегу появилась дорожка следов, ведущая через забор в сторону огорода и вдоль дома, которой накануне не было. Также в месте, где была дорожка следов на снегу, лежали доски от забора. Она сразу же подумала, что в указанный дом совершено проникновение, в связи с этим она позвонила ФИО и сообщила о произошедшем (том 1 л.д. 163-164).

Кроме того виновность подсудимого ФИО6 в описанном в приговоре преступлении нашла также свое подтверждение письменными материалами уголовного дела.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции майора полиции ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка Потерпевший №1 обнаружила проникновение в дачный дом по адресу: <адрес>», и отсутствие музыкального центра (том 1 л.д. 3).

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1, поданного в МО МВД России «Алапаевский» ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проник в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес> и похитил музыкальный центр «LG», стоимостью 3000 рублей, термочайник, стоимостью 1000 рублей, настольный вентилятор, стоимостью 1000 рублей, причинив ей ущерб в размере 5000 рублей (том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что осмотрен <адрес>. От дороги до калитки имеется тропа в снегу, которая со слов заявителя Потерпевший №1 оставлена ею. За входными дверями в ограду имеется тропа из следов обуви, вдавленных в снег, сверху следов имеется небольшой налет снега. Возле окна в ограде дома также имеются следы обуви. Вход в дом осуществляется через веранду, которая оборудована двумя дверями, высотой 1 метр, оборудованных запорным устройством - шпингалетом. Данные двери и передняя стена закрыты полимерной пленкой, где установлена калитка в веранду. Пленка, где непосредственно расположены двери, порвана по всей высоте. Рядом с входными дверями в дом, с правой стороны расположена оконная рама, которая на момент осмотра закрыта фрагментом ткани. Со слов заявителя Потерпевший №1, она закрыла оконную раму фрагментом ткани, так как ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие стекла в оконной раме. После открытия фрагмента ткани обнаружено, что стекло в одной из двух оконных рам отсутствует. Стекло стоит на полу, около оконной рамы, рядом находятся несколько фрагментов деревянных штапиков, на которых имеются следы воздействия посторонних предметов. Фрагмент деревянного штапика изъят в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия со стекла изъят след перчатки. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную запирающим устройством - внутренним замком, который визуальных повреждений не имеет. Далее расположен вход в комнату, оборудованную деревянной дверью, за которой стоит диван, 4 стула, далее справой стороны стены расположены: холодильник, стол, на котором со слов заявителя Потерпевший №1 стоял электрический поттер (чайник-термос), емкостью 3 литра, рядом стоит буфет, газовая плита, окно, стол, на котором находятся ключи от входных дверей, ложки, вилки. Во второй комнате расположены: кресло, шкаф, который на момент осмотра открыт, со слов заявителя Потерпевший №1, вещи находятся не на своих местах. На первой полке от пола в шкафу, со слов заявителя Потерпевший №1, отсутствует настольный электрический вентилятор в корпусе белого цвета, который в ходе осмотра места происшествия не обнаружен. Далее за шкафом на полу, со слов заявителя Потерпевший №1, находился музыкальный центр «LG» с 2 колонками, который в ходе осмотра места происшествия не обнаружен. При выходе из дома в огород, также имеются следы обуви. За домом в ограде крытой слева по отношению к дому обнаружены на снегу следы обуви, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия при помощи масштабной фотосъемки. Следы обуви идут со стороны улицы (том 1 л.д. 5-13).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес> является собственностью Потерпевший №1 (том 1 л.д. 21).

Копиями документов, представленными потерпевшей Потерпевший №1, на похищенное имущество, а именно копией гарантийного талона №, установлено, что у последней был похищен музыкальный центр «LG LM-334OX» (том 1 л.д. 22).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следователем в дежурной части МО МВД России «Алапаевский» по ул. Кр. Армии, 7, в г. Алапаевске Свердловской области у оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» младшего лейтенанта полиции ФИО10 были изъяты: протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе, мужские ботинки, отвертка с ручкой зеленого цвета. Изъятые вещи были осмотрены следователем и частично приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 70-72, 73-77, 78).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему установлено, что следователем в помещении служебного кабинета № 238 МО МВД России «Алапаевский», расположенного по ул. Красной Армии, 7 в г. Алапаевске осмотрены протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мужские ботинки, отвертка с ручкой зеленого цвета (том 1 л.д. 73-77).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след подошвы обуви на левую ногу, обнаруженный в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившего и мог быть оставлен подошвой ботинка на левую ногу, изъятого у ФИО6, равно как и другой обувью, имеющей схожие размерные характеристики, форму и строение элементов подошвы (том 1 л.д. 103-105).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном на исследование деревянном штапике имеются пять следов. Один след пригоден для установления групповой принадлежности предмета его оставившего. След на деревянном штапике оставлен предметом большой твердости в результате давления, отжима и мог быть оставлен рабочей частью с прямым (плоским) шлицом отвертки с ручкой из полимерного материала зеленного цвета, изъятой у ФИО6 (том 1 л.д. 87-90).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы на отрезке липкой ленты типа «скотч» могли быть оставлены пальцами перчаток из материала с ластичным или подобным переплетением, равно как и любым другим изделием из похожего материала (том 1 л.д. 96-97).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем в коридоре третьего этажа подъезда № <адрес> в <адрес> у свидетеля Свидетель №5 изъяты: поттер (чайник-термос) «Scarlett SC – 1221»; полуавтоматическая с регулируемым роликом закаточная машинка «Мещёра – 1»; чайный набор, состоящий из 6 кружек и 6 блюдец; заварочный чайник; 6 стеклянных стаканов с изображениями знаков зодиака; настольный электрический вентилятор «Silver RX-6005»; 3 шторы; одеяло; 2 женские куртки (том 1 л.д. 149-151).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему установлено, что в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Алапаевский» осмотрены поттер (чайник-термос) «Scarlett SC – 1221»; полуавтоматическая с регулируемым роликом закаточная машинка «Мещёра – 1»; чайный набор, состоящий из 6 кружек и 6 блюдец; заварочный чайник; 6 стеклянных стаканов с изображениями знаков зодиака; настольный электрический вентилятор «Silver RX-6005»; 3 шторы; одеяло; 2 женские куртки. В ходе осмотра предметов потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что указанные предметы принадлежат ей. Изъятые предметы были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 152-154, 155).

Совокупность исследованных доказательств по делу, которые являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО6 в описанном преступлении.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО3, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку именно данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

За основу приговора суд также берет показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, т.к. они логичны, последовательны, соотносятся с другими доказательствами по делу. Протокол допроса подписан лично свидетелем, кроме того им собственноручно сделана запись о том, что показания записаны с его слов и прочитаны, замечаний к протоколу у него не было.

К показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что он не знал, куда от него ушел ФИО6 и где проживал в д. Исакова, а также о том, что он не предполагал, что хищение имущества ФИО совершено ФИО6, суд относится критически, расценивает их как желание оказать помощь подсудимому в силу приятельских отношений. При этом суд учитывает, что в остальной части свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Позицию, занятую ФИО6, отрицавшим в судебном заседании свою причастность к инкриминируемому ему деянию, суд расценивает как защитную линию поведения, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное. К показаниям последнего в ходе предварительного расследования суд также относится критически, поскольку они противоречат совокупности уличающих его доказательств.

Суд считает доказанным факт хищения ФИО6 имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которое совершено им тайно, поскольку подсудимый был убежден, что за его действиями никто не наблюдает, а также то, что имущество потерпевшей изъято противозаконно, поскольку осуществлено без согласия собственника.

Квалифицирующий признак совершенного подсудимым хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение по указанному преступлению, поскольку судом установлено, что проникновение подсудимым было совершено в индивидуальный жилой дом без согласия проживающих в нем лиц, используемый потерпевшей для проживания в летний период, который, в соответствии с примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к жилищу.

Таким образом, с учетом всех исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в строгом соответствии с требованиями части 1 статьи 6 и части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО6, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО6 умышленное преступление отнесено законодателем к тяжким преступлениям против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, частичное возвращение похищенного имущества потерпевшей.

На основании п. «а» ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, определяет как опасный.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО6 характеризуется следующим образом: трудоустроен, семьи не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту проживания соседями и УУП МО МВД России «Асбестовский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, общественную опасность преступления, направленного против собственности, а также, принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление в условиях опасного рецидива, предыдущее наказание оказалось недостаточным для его исправления и перевоспитания, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не установлено судом и оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд при назначении наказания будет учитывать требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Также судом не установлено законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО6 в период неснятой и непогашенной судимости при нахождении под административным надзором, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия ФИО6 основного наказания в виде лишения свободы.

Судом установлено, что данное преступление совершено ФИО6 до вынесения приговора Асбестовского городского суда от 07.05.2018 года, в связи с чем судом должны быть применены правила назначения наказания по совокупности преступлений - ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в судебном заседании из пояснений подсудимого ФИО6 установлено, что фактически он был задержан сотрудниками МО МВД России «Асбестовский» 11.01.2018 года, после чего был лишен возможности свободного передвижения и доставлен ими в МО МВД России «Алапаевский», что подтверждается и протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 12.01.2018 г., согласно которому досмотр ФИО6 был осуществлен сотрудниками МО МВД России «Асбестовский» 12.01.2018 г. в 00 часов 20 минут, то срок, который подлежит зачету в срок отбытия наказания, необходимо исчислять с 11.01.2018 года.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при наличии в действиях ФИО6 опасного рецидива преступлений, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывание наказания последнему надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив заявленный потерпевшей Потерпевший №1 иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимого, в сумме 3 000 рублей, против удовлетворения, которого ФИО6 не возражал, суд считает в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить его в полном объеме и взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 – 3 000 рублей.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мужские ботинки, изъятые у ФИО6, переданные на хранение собственнику ФИО6, - оставить у последнего; протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся в уголовном деле, - хранить в деле; отвертку с ручкой зеленого цвета, деревянный штапик, след перчатки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить; поттер (чайник-термос) «Scarlett SC – 1221», полуавтоматическую с регулируемым роликом закаточную машинку «Мещёра – 1», чайный набор, состоящий из 6 кружек и 6 блюдец, заварочный чайник, 6 стеклянных стаканов с изображениями знаков зодиака, настольный электрический вентилятор «Silver RX-6005», три шторы, одеяло, 2 женские куртки, возвращенные законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней.

В соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката на следствии по назначению ФИО11, в сумме 4427 рублей 50 копеек, а также адвоката Овчинникова М.А. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление о продлении срока содержания обвиняемого ФИО6 под стражей в сумме 1265 рублей 00 копеек, а всего 5 692 рубля 50 копеек, принимая во внимание, что оснований для освобождения ФИО6 от взыскания процессуальных издержек не имеется, следует взыскать с подсудимого.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.05.2018 года, назначить ФИО6 окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить ФИО6 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО6 оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора - с 11.07.2018 года.

Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с учетом фактического задержания с 11.01.2018 года по 10.07.2018 года включительно.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 5 692 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мужские ботинки, изъятые у ФИО6, переданные на хранение собственнику ФИО6, - оставить у последнего; протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся в уголовном деле, - хранить в деле; отвертку с ручкой зеленого цвета, деревянный штапик, след перчатки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить; поттер (чайник-термос) «Scarlett SC – 1221», полуавтоматическую с регулируемым роликом закаточную машинку «Мещёра – 1», чайный набор, состоящий из 6 кружек и 6 блюдец, заварочный чайник, 6 стеклянных стаканов с изображениями знаков зодиака, настольный электрический вентилятор «Silver RX-6005», три шторы, одеяло, 2 женские куртки, возвращенные законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова