Решение № 12-114/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-114/2024

Дело №12-114(1)/24

64RS0048-01-2023-003358-58


РЕШЕНИЕ

06 мая 2024 года п. Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области Баранова Ю.А.,

при секретаре Медведевой М.Ю.,

с участием ФИО1,

ее защитника - адвоката Бабенко С.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее защитника Бабенко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гагаринского административного района г. Саратова от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гагаринского административного района г. Саратова от 19 февраля 2024 года ФИО1 признана виновной по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 в жалобе на указанное постановление просит суд его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что доказательств причинения телесных повреждений потерпевшей не представлено, та потерпевшей никаких ударов не наносила, руки не выкручивала, не толкала, ФИО4 не падала, а сама села на землю, при этом получение ею якобы телесных повреждений и падение на спину от действий ФИО1 было инсценировкой, потерпевшая первой ФИО1 нанесла удар палкой по руке, когда та закрывалась от потерпевшей, и впоследствии заявитель лишь удерживала палку, чтобы потерпевшая не продолжила наносить ей телесные повреждения, что подтверждается показаниями свидетелей, проверка в рамках дела была проведена формально и поверхностно, потерпевшая ее оговаривает.

ФИО1 и ее защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, что также следует из поступивших от нее возражений и ходатайств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалобы на постановления мировых судей по делам об административных правонарушениях, согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях с участием заинтересованных лиц и выяснением всех обстоятельств дела в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Гагаринского административного района г. Саратова от 19 февраля 2024 года ФИО1 в 12.00 23 июля 2023 года, находясь по адресу: г. Саратов, СНТ «Сафаровка» в проулке напротив участка № 138 совершила в отношении ФИО4 иные насильственные действия, от которых последняя испытала физическую боль, а именно выкручивала ей левую руку, толкнула в живот, от чего та упала на спину, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, действия ФИО3 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В качестве доказательств вины ФИО3 приведены следующие: протокол об административном правонарушении № № 3259784, заключение эксперта № 2891 от 27 июля 2023 года в отношении ФИО4, показания потерпевшей ФИО4 и иные материалы.

Доводы жалобы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судебной инстанцией обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов судебной инстанции не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного постановления.

Так, в частности, отсутствие у ФИО6 телесных повреждений на спине от падения, которого как сторона защиты заявляла, не было, объясняется показаниями в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО7 о том, что от падения телесные повреждения могут и не образовываться, как и от выкручивания руки, поскольку они зависят от физиологических особенностей лица, наличия на нем одежды, толщины жировой ткани и т.д. Область мезогастрии, в которой у потерпевшей обнаружен кровоподтек, включает в себя, как срединную область живота, так и подреберье. Телесные повреждения у потерпевшей могли возникнуть 23 июля 2023 года от воздействий любого тупого твердого предмета - (ов) с ограниченной поверхностью, к которым можно отнести, в том числе, и кулак, и пальцы, поскольку кровоподтек не отображает поверхность воздействующего предмета, он может быть как больше нее, так и менее.

Кроме того, потерпевшей представлены медицинские документы от 24 июля 2023 года, которые подтверждает посещение ею травмпункта и врача-ортопеда, по результатам чего ей выставлен диагноз, в том числе, ушиб левого лучезапястного сустава, ушиб правой половины грудной клетки, ушиб поясничного отдела позвоночника.

При этом приобщенные потерпевшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции медицинские документы об имеющихся у нее заболеваниях прямого отношения к делу не имеют.

Кроме того, обязательным признаком состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является последствие именно в виде физической боли, которую потерпевшая испытала. В связи с этим отсутствие следов повреждений в области их причинения само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд доверяет показаниям потерпевшей об обстоятельствах получения ею телесных повреждений и физической боли в результате действий ФИО1 и в целом о противоправных действиях последней в отношении потерпевшей.

При этом доказательств наличия в действиях ФИО1 признаков обороны или крайней необходимости суду, в свою очередь, представлено не было.

В частности, какие-либо телесные повреждения у ФИО1, полученные ею с ее слов в ходе конфликта с потерпевшей, зачинщиком которого стала именно последняя, зафиксированы не были.

К показаниям же свидетелей защиты, в частности, ФИО8, о том, что она являлась очевидцем конфликта, и ФИО1 не производила в отношении потерпевшей тех действий, которая она описывает, суд относится критически, расценивая их как способ помочь ФИО1 избежать административной ответственности в силу товарищеских отношений.

По этим же основаниям суд не доверяет и показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые еще и прямыми свидетелями произошедшего не были, а обстоятельства произошедшего им известны со слов.

При этом суд проверял версию стороны защиты об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшей, однако, доказательств этому не нашел.

Кроме того, в материалах дела имеется приговор мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 22 декабря 2017 года, согласно которому ФИО4 выступала частным обвинителем в отношении ФИО1, последняя, в свою очередь, указанным приговором была оправдана в связи с отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, указанное уголовное дело не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Удовлетворенная жалоба ФИО1 на действия (бездействия) должностных лиц ОП № 8 в составе УМВД России по г. Саратову при проведении проверки по ее заявлению никаким образом о клевете со стороны потерпевшей не свидетельствует, кроме того, из жалобы усматривается, что по заявлению ФИО1 о клевете со стороны потерпевшей вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а в связи с установлением заключением эксперта у ФИО4 телесных повреждений в отношении ФИО1 выделен материал проверки по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Сведений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела по факту клеветы со стороны ФИО4 суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по иным доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

По всем ходатайствам мировым судьей были приняты обоснованные решения.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения его судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений права на защиту в части реализации ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, по делу не допущено.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы также установлено, что мировым судьей, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, не допущено.

Квалификация действиям ФИО1 дана верно.

При назначении административного наказания ФИО1 в полной мере учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах своей компетенции, а также срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гагаринского административного района г. Саратова от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 и ее защитника Бабенко С.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья.

Помощник судьи.

Подлинник находится в материалах дела №(1)2024 Саратовского районного суда <адрес>.