Приговор № 1-234/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-135/2019

Дело № 1 – 234/2019 (№ 11801320030151456)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 05 июня 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора прокуратуры г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Левченко И.И., представившей удостоверение № 772 от 16.03.2004 года и ордер № 1132 от 16.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 15.08.2016 года, вступившим в законную силу 01.09.2016 года, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, 05 ноября 2018 года в 20.40 часов действуя умышленно, из личной заинтересованности, управлял автомобилем ВАЗ 21124 г/н № в состоянии опьянения до тех пор, пока 05 ноября 2018 года, двигаясь около <адрес> в <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области и в 21.25 часов не выполнил законное требование указанного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Междуреченском психоневрологическом диспансере, расположенном по <адрес>

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью в содеянном раскаялся, пояснил, что он был подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15.08.2016 года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, наказание по которому исполнено в 2018 году, однако 05.11.2018 года в вечернее время он управлял автомобилем ВАЗ 21124 г/н № в г. Междуреченске и был остановлен сотрудниками ГИБДД около <адрес>. Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО4 отстранил его от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, от прохождения он отказался, в связи с чем, по предложению инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Междуреченский психоневрологический диспансер по <адрес>. В медицинском учреждении он прошел первое исследование выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения, от прохождения второго исследования отказался, о чем врачом был составлен акт. В результате инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации. Составлялся протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятых не было, применялась видеозапись. С действиями инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО4 он согласен.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, а также следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе расследования уголовного дела и подтвержденными им в судебном заседании, а также его показаниями в судебном заседании о том, что 05.11.2018 года он работал в должности инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску около 20.40 часов, около <адрес> в г. Междуреченске был остановлен автомобиль ВАЗ 21124 г/н № под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетелем был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 согласился. Подсудимый был доставлен в Междуреченский психоневрологический диспансер по <адрес>, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен акт. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации. Также в отношении подсудимого свидетелем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Понятых не было, применялась видеозапись. Поскольку ФИО2 совершил 05.11.2018 года административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, то свидетелем 07.11.2018 года было вынесено постановление о прекращении административного производства, материал направлен в орган дознания (л.д. 24-26).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 42АР102067 от 05.11.2018 года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 05.11.2018 года в 21.25 часов в <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21124 г/н № с признаками опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 30);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42АГ074901 от 05.11.2018 года, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21124 г/н №, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, до устранения причин отстранения, применялась видеозапись (л.д. 31);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42МП268726 от 05.11.2018 года, согласно которому ФИО2, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) и при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по требованию уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО5 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применялась видеозапись (л.д. 33);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 69 от 05.11.2018 года, из которого следует, что в Междуреченский психоневрологический диспансер сотрудником ГИБДД г. Междуреченска ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен ФИО2, который в 21.25 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 34);

- протоколом задержания транспортного средства 42АЕ056645 от 05.11.2018 года, из которого следует, что в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП было задержано транспортное средство ВАЗ 21124 г/н №, которым он управлял 05.11.2018 года (л.д 35);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.11.2018 года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, совершенного им 05.11.2018 года, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 40);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО6 от 15.08.2016 года, вступившим в законную силу 01.09.2016 года, о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- сведениями об исполнении постановления мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО6 от 15.08.2016 года в отношении ФИО2, изложенными в рапорте инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО4 от 07.11.2018 года, о том, что административный штраф оплачен 05.04.2018 года, срок лишения права управления транспортными средствами окончился 20.03.2018 года (л.д. 4).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается вещественным доказательством по уголовному делу видеозаписью на СД диске, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается фиксация административного правонарушения и совершения инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО4 процессуальных действий при оформлении материала по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации 05.11.2018 года в отношении ФИО2 в силу частей 2, 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации (л.д. 41).

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает виновность подсудимого в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, полностью доказанной.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

О том, что именно подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе расследования уголовного дела и в суде, а также указанными выше письменными материалами дела, видеозаписью.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ф.Д,И., данным им в ходе расследования уголовного дела и в суде, как и указанным выше показаниям самого подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым свидетель Ф.Д,И. мог бы оговорить подсудимого, давая показания в ходе расследования уголовного дела и в суде, поэтому не доверять его показаниями оснований не имеется, заинтересованности свидетеля в исходе дела в судебном заседании не установлено.

В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания в судебном заседании в той части, в которой они были даны по обстоятельствам совершенного преступления, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Ф.Д,И., письменными материалами дела, видеозаписью. Самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В судебном заседании он дал последовательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, о которых также показал свидетель Ф.Д,И. в ходе расследования уголовного дела и в суде.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеющуюся в материалах уголовного дела видеозапись на СД диске, суд признается доказательством виновности подсудимого, запись получена с соблюдением требований закона.

Не указание инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Ф.Д,И. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством наличие у него достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, не виляет на доказанность виновности подсудимого.

Как следует из показания свидетеля Ф.Д,И. в судебном заседании, для отстранения подсудимого от управления транспортным средством, у него было достаточно оснований полагать, что подсудимый управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелся признак опьянения запах алкоголя изо рта, что также не подтверждается показаниями подсудимого.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами, предусмотренными ст. 13 Закона РФ «О полиции», а обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрено пунктом 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Направление подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Ф.Д,И. в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, что следует из указанных выше письменных материалов дела, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля Ф.Д,И.

В силу пунктов 11, 14 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования ФИО2 был составлен акт с заключением - от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления подсудимым автомобилем подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля Ф.Д,И., письменными материалами дела, видеозаписью.

Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Ф.Д,И., обнаружив признаки опьянения у подсудимого и при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое подсудимый согласился, однако находясь в медицинском учреждении, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетеля Ф.Д,И., а также письменными материалами дела.

В силу с пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый, как водитель, не выполнивший законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении автомобилем 05.11.2018 года.

Указанные выше протоколы составлены инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Ф.Д,И. с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, сомнений у суда не вызывают, принимаются судом как доказательства виновности подсудимого.

Поведение подсудимого инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Ф.Д,И. обоснованно было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в приведенных письменных материалах дела и не оспаривается подсудимым.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования, если в действиях водителя не содержится уголовно наказуемого деяния.

Инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Ф.Д,И. обоснованно составлен в отношении подсудимого протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому также обоснованно прекращено постановлением от 07.11.2018 года, а материалы преданы в орган дознания.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО6 от 15.08.2016 года, вступившим в законную силу 01.09.2016 года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами 1 год 6 месяцев. Наказание в виде штрафа исполнено 05.04.2018 года, в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено 20.03.2018 года, что следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Ф.Д,И. от 07.11.2018 года, показаний подсудимого, свидетеля Ф.Д,И.

Подсудимый, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15.08.2016 года, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия содержат уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: не судим, разведен, не работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, а так же его материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Из материалов уголовного дела не усматривается в действиях подсудимого наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщенная подсудимым информация о преступлении уже была известна органу дознания, подсудимый лишь подтвердил имеющуюся у органа дознания информацию о преступлении, что также нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание - явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом совокупности обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание назначается подсудимому с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитываются требования ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

На период расследования уголовного дела и рассмотрения дела судом, мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. С учетом назначаемого подсудимому наказания и его личности, суд считает возможным не избрать до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого меру пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 меру пресечения не избирать.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП от 05.11.2018 года в отношении ФИО2 и диск с видеозаписью, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко