Решение № 12-1/2017 12-72/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

М-12-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

24 января 2017 года с. Красный Чикой

Судья Красночикойского районного суда Забайкальского края Моисеева В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 11 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Ппостановлением мирового судьи от 11 ноября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что действительно не оплатил штраф в размере 5000 рублей по постановлению заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО2 в установленный срок, в связи с тяжелым финансовым положением, ввиду того, что он является инвалидом второй группы по заболеванию сердца, ежемесячно вся пенсия тратится им на приобретение лекарственных средств. Штраф был оплачен им в ноябре 2016 года. Просил постановление мирового судьи от 11 ноября 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, ФИО1 было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 11 ноября 2016 года. Определением Красночикойского районного суда от 26.12.2016 года процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи был восстановлен.

Заявитель, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционное жалобы, просил учесть его состояние здоровья и полную уплату штрафа по постановлению заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО2.

Должностное лицо, главный государственный инспектор по использованию и охране земель ФИО2, в судебном заседании пояснил, что в настоящее штраф по вынесенному им постановлению от 08.07.2016 года в размере 5000 рублей привлекаемым лицом оплачен, претензий к ФИО1 не имеет.

Представитель ФИО1, адвокат Сультимова О.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы заявителя, изложенные в жалобе в полном объеме, дополнительно пояснила, что большая часть, имеющихся в семье Е-вых денежных средств, уходит на лечение ФИО1, являющегося инвалидом второй группы <данные изъяты>, поэтому штраф по постановлению заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО2 не был оплачен своевременно, предоставила в суд документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении доверителя, складывающемся в следствии значительных затрат на лекарственные средства и медицинское оборудование, требуемое для поддержания работы сердца, ввиду заболевания ФИО1( выписка о размере пенсии с Пенсионного фонда, товарные чеки на приобретение лекарств, выписки с медицинских учреждений о необходимости продолжения лечения после оперативного вмешательства). Просила признать допущенное её доверителем правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, малозначительным, дело прекратить.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив довод жалобы, выслушав представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что ФИО1 постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО2 от 08.07.2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление в отношении ФИО1 обжаловано им не было и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В установленный законом шестидесятидневный срок ФИО1 штраф оплачен не был, постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 11 ноября 2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 является инвалидом второй группы <данные изъяты>, согласно представленных суду документов ему требуется постоянный уход и лекарственные средства для поддержания здоровья, приобретение которых требует определенных финансовых затрат, семья ФИО1 находится в затруднительном финансовом положении, из материалов дела также следует, что штраф в размере 5000 рублей был уплачен ФИО1 в полном объеме по мере появления в семье денежных средств, ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности, сведения о злостности уклонения от уплаты штрафа в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит комментариев о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 от «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов.

Таким образом, по мнению суда, действие физического лица -ФИО1, связанное с несвоевременной оплатой административного штрафа, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поэтому правонарушение, совершенное ФИО1 возможно признать малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность административного правонарушения, то на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 11 ноября 2016 года - которым физическое лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей - отменить.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, совершенное ФИО1, признать малозначительным, ограничиться устным замечанием.Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за малозначительностью.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Председательствующий: судья Моисеева В.Э.