Приговор № 1-158/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-158/2020

Уголовное дело № 1-158/2020

УИД 75RS0016-01-2020-000563-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Могоча 22 сентября 2020 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре Лупашко Н.П., с участием государственного обвинителя Федоткиной Т.Е., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Краевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего 6 классов образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> судимости не имеющего, состоящего на учете у врача психиатра,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ФИО1, находился в административном здании МО МВД России «Могочинский», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, где у него из личной заинтересованности, по причине необходимости вернуть автомашину, которая ранее была продана им, для опровержения факта совершения на указанной автомашине дорожно-транспортного происшествия, возник прямой преступный умысел, направленный на сообщение в ДЧ МО МВД России «Могочинский» заведомо ложных сведений о совершении преступления, а именно хищения неустановленным лицом принадлежащей ему автомашины марки «ВАЗ 2101», находящейся по адресу: <адрес> в <адрес>. Осуществляя задуманное, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в отвлечении внимания, сил и времени органов дознания и следствия, ослаблении борьбы с фактически совершенными преступлениями, и, желая наступления этих последствий, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в ДЧ МО МВД России «Могочинский», расположенную по адресу: <адрес> с заведомо ложным письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от ограды <адрес> в <адрес><адрес> тайно похитило автомашину марки «ВАЗ 2101», без государственных регистрационных знаков, принадлежащую ФИО1, осознавая при этом, что сообщает заведомо ложные сведения о совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Могочинский» за № 2550. Сотрудниками МО МВД России «Могочинский» была проведена процессуальная проверка в соответствии со ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе проведения которой факт совершения неустановленным лицом вышеуказанного преступления подтверждения не нашел, после чего было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное решение признано Могочинской межрайонной прокуратурой законным и обоснованным. На установление данного факта необоснованно были использованы силы и средства правоохранительных органов.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 5 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Краева Е.А. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Федоткина Т.Е. выразила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведённого предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает данные ГУЗ «Могочинская ЦРБ», показания врача психиатра-нарколога ФИО6, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, на предварительном расследовании и в суде, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает ФИО1 вменяемым.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При, этом суд находит установленным, что преступление подсудимым совершено умышленно, поскольку он в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий выразившихся в отвлечении внимания, сил и времени органов дознания и следствия, ослаблении борьбы с фактически совершенными преступлениями.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступлений. Также суд учитывает данные, характеризующие личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 вину в совершении настоящего преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, указав обстоятельства, при которых им было совершено преступление, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется по месту жительства в целом положительно, женат, работает, на учётах в специализированных органах, учреждениях не состоит, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступление совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не вдается в обсуждение вопроса о снижении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и то, что он совершил преступление небольшой тяжести, совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств, данных о его личности, находит возможным назначить наказание подсудимому в виде штрафа, размер которого определяет исходя из материального положения ФИО1, имеющего постоянное место работы. При этом, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить к нему рассрочку штрафа, путем произведения его выплаты равными частями в течении пяти месяцев.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, то суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника - адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на пять месяцев определенными частями в размере 4000 рублей ежемесячно.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю) счет № 40101810200000010001, л/с № <***>, ГРКЦ ГУ Банка Росси по Забайкальскому краю г. Чита БИК 047601001, ИНН <***>; КПП 753601001, назначение платежа код БК 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в законную силу приговора отменить.

Вещественное доказательство – заявление ФИО1 хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Могочинский районный суд Забайкальского края.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья А.А. Иванова