Решение № 2-398/2018 2-398/2018 ~ М-43/2018 М-43/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-398/2018

Дело № 2-398/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Елабужское РайПО» о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Елабужское РайПО» (далее – ООО «Елабужское РайПО») о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек. В обоснование иска указала, что с мая по ноябрь 2017 года ФИО1 работала продавцом в магазине ООО «Елабужское РайПО», однако ответчик не выплатил в полном объёме причитающуюся ФИО1 заработную плату за июль и август 2017 года на общую сумму 14 102 рубля, в связи с чем в предъявленном в суд иске были заявлены требования о взыскании с ООО «Елабужское РайПО» в пользу ФИО1 14 102 рублей в погашение задолженности по оплате труда за июль и август 2017 года, 10 000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда и 3 000 рублей в возмещение понесённых истицей расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истица ФИО1 предъявленный иск поддержала; представитель ответчика ООО «Елабужское РайПО» ФИО2 иск не признала по мотиву его необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы и представителя ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена стороны по делу подписали трудовой договор, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в ООО «Елабужское РайПО» на должность продавца магазина в ...... (п.п.1.1 и 1.2 договора); согласно п.5.2 договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оплата в размере 5 % от общего товарооборота в месяц.

Дата обезличена стороны подписали дополнительное соглашение к данному трудовому договору, изложив п.5.2 договора в следующей редакции: «за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оплата труда в размере 5 % от общего товарооборота (стоимости проданной им продукции)».

Торговая выручка по магазину ...... составила 279 600 рублей в июле 2017 года и 291 280 рублей в августе 2017 года, всего 570 880 рублей, 5 % от этой суммы составляют 28 544 рубля; фактически ООО «Елабужское РайПО» начислило ФИО1 заработную плату в размере по 8 300 рублей в месяц (законодательно установленный минимальный размер оплаты труда) и после удержания налога на доходы физических лиц (по 1 079 рублей) выплатило ФИО1 7 221 рубль за июль 2017 года и 7 221 рубль за август 2017 года, всего за 2 месяца 14 442 рубля.

В июле и в августе 2017 года в магазине ...... работало 2 продавца – истица ФИО1 и ФИО3, соответственно торговую выручку за июль и за август 2017 года по магазину ...... в размере 570 880 рублей обеспечили 2 продавца, а не одна истица. Таким образом, суд находит недоказанным довод иска о том, что ООО «Елабужское РайПО» должно было выплатить ФИО1 заработную плату за июль и за август 2017 года в размере 28 544 рубля без учёта вклада ФИО3 в торговую выручку за указанный период времени; ООО «Елабужское РайПО» выплатило ФИО1 заработную плату в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.05.2017 (5 % от стоимости проданной ФИО1 продукции) и с учётом установленного минимального размера оплаты труда.

С учётом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения основного требования иска о взыскании задолженности по оплате труда в размере 14 102 рублей, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основного требования иска о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда и судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Елабужское РайПО» о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: