Решение № 2-3770/2019 2-3770/2019~М-4018/2019 М-4018/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-3770/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Крестининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3770/19 по исковому заявлению ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога к ФИО1 о взыскании расходов за обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов за обучение в размере 108 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей, ссылаясь на то, что между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения», именуемый в дальнейшем «Исполнитель» с одной стороны, ОАО «Российские железные дороги», именуемое в дальнейшем «Заказчик» с другой стороны и гражданином ФИО1, именуемый в дальнейшем «Студент» с третьей стороны, ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор № о целевой подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием. Согласно раздела 2 пункта 2.1.1 и 2.1.4 данного договора «Исполнитель» обязан подготовить «Студента» по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по профессии «Сигналист» «Заказчик» в свою очередь, обязан возместить «Исполнителю» затраты на целевую подготовку «Студента» в соответствии с договором и дополнительным соглашением на оказание образовательных услуг о целевой подготовке специалистов между Самарским государственным университетом путей сообщения и ОАО «РЖД». Расчеты за ДД.ММ.ГГГГ учебный год осуществлялись по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому оплата составляла 28 000,00 руб. за период; Расчеты за ДД.ММ.ГГГГ учебный год осуществлялись по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому оплата составляла 40 000,00 руб. за период; Расчеты за ДД.ММ.ГГГГ учебный год осуществлялись по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому оплата составляла 40 000,00 руб. за период. Согласно пунктом 2.2.6 учебного договора «Студент» обязан проработать по трудовому договору с Заказчиком по окончанию учебного заведения не менее трех лет (студенты ВУЗа, обучающиеся после целевой подготовки в техникуме -5 лет). В соответствии с пунктом 2.2.10 Студент обязуется возместить ОАО «РЖД» за весь срок обучения расходы на его целевую подготовку в соответствии с договором о целевой подготовке специалистов между СамГУПС и ОАО «РЖД», в случаях: отчисления студента из учебного заведения; расторжения настоящего договора по инициативе любой из сторон на основании пункта 5.3. настоящего договора; неявки Студента по окончании учебного заведения в структурное подразделение Заказчика, указанное в п. 2.2.6. настоящего договора или отказа заключить с ним трудовой договор и отработать указанный срок. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № студент ФИО1 была отчислена из университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы, в связи с чем, на основании пункта 5.3.2 Договор был расторгнут. В силу вышеприведенных положений основным условием трехстороннего договора является то, что закончивший обучение работник обязан отработать по трудовому договору определенный период времени по полученной профессии. Нарушение такого обязательства влечет обязанность работника возместить работодателю расходы, связанные с его обучением, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Таким образом, сумма задолженности по фактическим затратам на целевую подготовку ФИО2 перед ОАО «РЖД» составила 108 000,00 рублей, согласно следующему расчету: за учебный период ДД.ММ.ГГГГ г. составляла 28 000,00 руб.; за учебный период ДД.ММ.ГГГГ. составляла 40 000,00 руб.; за учебный период ДД.ММ.ГГГГ. составляла 40 000,00 руб. В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ФИО2 была направлена претензия о добровольном возмещении расходов за обучение № от ДД.ММ.ГГГГ., которая была получена личной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего время добровольная оплата произведена не была, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Российские железные дороги» исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор № о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием (очная форма обучения) (л.д.7-14).

Согласно раздела 2 пункта 2.1.1 и 2.1.4 данного договора истец обязан подготовить ответчика по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по профессии «Сигналист», ответчик в свою очередь обязан возместить истцу затраты на целевую подготовку ответчика в соответствии с договором и дополнительным соглашением на оказание образовательных услуг о целевой подготовке специалистов между Самарским государственным университетом путей сообщения и ОАО «РЖД».

Согласно пункта 2.2.6 учебного договора ответчик обязан проработать по трудовому договору с заказчиком по окончанию учебного заведения не менее трех лет (студенты ВУЗа, обучающиеся после целевой подготовки в техникуме - 5 лет).

В соответствии с пунктом 2.2.10 ответчик обязуется возместить ОАО «РЖД» за весь срок обучения расходы на его целевую подготовку в соответствии с договором о целевой подготовке специалистов между СамГУПС и ОАО «РЖД», в случаях: отчисления студента из учебного заведения; расторжения настоящего договора по инициативе любой из сторон на основании пункта 5.3. настоящего договора; неявки студента по окончании учебного заведения в структурное подразделение заказчика, указанное в п. 2.2.6. настоящего договора или отказа заключить с ним трудовой договор и отработать указанный срок.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № студент ФИО1 была отчислена из университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы, в связи с чем, на основании пункта 5.3.2 договор был расторгнут. В силу вышеприведенных положений основным условием трехстороннего договора является то, что закончивший обучение работник обязан отработать по трудовому договору определенный период времени по полученной профессии. Нарушение такого обязательства влечет обязанность работника возместить работодателю расходы, связанные с его обучением, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Правомерность указанного подхода подтвердил Конституционный Суд РФ в определении от 15.07.2010 года № 1005-о-о указав, что такое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов сторон, способствует повышению профессионального уровня работника, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника.

Истцом представлена калькуляции размера затрат на обучение, которая подтверждена документально. Затраты на обучение составили в размере 108 000 рублей, из которых: оплата ДД.ММ.ГГГГ учебный год осуществлялись по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата составляла 28 000,00 руб. за период; ДД.ММ.ГГГГ учебный год осуществлялись по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому оплата составляла 40 000,00 руб. за период; ДД.ММ.ГГГГ учебный год осуществлялись по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому оплата составляла 40 000,00 руб. за период.

Представленный истцом расчет не вызывает у суда сомнений, ответчиком не оспорен, сведения о добровольном удовлетворении ответчиком требований отсутствуют, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма 108 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 3360 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» расходы за обучение в сумме 108000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3360 рублей, всего взыскать 111360 (сто одиннадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019 года.

Судья: