Решение № 2-119/2018 2-119/2018 ~ М-9/2018 М-9/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-119/2018

Дело № 2-119/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре судебного заседания Рафиковой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства расторгнутым, о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства расторгнутым, о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и о взыскании причиненного материального ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в аренду с последующим выкупом автомобиль марки <данные изъяты>/н №.

Автомобиль был передан арендатору в технически исправном состоянии, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 Договора, автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования на срок 10 месяцев. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю, автомобиль переходит в собственность арендатора.

Согласно п. 1.4 Договора, по согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 400 000,00 руб.

Согласно п. 2.1 Договора, арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке:

- 100 000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ;

- в последующие 10 месяцев по 30 000,00 руб. ежемесячно.

За просрочку платежей на срок более одного месяца, арендатор уплачивает арендодателю штраф (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа (п. 2.3 Договора).

В результате ответчик не выполнил своих обязательств по уплате арендных платежей надлежащим образом, оплатив лишь 260 000,00 руб., из которых 100 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 30 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 30 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 100 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 140 000,00 руб., а также сумма штрафа за несвоевременную оплату в размере 285 900,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик частично удовлетворил требование.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик оставил требование без удовлетворения.

Пунктом 7.2 Договора установлена возможность арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по уплате арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора аренды транспортного средства и требованием об оплате задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие неудовлетворения требований ответчиком, истец был вынужден забрать транспортное средство, которое оказалось в технически неисправном и поврежденном состоянии, а именно: двигатель не заводится; неисправны коробка передач и аккумуляторные батареи; лакокрасочное покрытие имеет сколы, царапины, следы ржавчины; салон и приборная панель имеет следы вскрытия, прожогов, порезов, пятен; передние и задние фары с трещинами; система ГЛОНАСС не работает.

При этом ответчик отказался присутствовать при возврате транспортного средства и Акт возврата транспортного средства был составлен в его отсутствие при свидетелях.

Истец обратился к специалисту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и согласно Заключению специалиста П/967/967/МОТС/УЩ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 76 950,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении в добровольном порядке суммы материального ущерба. Ответчик оставил требование без удовлетворения.

В связи с этим истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору аренды в размере 140 000,00 руб., штраф за несвоевременную оплату в размере 285 900,00 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 76 950,59 руб., стоимость услуг специалиста в размере 3 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 376,57 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300,00 руб., сумму государственной пошлины в размере 8 265,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без своего участия, с участием представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, сведений об уважительных причинах неявки ответчик в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1,3 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым истцом был передан ответчику в аренду с последующим выкупом автомобиль марки <данные изъяты> г/н №.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав ФИО2 автомобиль в технически исправном состоянии, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии с п. 1.2 Договора, автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования на срок 10 месяцев. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю, автомобиль переходит в собственность арендатора.

Согласно п. 1.4 Договора, по согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 400 000,00 руб.

Согласно п. 2.1 Договора, арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: 100 000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; в последующие 10 месяцев по 30 000,00 руб. ежемесячно.

За просрочку платежей на срок более одного месяца, арендатор уплачивает арендодателю штраф (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа (п. 2.3 Договора).

В результате ответчик не выполнил своих обязательств по уплате арендных платежей надлежащим образом, оплатив лишь 260 000,00 руб., из которых 100 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 30 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 30 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 100 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование не было удовлетворено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик оставил требование без удовлетворения.

Пунктом 7.2 Договора установлена возможность арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по уплате арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора аренды транспортного средства и требованием об оплате задолженности. Ответчиком требование было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, требование истца о признании договора аренды расторгнутым подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком было допущено систематическое нарушение условий договора по уплате арендных платежей и договором предусмотрена возможность арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по уплате арендной платы.

Судом так же установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 140 000,00 руб. Указанная сумма ответчиком не оспорена.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком суду не заявлено требование о снижении суммы штрафа и не представлено никаких доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, следовательно, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа за несвоевременную оплату. Представленный истцом расчет суммы штрафа судом проверен и признан арифметически верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 285 900,00 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку суду не представлено достаточных доказательств того, что указанные недостатки и повреждения автомобиля возникли в период его эксплуатации ответчиком, который не присутствовал при изъятии автомобиля и отсутствуют доказательства его извещения о предстоящем изъятии. Более того, акт возврата транспортного средства был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а Заключение специалиста об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля основано на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежит отклонению требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг специалиста в размере 3 500,00 руб., поскольку данное требование является производным от требования по взысканию стоимости ремонта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика подтвержденные документально почтовые расходы в размере 376,57 руб. и сумму уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 459,00 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1 300,00 руб. следует отказать, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в административных органах, органах МВД РФ и РБ, то есть с предоставлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, а полномочие представителя на участие в данном конкретном деле или же в конкретном судебном заседании этой доверенностью не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства расторгнутым, о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и о взыскании причиненного материального ущерба – удовлетворить частично.

Признать договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды в размере 140000,00 руб., штраф за несвоевременную оплату в размере 285900,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 376,57 руб., сумму государственной пошлины в размере 7459,00 руб., а всего 448735 (четыреста сорок восемь тысяч семьсот тридцать пять) руб. 57 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев