Решение № 02-0352/2026 02-0352/2026(02-4763/2025)~М-2975/2025 02-4763/2025 2-352/2026 М-2975/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-0352/2026

УИД 77RS0006-02-2025-005939-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Войковский», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (сумма), расходы по оплате экспертных услуг по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 27.08.2024 произошел залив квартиры № 70, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива причинены значительные повреждения внутренней отделки квартиры. Согласно акту от 28.08.2024, залив квартиры № 70 произошел из вышерасположенной квартиры № 73, причиной залива стала течь на стояке ХВС в санузле. Управляющей организацией многоквартирного дома № 20, расположенного по адресу: адрес, является ответчик. Для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире, истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Поскольку ответчик является управляющей организацией дома, в котором находится квартиры истца, он несет ответственность, в случае ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, его представитель фио в судебном заседании заявленные истцом требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявление и уточнениях к нему.

Представитель ответчика фио в судебном заседание против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, указав, что истцом не представлено доказательств виновности ответчика в причиненном истцу ущербе, в случае удовлетворения требований просил руководствоваться выводами судебной экспертизы, применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд, изучив исковое заявление, возражения на него, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 70, расположенной по адресу: адрес. (запись регистрации права в ЕГРН от 21.03.2014 № 77-77-09/237/2014-580).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик ГБУ адрес Войковский», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акту обследования от 28.08.2024, составленного ГБУ адрес Войковский», на основании заявки от 27.08.2024, было проведено обследование квартиры № 70, расположенной по адресу: адрес принадлежащей истцу. В результате обследование установлено, что 27.08.2024 произошел залив квартиры истца из-за течи на стояке ХВС в санузле вышерасположенной квартиры № 73. Проведены сварочные работы по замене части трубы стояка ХВС. В результате залива внутренней отделки квартиры истца причинены повреждения.

Согласно экспертного заключению ИП фио от 03.12.2024 № 28/11-2024, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива, составляет сумма – без учета износа, сумма – с учетом износа.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, определением Дорогомиловского районного суда адрес от 29.10.2025, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Из выводов заключения эксперта ООО «Судэкспо» от 26.01.2026 № 2-4763/2025, следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире истца составляет сумма, стоимость имущества, поврежденного в результате залива, составляет сумма - без учета износа, сумма - с учетом износа.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Судэкспо» заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, требования истца о возмещении причиненного ущерба суд считает подлежащими удовлетворению в размере сумма (сумма + сумма).

Учитывая то, что индексация, в силу ст.208 ГК РФ, возможно только в отношении присужденных судом денежных сумм, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, рассчитанной истцом, с учетом индексации.

Поскольку истец является собственником квартиры в доме, обслуживаемом ГБУ адрес Войковский», он является потребителями услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем, проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда, в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае права истца, как потребителя, ответчиком не были соблюдены. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, и в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, полагая, что данная сумма является соразмерной и справедливой, при установленных судом обстоятельствах.

Часть 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Представитель ответчика, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные расходы, признанные судом.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение заключения по оценки ущерба в доказательство стоимости восстановительного ремонта в квартире истца стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными, учитывая то, что расходы подтверждены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 05.05.2025 следует, что полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле по рассматриваемому спору, в связи с чем, суд не может признать данные расходы судебными, а потому расходы истца, связанные с оформлением доверенности представителям, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истец, при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размер сумма

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ООО «Судэкспо» о возмещение расходов по проведению судебной экспертизы, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы на производство судебной экспертизы составили сумма

Определением суда от 29.10.2025, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика.

Согласно платежного поручению от 20.10.2025 № 3436, ответчиком для проведения судебной экспертизы, на депозит Управления Судебного департамента в адрес, внесена сумма в размере сумма

Таким образом, исходя из того, что определением суда от 29.10.2025, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы составляет сумма, учитывая то, что ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в адрес, для проведения судебной экспертизы внесена сумма в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Судэкспо» доплаты за проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» (ИНН <***>) в пользу ООО «Судэкспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, банковские реквизиты: р/с<***> в адрес, БИК 044525593, к/с 30101810200000000593) доплату за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2026 года.


Судья О.А. Комарова