Приговор № 1-170/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-170/2017

Дело № 1- 170/2017 (***)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 15 мая 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Большаковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черногорска Славской Н.А.,

защитника – адвоката Говорушкина А.С., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** судимого:

-28 октября 2015 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 207, ч. 1 ст. 207 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-17 декабря 2015 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 28 октября 2015 г. окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного 05 августа 2016 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

которому избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Преступление совершено им в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

08 декабря 2016 г. около 01 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате № *** дома № *** в г. Черногорске, после совместного распития спиртного с БВВ возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак *** принадлежащего БВВ, для совершения на нем поездки в личных целях. Воспользовавшись тем, что БВВ уснул, ФИО1 завладел ключами от указанного автомобиля, лежавшими в кармане куртки БВВ Реализуя свой преступный умысел, при помощи ключей ФИО1 проник в салон автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак *** запустил его двигатель, после чего, не имея законного права на пользование автомобилем БВВ, совершил на указанном автомобиле поездку по улицам г. Черногорска, где в этот же день оставил автомобиль в районе дома № *** в г. Черногорске.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В ходе судебного заседания стороной обвинения суду были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании был оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 63-64), из которого следует, что в ночь с 07 на 08 декабря 2016 года он распивал спиртные напитки с БВВ в комнате № *** по *** в г. Черногорске. Когда 08 декабря 2016 г. ближе к 01.00 часов БВВ уснул, он захотел прокатиться на его автомобиле и вернуть обратно. Он достал из кармана куртки БВВ ключи от автомобиля, вышел на улицу, подошел к автомобилю - ВАЗ 2104, зеленого цвета, который находился напротив подъезда. С помощью одного ключа он открыл автомобиль БВВ, второй ключ вставил в замок зажигания, завел автомобиль и поехал по городу. В районе *** в г. Черногорске у него заканчивался бензин, он остановился, поставив автомобиль в парковочный карман, после чего закрыл автомобиль на замок и ушел домой. Днем 08 декабря 2016 г. БВВ стал спрашивать у него про свой автомобиль, однако он испугался и не признался, что совершил его угон. После того, как 15 декабря 2016 г. к нему обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что БВВ обратился с заявлением по факту хищения его автомобиля, он дал признательные показания, написал явку с повинной, а также выдал ключи от автомобиля БВВ.

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что 07 декабря 2016 года в ночное время он распивал спиртное со своим знакомым БВВ по *** А-503, в г.Черногорске, после чего, когда БВВ уснул, он похитил ключи от автомобиля БВВ и совершил угон его автомобиля, который в дальнейшем оставил в районе дома № *** г. Черногорска. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.13).

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, а также протокола явки с повинной, подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Учитывая, что показания ФИО1 в ходе дознания получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения им норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод, что данные показания ФИО1 давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными, принимает их в качестве доказательств, поскольку они согласуются и подтверждаются другими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 282 УПК РФ показаний потерпевшего БВВ следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21047, г/н ***, темно-зеленого цвета, который он приобрел в 2013 году за 80 000 рублей. Автомобиль он всегда ставит во дворе своего дома по *** в г.Черногорске, напротив подъезда. 07 декабря 2016 года он находился в комнате № *** по *** в г.Черногорске, после 19.00 часов к нему пришел ФИО1, с которым они стали распивать спиртное, ближе к 00.00 часам он уснул и проснулся 08 декабря 2016 года около 12.00 часов. Дверь его комнаты была прикрыта, ФИО2 рядом не было. Находясь в комнате ЧПП, он подошел к окну и обнаружил пропажу автомобиля, а также ключей от своего автомобиля. Тогда он сразу заподозрил ФИО2. На его вопрос ФИО2 сказал, что не знает, где его автомобиль, тогда 15 декабря 2016 года он обратился в полицию с заявлением по факту совершения хищения автомобиля. В дальнейшем сотрудникам полиции ФИО2 признался в угоне его автомобиля, выдал ключи от его автомобиля и сказал, что оставил его во дворе *** в г.Черногорске, где он его и обнаружил. Автомобиль находился в рабочем состоянии, без повреждений, претензий к ФИО2 по возмещению ущерба он не имеет, автомобиль ему возвращен. Ключи от автомобиля и автомобиль он ФИО2 не передавал ФИО2, пользоваться и управлять своим автомобилем не разрешал (л.д. 35-36).

Согласно копии договора купли-продажи от 26 ноября 2016 года собственником автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак *** является БВВ (л.д.68).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ДДВ, оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по г. Черногорску, следует, что 15 декабря 2016 года в ходе оперативно - розыскных мероприятий по заявлению БВВ по факту угона автомобиля было установлено, что 08 декабря 2016 года в ночное время от дома №*** в г.Черногорске ФИО1 совершил угон автомобиля «ВАЗ 21043», г/н ***, принадлежавший БВВ, предварительно завладев ключами от указанного автомобиля, о чем ФИО1 дал признательные показания, написал явку с повинной, выдал связку ключей от автомобиля, а также указал местонахождения автомобиля БВВ, сообщив, что, покатавшись по городу, он оставил автомобиль в районе *** в г.Черногорске. (л.д. л.д.59).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЧПП следует, что *** около 12.00 часов к нему домой пришел БВВ, они пили кофе. Он обратил внимание, что автомобиля БВВ - ВАЗ 21043, зеленого цвета, г/н ***, нет на привычном месте около подъезда, о чем он сообщил БВВ, после чего он также обнаружил пропажу ключей от автомобиля. БВВ сразу сказал, что подозревает в угоне автомобиля ФИО1, с которым он распивал спиртное с 7 на 8 декабря 2016 года. Позже от БВВ он узнал, что ФИО2 признался, что угнал его автомобиль и показал место, где его оставил (л.д. 60).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются друг с другом и другими собранными по делу доказательствами.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего БВВ, свидетелей ДДВ и ЧПП, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заявлению от 15 декабря 2016 г. БВВ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07 декабря 2016 года на 08 декабря 2016 года по адресу: г.Черногорск, *** похитило его автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак *** зеленого цвета, причинив значительный материальный ущерб (л.д.8).

Из рапорта ОУР ОМВД России по г. Черногорску ДДВ, КУСП *** от 15 декабря 2016 года, следует, что в ходе ОРМ был выявлен факт совершения угона транспортного средства ВАЗ 21043, г/н *** со двора дома по *** в г.Черногорске ФИО1 (л.д.7).

15 декабря 2016 г. ФИО1 добровольно выдал сотруднику полиции связку ключей от автомобиля БВВ, о чем был составлен акт (л.д.17), которые были осмотрены (л.д. 37-38), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 39).

В ходе осмотра мест происшествия от 15 декабря 2016 г. с участием БВВ была осмотрена территория около дома №*** в г. Черногорске, откуда был похищен автомобиль (л.д. 18-23), а также с участием ФИО1 осмотрен автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак *** стоящий в районе дома № *** в г. Черногорске (л.д.24-29), который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему БВВ (л.д. 31,32,33).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествия, протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств. Результаты осмотра мест происшествия, осмотра изъятых вещей и предметов в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей в соответствующей части подтверждают факт совершения неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) подсудимым ФИО1

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил угон автомобиля, принадлежащего БВВ, поскольку фактически завладел чужим автомобилем без цели его хищения и использовал его в своих интересах в течение определенного времени, осуществил на нем движение, осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на владение и пользование автомобилем потерпевшего, не имеет водительского удостоверения, не может осуществлять управление транспортным средством.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе дознания по делу не допущено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

*** Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 45-46).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров сомнений у суда не вызывает. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого ФИО1 Выводы мотивированы, сомнений и неясностей не имеют. Оценивая поведение подсудимого ФИО3 в момент совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО1 в отношении совершенного им деяния вменяемым.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, против собственности, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение – холост, на иждивении никого не имеет, *** у врача нарколога на учете не состоит (л.д. 95), наличие инвалидности, хронических заболеваний и травм отрицает, суд учитывает все иные заболевания подсудимого и его родственников, а также личность ФИО1, который ранее судим (л.д. 72-75, 76, 77-78, 79-82, 83-86, 87-91), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске *** характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску неудовлетворительно (л.д. 96), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 97), работает по найму, а также мнение потерпевшего, не имеющего претензий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, явку с повинной (л.д. 13), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольной выдаче ключей и указании места оставления автомобиля, состояние здоровья, в том числе психического.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, а его фактическое нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления, его характер и общественную опасность, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которых ограничение свободы в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ не применяется.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания, для отсрочки отбывания назначенного наказания не усматривается.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления средней тяжести к ограничению свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Поскольку особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный гл. 40 УПК РФ, был прекращен не по инициативе подсудимого ФИО1, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- без согласия специализированного органа (уголовно-исполнительной инспекции) не менять постоянного места жительства или пребывания;

- без согласия специализированного органа (уголовно-исполнительной инспекции) не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Черногорск Республики Хакасия.

Обязать ФИО1 регулярно, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак *** два ключа автомобиля, хранящиеся у потерпевшего БВВ, - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.А. Худякова