Апелляционное определение № 33-444/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 19RS0001-02-2025-006588-77

Дело № 33-444/2026

Председательствующий судья Наумова Ж.Я.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Коноплёвой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2026 года апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 через представителя ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество, страховая компания) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер № (далее - Toyota Corolla Fielder), под управлением ФИО4, автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер № (далее - BMW Х5) под управлением ФИО5 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта автомобиля. Обществом выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. посредством почтового перевода, но денежные средства истцом получены не были. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 120 000 руб., в возмещении убытков ответчиком истцу отказано. Просила взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 136 552 руб. 50 коп., неустойку за период с 05.02.2025 по 15.05.2025 в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., присудить возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 1069 руб. 48 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО5, ФИО4, ФИО6, финансовый уполномоченный.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал, полагал, что в ДТП виновны оба участника в равной степени. Требование о взыскании штрафа не поддержал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях и дополнениях к ним представитель ответчика ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, просила снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойку, финансовую санкцию, штраф. Указала, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также неустойка по решению финансового уполномоченного, следовательно, обязательства исполнены в полном объеме. Полагала, что оснований для возмещения убытков истцу не имеется, а также не имеется оснований для выплаты истцу компенсации морального вреда. Просила снизить возмещение судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, в удовлетворении требования о возмещении почтовых расходов отказать.

В письменных возражениях третье лицо ФИО4 указал, что виновником в ДТП является ФИО5 Отметил, что ФИО6 выплачено страховое возмещение САО «ВСК» в размере 400 000 руб. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 возмещение убытков в размере 136 552 руб. 50 коп., неустойка за период с 05.02.2025 по 15.05.2025 в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., присуждено возмещение судебных расходов в размере 21 369 руб. 48 коп. В остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 496 руб. 58 коп.

С данным решением не согласна представитель ответчика ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указывает на то, что суд неверно установил обстоятельства ДТП и распределил вину между участниками ДТП, полагает о наличии вины в ДТП ФИО5 Выражает несогласие с определенным судом размером возмещения убытков, считает неверным производить расчет убытков от всей суммы рыночной стоимости ремонта автомобиля – 807 505 руб., поскольку на этапе урегулирования спора страховщик должен был произвести ремонт, исходя из равной со вторым участником ДТП вины истца и стоимости восстановительного ремонта в размере 50 %, а не 100 %. Указывает, что неправильный расчет возмещения убытков повлек неправильное исчисление судом возмещения судебных расходов.

Письменных возражений относительно требований апелляционной жалобы не поступило.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 929 этого же Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

По правилам абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинная связь между этим событием и причиненными убытками. Отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2024 в г. Минусинск произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, принадлежащего ФИО6 (л.д. 49) и под управлением ФИО4 и автомобиля BMW Х5, принадлежащего ФИО2 (л.д.48) и под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование».

В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 вину признал (л.д. 27).

В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) (л.д. 28 оборот).

Определением врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Минусинский» ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 39 оборот, 40).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ФИО4 п. 1.3 ПДД РФ в ходе ДТП с участием водителя ФИО5 не установлено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д. 83 оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д. 39).

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется обоюдная вина ФИО4 и ФИО5, которые нарушили требования ПДД РФ, что привело к ДТП.

Представитель ФИО2 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. В данном заявлении просил выдать направление на СТО для проведения восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 (л.д.56-58).

По поручению АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра (л.д. 65).

Также ООО «АвтоЭксперт» было составлено экспертное заключение №+ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта BMW Х5 составляет 623 000 руб. без учета износа, 459 700 руб. с учетом износа (л.д.67-71).

АО «АльфаСтрахование» затребованы у ФИО2 дополнительные документы по страховому случаю.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра (оборот л.д. 74-75).

ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение №+ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта BMW Х5 составляет 665 600 руб. без учета износа, 490 100 руб. с учетом износа (л.д.76-81).

Представитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Общество с заявлением, в котором просил рассчитать и выплатить неустойку, направить автомобиль для проведения ремонта.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией указано на невозможность проведения восстановительного ремонта, в связи с отсутствием СТОА, на которых может быть произведен ремонт. Сообщено, что произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. путем почтового перевода (л.д. 85 оборот).

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о том, что в связи с непредоставлением банковских реквизитов, страховое возмещение в размере 400 000 руб. осуществлено путем почтового перевода. Перевод не был получен, в связи с чем был возвращен. Предложено обратиться с заявлением о повторной выплате страхового возмещения с предоставлением банковских реквизитов (л.д.86).

Не согласившись в решением страховой компании ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № У-25-72890/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ее требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 86 оборот - 96 оборот).

Представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО2 о том, что выплата неустойки в размере 120 000 руб. произведена почтовым переводом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО2 указывала на то, что страховщиком необоснованно не выдано направление на ремонт, не осуществлена организация и оплата ремонтных работ автомобиля истца, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем подлежат возмещению убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование размера убытков сторона истца ссылалась на экспертное заключение, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт эксперт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 составляет 807 505 руб. (л.д. 162-166).

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика полагала требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие виновных действий со стороны ответчика, связанных с невозможностью организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, а также исполнение обязательств перед истцом в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что АО «АльфаСтрахование» обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнило, изменило способ страхового возмещения в одностороннем порядке в отсутствие к тому правовых оснований, принимая во внимание размер надлежащего страхового возмещения, определенного ООО «АвтоЭксперт» - 665 600 руб., пришел к выводу о возникновении у страховой компании обязанности возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение своего обязательства в виде разницы между размером ущерба, определенным без учета износа запасных частей в размере 807 505 руб., и выплаченным страховым возмещением, определенным по Единой методике, с учетом обоюдной вины обоих участников ДТП и переплаты страхового возмещения в размере 67 200 руб. (400 000 руб. - (665 600 руб. х 50 %)), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков в размере 136 552 руб. 50 коп., исходя из расчета: (807 505 руб. – 400 000 руб.) х 50 % - 67 200 руб., а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, присудил возмещение судебных расходов.

Апеллятор, не соглашаясь с принятым решением в части распределения вины участников ДТП, взысканного возмещения убытков, ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно распределил вину участников ДТП, фактически возложив на ФИО4 ответственность за несоблюдение ФИО5 ПДД РФ, в связи с чем неверно рассчитал размер убытков, подлежащих взысканию, который не мог составлять сумму более 37 525 руб. 50 коп.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы в части неверного распределения судом вины участников ДТП отклоняет ввиду следующего.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В силу п.п. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (то есть когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость - пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в причинении имущественного вреда является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 9.1(1) ПДД ПФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с абз. 2 ст. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В своих объяснениях при производстве по делу об административном правонарушении ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своем автомобиле BMW Х5 в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершал маневр разворота на перекрестке улиц Абаканская – Калинина, при завершении маневра поворота налево произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder, двигающемся за ним в попутном направлении, на полосе, предназначенной для встречного движения (л.д. 45).

Из объяснений ФИО4 по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле Toyota Corolla Fielder в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе в прямом направлении, справа от него водитель автомобиля BMW Х5 резко совершил маневр поворота налево без включенного указателя поворота. Применив торможение, столкновения не удалось избежать (л.д.43 оборот).

В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что во избежание столкновения с автомобилем BMW Х5 он вынужденно направил свой автомобиль на полосу встречного движения, где и произошло столкновение (л.д.27).

Объяснения участников ДТП согласуются со схемой ДТП от 05.10.2024 (л.д. 45-46), согласно которой место столкновения обозначено на полосе встречного движения, с пересечением автомобилем ФИО4 разметки 1.1.

В ходе рассмотрения дела, сторона истца признала равную с ФИО4 вину ФИО5 в произошедшем ДТП.

Учитывая изложенное, исходя из действий каждого водителя, обстоятельств происшествия, места столкновения транспортных средств, схемы ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля BMW Х5 в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В то же время водитель автомобиля Toyota Corolla Fielder ФИО4 в нарушение п. 9.1(1), абз. 2 ст. 10.1 ПДД ПФ при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделённой разметкой 1.1, где и произошло столкновение автомобилей.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об обоюдной вине участников ДТП верным, поскольку действия обоих водителей: ФИО4, нарушившего абз. 2 ст. 10.1 и п. 9.1 (1) ПДД РФ, ФИО5, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, в равной степени состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы доказательств обратного материалы дела не содержат, выводы суда стороной ответчика в ходе рассмотрения дела совокупностью представленных доказательств не опровергнуты.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в части неверного определения судом первой инстанции возмещения убытков заслуживающими внимания ввиду следующего.

Суд, определяя размер убытков, подлежащих взысканию, исходил из суммы выплаченного страхового возмещения 400 000 руб., размера восстановительного ремонта - 807 505 руб., а также переплаты страхового возмещения при наличии обоюдной вины в размере 67 200 руб., которая сложилась из суммы восстановительного ремонта в размере 665 600 руб., установленной экспертным заключением №+ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт».

Размер возмещения убытков составил 136 552 руб. 50 коп. (807 505 руб. – 400 000 руб.) х 50 % - 67 200 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом, приводя собственный расчет.

Как указывалось выше, в соответствии с экспертным заключением, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 составляет 807 505 руб.

С учетом обоюдной вины обоих участников ДТП, размер возмещения убытков составит: (807 505 руб. х 50 %) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 3752 руб. 50 руб.

Указанный расчет также согласуется с расчетом, приведенным ответчиком:

(807 505 руб. х 50 %) – (665 600 руб. х 50 %) = 70 952 руб. 50 коп. – 67 200 руб. (переплата страхового возмещения) = 3752 руб. 50 коп.

В части размера взыскания с Общества возмещения убытков решение суда подлежит изменению с взысканием в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» возмещения убытков в размере 3 752 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16) суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом заявлено о возмещении с ответчика судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем в указанной части решение суда судебной коллегией не проверяется и подлежит оставлению без изменения.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По настоящему делу с учетом уточнения иска (л.д. 167) истцом заявлены к возмещению убытки в размере 136 552 руб. 50 коп., неустойка в размере 80 000 руб., требования удовлетворены в размере 3752 руб. 50 коп. убытков, 80 000 руб. неустойки, что составляет 2,75 % от заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2025, расписка о получении 35 000 руб. от 28.07.2025 (л.д. 29 оборот).

Суд апелляционной инстанции с учетом категории спора и уровня его сложности, объема выполненной представителем истца работы, который включает в себя: подготовку иска, заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.09.2025, 01.10.2025, 17.11.2025, принимая во внимание принцип разумности, полагает возможным определить к возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исходя из положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, размер понесенных истцом расходов составит 550 руб. (20 000 руб. х 2,75 %).

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению с указанием на взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 550 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 2,75 % с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 руб. 66 коп. на оплату почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из подлежащих удовлетворению требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 4000 руб.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 ноября 2025 года по настоящему делу изменить в части размера взысканного возмещения убытков, судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) возмещение убытков в размере 3 752 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 550 руб., почтовых расходов в размере 37 руб. 66 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

В остальной части решение суда по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2026.