Решение № 2А-271/2026 2А-271/2026~М-7/2026 М-7/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2А-271/2026

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Баргуловой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Сервис» к Государственному инспектору государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1, Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе –Югре о признании незаконным решения государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственному инспектору государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 о признании предписания № от дата незаконным.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата административным ответчиком принято решение о проведении внеплановой документарной проверки. По итогам проверки дата административным ответчиком выдано предписание № об устранении выявленных нарушений, а именно выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. дата административным ответчиком принято решение № о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. Административный истец считает предписание № незаконным, поскольку оно противоречит ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Также административный истец считает решение административного ответчика от дата о принудительном исполнении незаконным поскольку оно противоречит ч.3,4 ст. 360.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного административный истец просит признать предписание государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 от дата № об устранении выявленных нарушений, а именно выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, незаконным и отменить.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным решения государственного инспектора труда мотивированное тем, что главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлен порядок обжалования решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействий) их должностных лиц. Срок для подачи жалобы на решение инспектора труда ФИО1 от дата истек дата, при этом у административного истца отсутствовала возможность соблюдения досудебного порядка, поскольку оспариваемое предписание и заключение ГИТ не были размещены на портале Госуслуг, а жалоба в досудебном порядке, согласно ст. 40 ФЗ № 248-ФЗ может быть подана только в электронном виде.

Представитель административного истца ООО «Эко Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Государственный инспектор ФИО1, действующая также от имени административного ответчика Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, привлеченного к участию в деле определением суда от дата, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания направила в адрес суда возражения на административное исковое заявления в которых просила в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что срок обращения работника в государственную инспекцию труда законодательно не регламентирован, в связи с чем ссылка административного истца на противоречение ч. 2 ст. 392 ТК РФ несостоятельна. Оспариваемое представление было вынесено в связи с установлением нарушения работодателем норм трудового законодательства. Решение о принудительном исполнении было вынесено в связи с не исполнением требований предписания. Кроме того, в возражениях административнй ответчик указывает на пропуск административным истцом десятидневного срока для оспаривания предписания контрольного (надзорного) органа.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений регулируется положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Из положений ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Как следует из материалов дела, ФИО3 принята на работу в ООО «Эко Сервис» дата на должность эколога с должностным окладом 12200,00 руб. и установлением компенсационных выплат СН-50%, РК-70%, что подтверждается приказом о приеме на работу № от дата и трудовым договором № от дата

Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору № от дата должностной оклад ФИО3 установлен 22 000 руб.

Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору № от дата должностной оклад ФИО3 установлен 37 400 руб.

На основании личного заявления ФИО3 от дата трудовой договор № от дата с ФИО4 расторгнут дата, с выплатой компенсации за 296 к.дней, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № от дата.

ФИО3 обратилась в Югорскую межрайонную прокуратуру о нарушении трудового законодательства ООО «Эко Сервис» в части невыплаты заработной платы за дата, окончательного расчета при увольнении.

На основании требования прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата № Государственным инспектором государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Эко Сервис».

По результатам проверки составлен акт № от дата о выявлении нарушений требований ст. 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и в адрес ООО «Эко Сервис» внесено предписание от дата №, в соответствии с которым на ООО «ЭКО Сервис» возложена обязанность выплатить ФИО3, уволенной в соответствии с приказом № от дата расчет при увольнении в размере 1 326 913,76 руб., начислить и выплатить компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время, ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Срок выполнения требований установлен дата.

Факт наличия задолженности по заработной плате ФИО3 административный истец не оспаривал, предоставив в инспекцию труда справку о наличии задолженности.

Акт проверки № и предписание об устранении выявленных нарушений № от дата направлены в адрес ООО «Эко Сервис» заказным письмом дата. Согласно отчета сформированного официальным сайтом Почты России заказное письмо получено представителем ООО «Эко Сервис» дата.

дата в адрес инспекции труда поступило ходатайство ООО «Эко Сервис» об отсрочке исполнения предписания от дата, в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия и ожиданием денежных средств от заказчика за выполненные объемы работы.

Решением Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от дата ООО «Эко Сервис» отказано в отсрочке исполнения предписания. Указанное решение направлено в адрес ООО "Эко Сервис" через портал ДО КНД дата.

Согласно ст. 360.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения работодателем в срок предписания государственного инспектора труда об устранении выявленного нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, связанного с выплатой работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, государственный инспектор труда принимает решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений (далее - решение о принудительном исполнении).

Решение о принудительном исполнении от имени федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном настоящим Кодексом, принимается государственным инспектором труда по истечении срока, установленного предписанием государственного инспектора труда, указанным в части первой настоящей статьи, при отсутствии сведений о его исполнении не позднее одного месяца после истечения указанного срока или не позднее одного месяца после вступления в законную силу решения суда о признании законным данного предписания в случае его обжалования в суд.

Поскольку требования указанные в предписании ООО "Эко Сервис" не были исполнены в установленный срок дата инспекцией труда в рамках полномочий, предусмотренных ст. 360.1 Трудового кодекса Российской Федерации было вынесено решение № о принудительном взыскании.

Решение о принудительном взыскании направлено в адрес ООО "Эко Сервис" в срок установленный ч. 4 ст. 360.1 ТК РФ, заказным письмом дата, что подтверждается отчетом сформированным на официальном сайте Почты России.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 упомянутого кодекса государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

Таким образом, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства, государственный инспектор труда был вправе требовать устранения нарушений, допущенных в отношении работника, посредством внесения обязательного для работодателя предписания.

Следовательно, административным ответчиком, установленная нормативными правовыми актами процедура проведения внеплановой документарной проверки в отношении административного истца нарушена не была. Внесенное ООО «Эко-Сервис» предписание являлось способом реализации возложенных на государственного инспектора труда надзорных функций.

Таким образом, оспариваемое предписание от дата № выдано компетентным должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий, является правомерным, принятым по результатам выявления явных нарушений трудового законодательства, допущенных работодателем. Сроки вынесения предписания должностным лицом - государственным инспектором труда соблюдены.

Доводы административного истца о том, что предписание об устранении выявленных нарушений, противоречит части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании закона. В настоящем случае имеет место обращение работника не в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а в Государственную инспекцию труда, следовательно, срок установленный на подачу искового заявления в суд применяться не может. Государственный инспектор не разрешает трудовой спор, а выявляет правонарушения и примает меры к их устранению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого предписания государственным инспектором труда не допущено, в связи с чем оснований для признания его незаконным, не имеется.

Рассматривая требования административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

Из части ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" следует, что жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" установлены специальные сроки оспаривания предписания контрольного (надзорного) органа.

Согласно ч. 7 ст. 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств направления в адрес Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре жалобы на оспариваемое предписание. Доводы административного истца об отсутствии возможности досудебного обжалования предписания в связи с тем что на портале Госуслуг не было размещено оспариваемое предписание суд находит несостоятельными, поскольку оспариваемое предписание было получено административным истцом дата. Кроме того, результаты проверки, в том числе информация о выданном предписании были размещены дата на портале ФГИС ЕРКНМ, что подтверждается представленным административным ответчиком скриншотом экрана паспорта КНМ.

Наличие временных технических недостатков в работе единого портала государственных и муниципальных услуг не является непреодолимым препятствием для соблюдения установленного порядка подачи жалобы, предусматривающего возможность восстановления срока на ее подачу, пропущенного по уважительным причинам, к числу которых может быть отнесена неисправность в работе единого портала государственных и муниципальных услуг.

Доказательств обращения в службу технической поддержки, при невозможности подать жалобу через единый портал государственных и муниципальных услуг административным истцом не представлено.

Кроме того, согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственного инспектора труда моет быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, оснований для применения срока обращения в суд, установленного ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, что следует из указания в части 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на применение сроков, установленных Кодексом, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.

Оспариваемое предписание было получено административным истцом дата, вместе с тем с административным исковым заявлением в суд ООО «Эко Сервис» обратилось только дата

Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременной реализации права на судебное обжалование административным истцом суду не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177, ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Эко Сервис» к государственному инспектору государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе –Югре ФИО1, Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе –Югре о признании незаконным решения государственного инспектора труда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме принято дата

Судья В.И. Егорова