Решение № 12-327/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-327/2020

Мировой судья – Карташова Т.В.

Дело №12-327/2020


Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2020 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

защитника – адвоката Масловой Ю.А., представившей удостоверение №807 и ордер №001550 от 08.09.2020 (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 13.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 13.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье Первомайского района г. Пензы. Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено с грубейшими нарушениями норм процессуального права, само постановление не соответствует предъявленным к нему, как к процессуальному документу требованиям, а выводы о его виновности в совершении административного правонарушения сделаны без полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Считает, что на момент совершения им правонарушения – 10.04.2020, постановление от 18.07.2019 не могло считаться вступившим в законную силу, поскольку вручено ему не было. В момент составления протокола – 18.07.2019, он поставил свою подпись и указал, что согласен с нарушением, так как не вникал в суть изложенного. Указывает, что обстоятельства, изложенные в протоколе и в постановлении, не соответствовали действительности, поскольку на участке дороги шел ремонт и встречные потоки транспортных средств двигались по одной полосе при регулировании разъезда светофором. Таким образом полагает, что им не совершалось выезда на полосу встречного движения, поскольку он совершил обгон попутно едущего транспортного средства на единственной полосе движения при разрешающем сигнале светофора, когда встречный поток машин уже прекратил свое движение во встречном направлении. Штраф он оплатил, но при этом не вникал в суть нарушения, его квалификацию, и несоответствие изложенных в протоколе обстоятельств действительности, поскольку был очень загружен на работе и заботами о новорожденных двойняшках ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обращает внимание на то, что он действительно был убежден, что у него отсутствуют нарушения за выезд на встречную полосу движения, 10.04.2020 при остановке его сотрудником ГИБДД, он сообщил последнему, что впервые совершает подобное нарушение, в связи с чем в его присутствии им было указано о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ни о какой повторности в протоколе указано не было. Копия протокола у него не сохранилась, однако при ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, что видно невооруженным взглядом, а также в соседней строке дописку о том, что данное правонарушение совершено повторно. Его невнимательность привела к тому, что в настоящее время ему незаслуженно грозит длительное лишение права управления транспортными средствами, что поставит его семью в сильное материальное затруднение, поскольку его трудовая деятельность связана с необходимостью быстрого мобильного передвижения, кроме того возникнут трудности с перевозками детей в лечебные, воспитательные и образовательные учреждения, так как его супруга не управляет транспортными средствами. Кроме того считает, что мировым судьей в нарушение требований процессуальных норм было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства и дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Маслова Ю.А. жалобу поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовал, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

На основании п.4 ст.22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная дорожная разметка 1.1. Приложения №2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст.4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья установил, что ФИО1 10.04.2020 в 20 часов 26 минуты на 541 км ФАД «Урал» Нижнеломовского района Пензенской области, в нарушение п. 1.3, п. 9.1(1) ПДД РФ, управляя автомашиной марки «Мицубиси Outlander», регистрационный знак Номер , на дороге с двусторонним движением при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвел обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данное правонарушение совершено им повторно.

Указанные обстоятельства подтверждены нижеследующими собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №422954 от 10.04.2020, в котором указаны, приведенные выше обстоятельства;

- схемой к административному материалу 58ВА №422954 от 10.04.2020;

- копией постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области ФИО5 №18810358190140002739 от 18.07.2019, вступившего в законную силу 29.07.2019.

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, как водитель автомобиля «Мицубиси Outlander» г/н Номер , на дороге с двусторонним движением при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвел обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что о вынесенном в отношении него постановлении от 18.07.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ ему стало известно только при ознакомлении с материалами дела, и оно не может считаться вступившим в законную силу, опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, штраф по постановлению №18810358190140002739 от 18.07.2019 оплачен 19.07.2019, то есть на следующий день после совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей надлежащим образом дана оценка доводу защитника ФИО1- Масловой Ю.В. об отсутствии признака повторности и необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, который признан несостоятельным.

Утверждение ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом запись о квалификации его действий по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и о том, что данное правонарушение совершено повторно, внесены после составления протокола, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не нашло своего подтверждения, поскольку ФИО1 не была представлена копия врученного ему протокола, содержащая данную запись. Также указанное обстоятельство опровергается пояснениями инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7, который при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что изменений в указании части статьи, по которой квалифицированы действия ФИО1 и о повторности совершения правонарушения, в протокол им не вносилось.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей в нарушение требований процессуальных норм было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, и дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд считает несостоятельным.

Как видно из материалов дела 10.07.2020 ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности. В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей отказано, о чем в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ было вынесено мотивированное определение.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Указание заявителя на то, что при рассмотрении дела не были полно и всесторонне установлены все обстоятельства, не получившие правильную оценку в постановлении мирового судьи, не может быть принято во внимание.

Как видно из материалов дела, в своем постановлении мировой судья в полной мере отразил оценку всех доводов ФИО1 и его защитника Масловой Ю.А., с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ.

По существу иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих его отмену, по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 13.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Р.В. Танченко