Апелляционное постановление № 22-1136/2024 от 7 апреля 2024 г.

инстанции судья Чисковский Р.А.

Дело № 22-1136/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 08 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при помощнике судьи Ермолинской И.А.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО2, принимающего участие посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Толкачева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № 35 от 09 февраля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката осужденного ФИО2 и апелляционным представлением государственного обвинителя Снытко А.М. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 января 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

07 апреля 2016 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ с учетом постановления Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2016 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

08 августа 2016 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

19 сентября 2017 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по пункту «в» части 2 статьи 158, статьи 70 УК РФ (приговоры от 07 апреля 2016 года и 08 августа 2016 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

12 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» по части 1 статьи 158, статьи 70 УК РФ (приговор от 19 сентября 2017 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 19 марта 2019 года постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2019 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 3 дня;

22 января 2021 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по пункту «в» части 2 статьи 158, статьи 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 12 от 12 января 2018 года отменено. В силу статьи 70 УК РФ (приговор от 12 января 2018 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 18 мая 2022 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в порядке избранной меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 26 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, содержание обжалуемого приговора, выслушав мнение осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, адвоката Толкачева Д.А., поддержавших доводы жалобы и не согласившихся с доводами апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования доказательств по делу, в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО2 указывает на несправедливости приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Просит приговор изменить, применить статью 73 УК РФ либо часть 3 статьи 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание, снизив размер наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Снытко А.М. указывает, что судом при назначении наказания ФИО2 не учтено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, что повлекло назначение мягкого наказания. Просит приговор от 26 января 2024 года в отношении ФИО2 отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости и вынести апелляционный приговор с назначением более сурового наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и обстоятельства совершения преступления).

Установление данных обстоятельств, обязательных для доказывания, требованиями уголовно-процессуального законодательства возложено на органы предварительного расследования.

Согласно требованиям статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При изучении материалов дела установлено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 (л.д. 96) и обвинительном заключении (л.д.141) ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 15 000 рублей с указанием обстоятельств совершенного преступления при противоречивых сведениях о дате данного хищения.

В указанных процессуальных документах органом предварительного расследования отражено, что ФИО2 в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут 18 августа 2022 года, находясь по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО1 имущество стоимостью 15 000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут 18 октября 2022 года, находился в <адрес>, когда у него, испытывающего потребность в денежных средствах, достоверно знающего, что в помещении указанной квартиры находится принадлежавший ФИО1 телевизор марки «AMCV» модель «LE-32ZTH06», внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Из заявления потерпевшей ФИО1 и постановления о возбуждении уголовного дела от 6 сентября 2022 года следует, что преступление совершено 18 августа 2022 года.

Указанные противоречия, связанные с датой совершения преступных действий ФИО2, являются существенным нарушением, создают неопределенность в обвинении, грубо нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации право подсудимого на судебную защиту от конкретного обвинения, при этом не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, а поэтому препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку в соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения и самостоятельно установить конкретные обстоятельства совершения преступления.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, суд первой инстанции при постановлении оспариваемого приговора не только не дал оценки разночтениям в дате совершения преступления, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и обвинительном заключении по делу, но и определил самостоятельно дату совершения преступления, не соответствующую имеющимся материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный приговор в соответствии с требованиями статьи 389.22 УПК РФ подлежит отмене.

В связи с отменой приговора, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении.

Поскольку обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований статьи 220 УПК РФ, а данное обстоятельство препятствует постановлению по уголовному делу приговора или иного процессуального решения на основании данного заключения, уголовное дело в силу требований пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с частью 1 статьи 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Как следует из части 3 статьи 237 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, суд обязан разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

С учетом данных о личности ФИО2, который ранее судим, совершил вмененное ему в вину преступление спустя непродолжительное время после отбытия наказания за ранее совершенное преступление, скрывался длительное время от органов предварительного расследования, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2, будучи на свободе, может вновь скрыться от органов предварительного расследования и правосудия, что затруднит рассмотрение настоящего уголовного дела в разумные сроки.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со статьей 255 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым определить меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей в 3 месяца, то есть до 08 июля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 января 2024 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктов «в» части 2 статьи 158 УК РФ, возвратить прокурору Индустриального района города Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 определить заключение под стражу, установив срок на 3 месяца, то есть до 08 июля 2024 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Председательствующий: