Решение № 2-174/2024 2-174/2024(2-3811/2023;)~М-3792/2023 2-3811/2023 М-3792/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-174/2024

К делу № 2-174/2024

УИД: 23RS0058-01-2023-004807-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 07 февраля 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

с участием представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО1,

действующей на основании доверенности № от 12.01.2024 года,

представителя ответчика - ФИО2,

действующей на основании доверенности № от 19.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО3 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете и устранении нарушений земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3, в котором просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанный объект недвижимости за свой счет, признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № от 13.03.2023 года, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Исковые требования администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи мотивированы тем, что, специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка площадью 648 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, предпринимательство, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3.

В границах указанного земельного участка зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.08.2023 № установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: наименование - жилой дом, назначение -жилое, площадь - 729,8 кв. м, количество этажей - 4 (в том числе подземных) - 1, который принадлежит на праве собственности ответчику.

Истец указал, что департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на земельный участок выдано уведомление № от 25.06.2022 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома со следующими параметрами: площадь застройки - 122,7 кв.м.; высота - 10,5 м.; количество надземных этажей - 3; общая площадь здания согласно описанию внешнего облика объекта капитального строительства - 299,3 кв. м.

В соответствии с разделом 1.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи суммарная площадь зданий, строений, сооружений, допустимая к возведению на земельном участке с кадастровым номером №, может составлять не более 388,8 кв.м.

Фактически в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен четырехэтажный объект капитального строительства, возведенный в отсутствие разрешения на строительство, а также с нарушениями градостроительных норм и правил.

По мнению истца, в ходе выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требования, указав, что, спорный объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. Как следует из заключения эксперта, увеличение площади застройки и общей площади спорного объекта произошло в связи с тем, что рельеф земельного участка, на котором возведен объект, имеет перепад высотных отметок, в пределах самого земельного участка. Так как спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежащими удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из копии выписки из ЕГРН от 14.08.2023 года, земельный участок, площадью 648 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, предпринимательство, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 (л.д.27-30).

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 729,8 кв.м., с кадастровым номером №, этажность:4, в том числе подземных:1, год завершения строительства: 2022, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3 (л.д.31-34).

Специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проверки выявлен факт возведения четырехэтажного строения с кадастровым номером № – 4 надземных этажей, что не соответствует выписки ЕГРН от 14.08.2023 года, в которой указано, что объект имеет этажность – 4, в том числе подземных – 1, также превышены предельные параметры разрешенного строительства, коэффициент использования территории (КИТ) превышен допустимые 0,6 (не более 388,8 кв.м., фактически зарегистрировано – 729,8 кв.м.).

По результатам проверки составлен акт выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом №37 от 22.08.2023 года, фототаблица (л.д.11-16/.

ФИО3 в адрес администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края было направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 15.06.2022 года.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи ФИО3, на основании направленного уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 15.06.2022 года, было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № от 25.07.2022 года со следующими параметрами: площадь застройки - 122,7 кв.м.; высота - 10,5 м.; количество надземных этажей - 3; общая площадь здания согласно описанию внешнего облика объекта капитального строительства - 299,3 кв.м.(л.д.17-26).

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 10.08.2023 года объект недвижимости в виде жилого дома, назначение: жилое, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признан нежилым зданием.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение такой постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Исходя из содержания статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и эксплуатацией объектов капитального строительства осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> возведен объект недвижимости не соответствующей выданному уполномоченным органом Уведомлению № от 25.07.2022 года, без соответствующей разрешительной документации произведено строительство (реконструкция) объекта капитального строительства.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проектно-Строительная Фирма «КапРемСтрой»».

Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 27.12.2023 года, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> располагается здание, которое имеет следующие технические характеристики: площадь застройки - 212,0 кв.м., общая площадь - 729,8 кв.м., высота 10,3 м., количество этажей -4, в том числе подземных 1.

Характеристики и местоположение объекта капитального строительства совпадают с характеристиками и местоположением здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Назначение и вид использования - нежилое здание. Назначение здания, нежилое, соответствует назначению земельного участка с кадастровым номером №, предпринимательство, на котором спорный объект располагается. Коэффициент использования территории (КИТ)- 0,88, вместо 0,7 для нежилых зданий в соответствии с таблицей 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания 29.12.2009 г. КИТ превышает на 0,18. Указанное превышение незначительно.

Здание располагается в координатах поворотных точек системы координат МСК-23.

Здание с кадастровым номером № располагается в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, сейсмическим и пожарным требованиям, действующим на момент строительства спорного объекта и в настоящее время.

Имеется несоответствие в части соблюдения правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания 29.12.2009 г., не соблюден коэффициент использования территории, в соответствии с Правилами 0,7 для нежилых объектов, фактически 0,88.

Указанное несоответствие незначительно и устранимо путем получения решения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в порядке, предусмотренном разделом 5.2. Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

В остальных параметрах, таких как: минимальный отступ от границ земельного участка, максимальная высота до конька кровли, коэффициент застройки, Правила землепользования и застройки в отношении исследуемого объекта соблюдены.

Исследуемое здание с кадастровым номером <адрес> исходя из его назначения и использования является объектом капитального строительства, назначением нежилое здание.

В части соответствия требованиям градостроительных, строительных, в том числе антисейсмических норм, санитарно-эпидемиологических норм и противопожарных требований здание соответствует следующим нормативным документам.

Конструктивные элементы здания соответствуют требованиям:

СП 14.13330. 2018, актуализированная редакция СНиПП-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям.

Работы по устройству железобетонного монолитного фундамента из выше указанных составных частей выполнены в соответствии с требованиями: СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*; СП 24.13330.2021 «Свайные фундаменты».Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85; СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», актуализированная редакция СНиП 52-01-2003; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Работы по устройству самонесущих конструкций стен и перегородок из керамзитных блоков выполнены в соответствии с СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции». Актуализированная редакция СНиП II-22-81*.

В части размещения объекта, спорный объект капитального строительства, здание с кадастровым номером №, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов, а именно соответствует требованиям СП 42.13330.2016, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В части соблюдения противопожарных норм и правил объект капитального строительства с кадастровым номером № соответствует обязательным требованиям нормативных документов, в части выполнения противопожарных норм и правил, а именно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям». Объёмно-планировочные решения объекта капитального строительства позволяют своевременно осуществлять эвакуацию людей при возникновении пожарной опасности, оборудование системами противопожарной защиты гарантирует своевременное оповещение о пожарной опасности.

В части соответствия санитарно-эпидемиологических норм и правил спорное здание с кадастровым номером № отвечает требованиям Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ.

В соответствии с соблюдением требований строительных, в том числе антисейсмических норм и правил, а также противопожарных требований, спорный объект отвечает требованиям технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 7. «Требования механической безопасности», статьи 8. «Требования пожарной безопасности».

Параметры объекта недвижимости с кадастровым номером № соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Параметры и целевое назначение здания с кадастровым номером № полностью соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН, в соответствии с чем реконструкция (изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма) не выполнялась.

Параметры здания с кадастровым номером №, в части общей площади и площади застройки не соответствуют параметрам, указанным в уведомлении от 25 июля 2022 г. № №, в остальных параметрах, количестве надземных этажей, минимальных отступов от границ земельного участка, высоте исследуемое здание соответствует Уведомлению от 25 июля 2022 г. №.

Увеличение площади застройки и общей площади, вместо указанных в Уведомлении от 25 июля 2022 г. № произошло в связи с тем, что рельеф земельного участка с кадастровым номером №, на котором возведен объект капитального строительства имеет перепад высотных отметок в пределах самого земельного участка.

Учитывая факторы разности высотных отметок в пределах земельного участка с кадастровым номером № необходимо было выполнить дополнительные мероприятия по инженерной защите территории от сползания грунта и соответственно для устойчивости строящегося здания, в связи с чем в процессе строительства возникла необходимость в увеличении строительного объёма здания для улучшения его устойчивости с целью исключения его опрокидывания, а также для того чтобы сам конструктив здания надлежаще выполнял роль удерживающего сооружения от сползания массива грунта на территории указанного земельного участка.

Приведение спорного объекта в соответствие с уведомлением от 25 июля 2022 г. № не представляется возможным, в связи с тем, что здание с кадастровым номером №, назначение нежилое, площадью 729,80 кв.м., построено на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский <адрес> как единая конструктивная система, которая выполняет роль удерживающего сооружения от сползания в соответствии с требованиями СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов, актуализированная редакция СНиП 22-02-2003, а именно предотвращают от сползания массива грунта по месту пролегания автомобильной дороги общего пользования по ул. О.Кошевого Хостинского района г. Сочи, по которой осуществляется подъезд к спорному объекту.

Сохранение объекта недвижимости, здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создаёт препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями. Спорный объект отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Статьи 7. Требования механической безопасности, в соответствии с изложенными факторами отсутствует угроза обрушения, следовательно, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Объект построен в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №, проход и проезд к соседним объектам недвижимости не перегораживает, соответственно технические препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями своими техническими характеристиками гражданам не создаёт.

Снос (демонтаж) полный или частичный спорного объекта недвижимости, здания с кадастровым номером № без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости, а также без создания опасности жизни и здоровью граждан не проставляется возможным.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертное исследование, проведенного экспертом ООО «Проектно-Строительная Фирма «КапРемСтрой» в рамках рассмотрения настоящего дела, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исследовав представленное в материалы дела экспертные заключения во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (абзац шестой пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен четырехэтажный объект недвижимости, который не соответствует выданному уведомлению № от 25.07.2022 года, в части общей площади возведенного объекта недвижимости, составляющей 729,8 кв.м., при разрешении строительства объекта – 299,3 кв.м., количество этажей возведенного объекта недвижимости составляет - 4 этажа, что превышает показатель установленный уведомлением на 1 этаж, в части площади застройки здания, составляющей – 212 кв.м., при разрешенном – 122,7 кв.м., вместе с тем, в материалах дела отсутствует необходимая в силу закона разрешительная документация на строительство (реконструкцию) указанного объекта недвижимости, кроме этого, имеется несоответствие в части коэффициента использования территории, которая составляет 0,88, при допустимом - 0,7 для нежилых зданий, 0,6 для жилых, более того, объект недвижимости имеет признаки многоквартирного дома, в связи с чем, суд приходит к выводу, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, и учитывая изложенное, суд признает зарегистрированное право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № отсутствующим, сведения о государственном кадастровом учете указанного объекта недвижимости должны быть исключены.

Что касается требований Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд приходит к следующему.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право истца, на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Также истцом заявлено требование, в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Вместе с тем, в данном конкретном случае суд считает, что данное требование заявлено преждевременно, Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в случае неисполнения решения суда ответчиком ФИО4 вправе обратиться в суд с требованием переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, предоставив доказательства неисполнения ею решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В данном случае ответчик ФИО5 в силу закона не освобождена от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО3 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете и устранении нарушений земельного законодательства, – удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за свой счет.

Признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № от 13.03.2023 года.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, – отказать.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 февраля 2024 года.

Судья Хостинского

районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

на момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ