Приговор № 1-218/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-218/2019

Дело № 1-218/2019

Уникальный идентификатор дела №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Титовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Мыц Ю.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Романцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по части 1 статьи 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70, части 5 статьи 74 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена) и от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края (с учётом постановления Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы. Освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по части 2 статьи 139, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ;

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15:50 часов ФИО1 находился в магазине <...> по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества <П>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в торговом зале магазина <...>, из холодильной установки похитил 3 охлаждённые тушки цыплёнка-бройлера весом <...> стоимостью <...> рублей за 1 кг. Пройдя мимо кассы и не заплатив за указанный товар, ФИО1 вышел с похищенным из магазина, где был обнаружен сотрудниками магазина, которые, пытаясь пресечь преступные действия ФИО1, побежали вслед за ним. ФИО1, удерживая похищенное в руках, продолжая свои преступные действия, не реагируя на законные требования сотрудников магазина остановиться и вернуть похищенное, осознавая, что его действия носят открытый характер, скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <П> имущественный ущерб на сумму 678,75 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов он зашёл в магазин <...> по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Он взял продуктовую корзину и положил в нее три тушки цыплёнка бройлера. После он вышел из магазина на улицу, зашел за угол магазина и побежал. Затем за <адрес> он выбросил продуктовую корзину, его за руку взяла женщина и спросила, не хочет ли он вернуть курицу, он подумал, что это покупатель из магазина, которая видела, как он похитил курицу. Он ответил, что не хочет возвращать курицу, вырвался и убежал, перепрыгнув через забор. Впоследствии похищенные тушки цыплёнка бройлера он съел, приготовив на костре на пляже. Считает, что хищение товара из магазина <...> он совершил тайно.

Представитель потерпевшего Т.Т., чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что она является <...>.

От К.А. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:50 часов из магазина мужчиной было совершено хищение 3 охлажденных тушек цыпленка бройлера. К.А. рассказала, что стояла на улице возле служебного входа с Т.П. и К.Н. Они увидели, как мимо них быстрым шагом проходит мужчина с продуктовой корзиной красного цвета в руках с 3 охлаждёнными тушками цыплёнка бройлера. Они несколько раз крикнули ему, чтобы тот остановился, после чего мужчина побежал.

К.Н. и Т.П. побежали за мужчиной. К.А. вернулась в магазин и просмотрела запись с видеокамеры. Затем Т.П. и К.Н. вернули в магазин продуктовую корзину и 1 тушку охлаждённого бройлера. К.Н. пояснила, что она догнала мужчину, взяла за руку и потребовала вернуть курицу, он отказался, вырвался и убежал от нее.

<П> был причинён имущественный ущерб на сумму 678,75 рублей (том 1 л.д. 171-175).

Свидетель К.Н., чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что она работает <...>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:50 часов она, Т.П. и К.А. вышли из магазина на улицу. Т.П. и К.А. были в рабочей одежде – жилетах с символикой магазина <...>. Она была в своей одежде. Они увидели, что как из-за угла со стороны входа в магазин быстрым шагом идет мужчина с продуктовой корзиной магазина <...> в руках. Он шел на расстоянии около 1 м от них, и они увидели, что в корзине находятся 3 охлаждённые тушки цыплёнка бройлера. Они несколько раз прокричали мужчине остановиться. Но мужчина лишь ускорил шаг и побежал. Она уверена, что мужчина их хорошо слышал, потому что находился в непосредственной близости от них.

Она и Т.П. побежали вслед за мужчиной, но тот успел скрыться за <адрес>. К.А. в это время вернулась в магазин. Она и Т.П. по указанию прохожего побежали за дом <адрес>.

Когда она забежала за дом, то увидела, что мужчина идёт быстрым шагом, удерживая тушки цыплёнка бройлера в руках, а на земле лежит продуктовая корзина магазина <...>. Она мужчине снова стала кричать, чтобы он остановился, но тот на её крики не реагировал, а ускорил шаг. Она побежала за ним, из поля зрения его уже не теряла. Мужчина зашёл на территорию <адрес>, она его догнала и схватила за рукав, потребовала вернуть курицу. Мужчина обернулся, выдернул руку и побежал дальше, при этом ей ничего не говорил и физическую боль не причинял. В это время к ней подбежала Т.П., они побежали вслед за мужчиной. К ним присоединились подростки, которые гуляли на территории <адрес>, и вместе с ними побежали за мужчиной. Подростки тоже стали кричать ему, чтобы он остановился. Мужчина добежал до забора за <адрес> и перепрыгнул через него. В это время у него выпала одна тушка цыплёнка бройлера, которую поднял с земли один из подростков. Она и Т.П. вернулись в магазин. По дороге Т.П. подняла продуктовую корзину за домом <адрес>.

К.А. им сказала, что просмотрела камеры видеонаблюдения, установленные в магазине. Она увидела, как мужчина зашёл в магазин, взял продуктовую корзину, подошёл к холодильной напольной установке, взял 3 охлаждённые тушки бройлера и положил в корзину, прошел к выходу из магазина. После этого Т.П. позвонила в полицию и сообщила о произошедшем (том 1 л.д. 195-198).

Свидетель К.А., чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что она работает <...>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:50 часов она, Т.П. и К.Н. стояли на улице возле служебного входа, увидели, как из-за угла со стороны входа для покупателей в магазин идёт быстрым шагом мужчина с продуктовой корзиной в руках. Мужчина проходил мимо них на расстоянии около 1 м, и они видели, что в корзине находятся 3 охлаждённые тушки цыплёнка бройлера. Они стали кричать ему несколько раз, чтобы он остановился. После чего тот ускорил шаг и побежал.

К.Н. и Т.П. побежали вслед за мужчиной, но тот успел скрыться за <адрес>. Она вернулась в магазин и стала просматривать видеозаписи на камерах видеонаблюдения, установленных в торговом зале. Она увидела, как мужчина заходит в магазин и берёт продуктовую корзину, подходит к холодильной напольной установке, берёт 3 охлаждённые тушки бройлера, кладёт их в продуктовую корзину, с ней в руках и идет к выходу из магазина.

Через некоторое время Т.П. и К.Н. вернулись в магазин. В руках у К.Н. была 1 тушка охлаждённого бройлера, а у Т.П. – продуктовая корзина. Они рассказали, что мужчина, убегая, выбросил продуктовую корзину за домом <адрес> и убежал на территорию <адрес>, где его догнала К.Н., схватила за рукав, потребовала вернуть похищенное. Мужчина вырвался, побежал в сторону забора, перепрыгнул через него, при этом у него выпала 1 тушка курицы. К.Н. и Т.П. не стали перелазить через забор (том 1 л.д. 182-185).

Свидетель Т.П., чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что она работает <...>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:50 часов она, К.А. и К.Н. вышли из магазина через служебный входа на улицу. Она и К.А. были в рабочей одежде – жилетах с символикой магазина <...>. Они увидели, как из-за угла со стороны входа в магазин <...> идет быстрым шагом мужчина, у которого в руках имелась продуктовая корзина красного цвета магазина <...>. Мужчина проходил на расстоянии около 1 м от них, и они увидели, что в корзине находятся 3 охлажденные тушки цыпленка бройлера. Они втроем стали кричать мужчине несколько раз, чтобы он остановился. После их криков мужчина ускорил шаг и побежал. Она уверена, что мужчина их хорошо слышал, потому что он находился в непосредственной близости от них.

Она и К.Н. побежали за мужчиной, но тот успел уже скрыться за <адрес>. К.А. вернулась в магазин. Она и К.Н. по указанию прохожего побежали за дом <адрес>.

Когда она забежала за дом, то увидела, что мужчина зашел на территорию <адрес>, в это время до него добежала К.Н. и схватила его за рукав, потребовала вернуть курицу. Мужчина обернулся, выдернул руку и побежал. Она и К.Н. побежали вслед за мужчиной. К ним присоединились подростки, которые гуляли на территории <адрес> и тоже стали кричать мужчине, чтобы тот остановился. Мужчина добежал до забора и перепрыгнул через него. В это время у него выпала 1 из тушек цыпленка бройлера, которую поднял с земли подросток. Она и К.Н. вернулись в магазин. По дороге она подняла продуктовую корзину, которую мужчина выбросил за домом <адрес>.

К.А. сказала, что просмотрела записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Увидела, что мужчина зашел в магазин, взял продуктовую корзину, подошел к холодильной напольной установке, взял 3 охлажденные тушки бройлера, положил их в продуктовую корзину, пошел к выходу из магазина. После этого она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем (том 1 л.д. 189-192).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Т.П. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 часов неустановленное лицо совершило открытое хищение имущества из магазина <...> по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 5)

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ <П> причинен ущерб на сумму 678,75 рублей (том 1 л.д. 6).

Согласно копии товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость охлаждённой тушки цыплёнка бройлера 1 сорт составляет <...> рублей за 1 кг (том 1 л.д.7-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин <...> по адресу: <адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диск, охлаждённая тушка цыплёнка-бройлера весом <...> и полимерная упаковка из-под неё (том 1 л.д. 21-38).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена охлаждённая тушка цыплёнка-бройлера весом <...> и полимерная упаковка из-под неё (том 1 л.д. 40-46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено <адрес>, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диск (том 1 л.д. 50-53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности напротив <адрес>, обнаружено кострище (том 1 л.д. 66-73)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина <...> за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт хищения мужчиной 3 охлаждённых тушек цыплёнка-бройлера (том 1 л.д. 84-93).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, как по территории школы бежит мужчина, удерживая в руках куриные тушки, его догоняет и берет за руку женщина, он вырывается и убегает от нее (том 1 л.д. 95-108).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:50 часов он зашёл в магазин <...> по адресу: <адрес>, где у него возникло желание похитить охлаждённые тушки бройлера, чтобы пожарить мясо на пляже. Он взял продуктовую корзину и прошёл к холодильнику, в котором находилось охлаждённое мясо. Он посмотрел по сторонам и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, достал 3 тушки бройлера и положил их в продуктовую корзину. После этого он пошёл к выходу из магазина мимо кассовой зоны. Он вышел из магазина и увидел, что там стоят сотрудники магазина <...>. Он побежал за <адрес>, он не видел, что за ним кто-либо бежал и вслед ему что-либо кричал. Когда он забежал за дом <адрес>, то достал из корзины похищенное, а продуктовую корзину выбросил. Потом он забежал на территорию <адрес>. В это время его за рукав куртки схватила женщина, потребовала вернуть курицу. Он остановился и обернулся, его за рукав держала женщина, которая была не форменном жилете сотрудника магазина <...>, он подумал, что это был покупатель из магазина <...>, которая увидела, что он украл тушки курицы. Он выдернул свою руку и побежал дальше. Женщина побежала за ним, кричала ему остановиться. Забежав за здание <адрес>, он побежал к забору и перепрыгнул через него. На костре на <адрес> он приготовил курицу (том 1 л.д. 61-62).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях представителя потерпевшего Т.Т., свидетелей К.А., Т.П., К.Н., которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, осмотров предметов, явки с повинной, справкой об ущербе и не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:50 часов из магазина <...> по адресу: <адрес>, похитил 3 охлаждённые тушки бройлера.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Т.Т., свидетелей К.А., Т.П., К.Н., изобличивших подсудимого ФИО1 в совершении преступления, так как они были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимого в части хищения им имущества из магазина <...> судом не установлено. Существенных, то есть имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела, противоречий между показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого не установлено.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на совершение хищения имущества <П> показал сам подсудимый, что он осознанно решил похитить продукты, также об этом свидетельствуют характер, способ совершения им преступления: ФИО1 взял 3 охлаждённые тушки бройлера и вышел с ними из магазина, не оплатив.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 его действия, направленные на хищение имущества <П>, носили открытый характер, что подтверждается показаниями свидетелей К.Н. и Т.П., согласно которым они неоднократно требовали ФИО1 остановиться и вернуть похищенное имущество, при этом подсудимый находился в непосредственной от них близости, при этом после их требований остановиться ФИО1 побежал от них; кроме того, на территории <адрес> К.Н. догнала ФИО1 и, схватив за рукав, потребовала вернуть похищенное, после чего подсудимый вырвался и продолжил свои противоправные действия.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с пунктом <...> части 1 статьи 61 УК РФ наличие <...>; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим и, принимая во внимание, что судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не сняты и не погашены, в его действиях в силу части 1 статьи 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, а также обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который <...>, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В то же время, принимая во внимание изложенное, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в частичном признании вины и содействии раскрытию преступления, а также в совершении действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что существенно уменьшило степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что всю совокупность смягчающих обстоятельств возможно признать исключительной, позволяющей назначить наказание ФИО1 с применением статьи 64 УК РФ в виде исправительных работ.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления не усматривает.

К настоящему уголовному делу приобщены вещественные доказательства:

<...>

На основании части 1 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, понесённые в досудебном производстве по уголовному делу в сумме <...> рублей, выплаченной адвокату Я.М. из средств федерального бюджета за осуществление его защиты. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. ФИО1 ограничений к труду не имеет, трудоспособен. Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным и несоразмерным характеру и объему оказанной юридической помощи нет.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства из заработной платы осуждённого 10%.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<...>

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <...> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись.