Решение № 2-375/2017 2-375/2017(2-6104/2016;)~М-5563/2016 2-6104/2016 М-5563/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-375/2017

Дело № 2-375/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., с участием прокурора Кулешовой Д.Р., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. Т. М. к ФИО2, третьи лица: ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,

установил:

М. Т.М. обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения квартиры <адрес> и выселении ответчика из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры <адрес> на основании договора дарения от 29.05.2009. Решением Ялтинского городского суда АРК от 25.09.2013 указанная квартира была истребована у нее в пользу ФИО4. Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.02.2016 решение Ялтинского городского суда АРК от 25.09.2013 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.05.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО4 к М. Т.М. об истребовании квартиры отказано. Однако после вступления решения Ялтинского городского суда АРК от 25.09.2013 в законную силу и до его отмены судом 16.02.2016 с последующим отказом в иске, ФИО4 зарегистрировала за собой право собственности на спорную квартиру и продала ее. В настоящее время собственником квартиры является ФИО2. При таких обстоятельствах, принадлежащая ей на праве собственности квартира фактически находится во владении ответчика. Полагает, что в силу статей 301 и 302 ГК РФ она вправе истребовать квартиру у ответчика, который также подлежит выселению из нее.

Истец, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 поддержал иск, просил его удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, считая себя добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 против заявленных требований не возражал.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о слушании дела заказным почтовым отправлением по месту регистрации, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения, в судебное заседание не явилась. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Кулешовой Д.Р., полагавшей заявленные требования о выселении подлежащими удовлетворению, исследовав материалы данного дела и гражданского дела № 2-4091/2015 (по восстановлению утраченного судебного производства № 2/121/1894/2013, 121/4992/13-ц), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец М. Т.М. на основании договора дарения от 29.05.2009, удостоверенного нотариусом за реестровым № и зарегистрированного в БТИ г. Ялты 12.05.2010, стала собственником квартиры <адрес> (л.д. 6, 7, 8).

Решением Ялтинского городского суда АРК от 25.09.2013 по гражданскому делу № 2/121/1894/2013, 121/4992/13-ц, вступившим в законную силу, которое восстановлено на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.08.2015 (по делу № 2-4091/2015), удовлетворен частично иск ФИО4, в ее пользу от М. Т.М. истребована квартира по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований об отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, осуществлении государственной регистрации права собственности, отмене мер обеспечения иска отказано, разрешен вопрос по судебным расходам (л.д. 99-101).

На основании решения суда ФИО4 зарегистрировала свое право собственности на квартиру <адрес>.

В дальнейшем, 17.02.2014 по договору купли-продажи ФИО4 продала спорную квартиру ФИО5 (л.д. 76-78).

В свою очередь ФИО5 по договору купли-продажи от 21.01.2015 продала квартиру <адрес> ответчику по делу ФИО2 (л.д. 60-61), который 04.02.2015 зарегистрировал свое право собственности на квартиру с кадастровым номером № согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2016 (л.д. 36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.02.2016 решение Ялтинского городского суда АРК от 25.09.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 102-104).

При новом рассмотрении дела решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.05.2016 в удовлетворении иска ФИО4 к М. Т.М. об истребовании имущества, отмене государственной регистрации права собственности, отмене мер обеспечения иска отказано за необоснованностью (л.д. 105). Данное решение суда не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

При этом, суд считает необходимым указать, что решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.05.2016 для рассмотрения иска М. Т.М. по настоящему делу преюдициального значения в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет, поскольку ФИО2 не участвовал при новом рассмотрении иска ФИО4.

Вместе с тем, ответчик не ссылается на возникновение каких-либо новых обстоятельств по делу. Кроме того, решение суда от 10.05.2016 исследовано и принято судом во внимание в совокупности с иными доказательствами по делу. Учитывая, что установленные решением суда от 10.05.2016 обстоятельства того, что ФИО4 не является наследником после смерти ФИО 1, в связи с чем не имеет права на обращение в суд с требованием об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, что также не отрицал представитель ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении данного дела, в настоящее время не изменились, то суд соглашается с указанными выводами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира выбыла из собственности М. Т.М. на основании отмененного впоследствии решения суда помимо ее воли, в связи с чем требования об ее истребовании подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, гражданин, отказывающийся освободить чужое жилое помещение, подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку подлежат удовлетворению требования об истребовании квартиры из владения ответчика, то суд также считает возможным удовлетворить требования о его выселении, поскольку судом достоверно установлено, что спорная квартира принадлежит на праве собственности М. Т.М., в соответствии со ст. 301 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ представлены бесспорные доказательства, подтверждающие незаконность владения ответчиком квартирой и незаконность проживания в ней. При этом, как пояснил ответчик, он периодически проживает в спорной квартире <адрес>, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 500 рублей, уплаченные по квитанции от 16.11.2016 (л.д. 22).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление М. Т. М. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 квартиру <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., кадастровый номер №, возвратив ее в собственность М. Т. М..

Выселить ФИО2 из квартиры <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу М. Т. М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 500 рублей.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах и сделках в отношении квартиры <адрес>, и о ее правообладателях ФИО4, ФИО5, ФИО2.

Решение суда также является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности М. Т. М. на квартиру <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.02.2017 г.