Решение № 12-10/2020 12-385/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело № 12-10/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 20 февраля 2020 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Васильевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» ФИО2, действующей на сновании доверенности, на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 от 09.04.2019 № 10673342193444717043 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении

Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (далее ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»), <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ФИО1 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобильная дорога общего пользования федерального значения М5 Урал, являясь собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, таким транспортным средством, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. За данное правонарушение юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», не согласившись с выше указанным постановление должностного лица от 09.04.2019 обратилось в ЦАФАП Центрального МУГАДН с жалоба и просьбой отменить данное постановление по причине отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

По итогам рассмотрения жалобы заявителя 15.10.2019 начальником ЦАФАП Центрального МУГАДНЛебедевым К.Г. вынесено решение об оставлении постановления должностного лица от 09.04.2019 без изменения, а жалобы заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением должностных лиц, представитель юридического лица обратился с жалобой в суд, где ставит вопрос об их отмене. В обоснование доводов жалобы указав, что на момент фиксации административного правонарушения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в пользовании арендатора АО <данные изъяты> которому ранее был передан на основании договора аренды имущества от 19.02,2019 №40817810604900317040. По причине заключения договора аренды, с ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» эксплуатацию данного транспортного средства не осуществляет. В подтверждение этих доводов заявителем к жалобе были приобщены копия договора аренды транспортного средства от 19.02,2019 №40817810604900317040 с приложением, где содержится список транспортных средств, переданных по данному договору в аренду; Акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола разногласий №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №40817810604900317040 и их согласований; справку начальника цеха от 11.11.2019 о месте нахождении данного транспортного средства; копию платежного поручения о получении оплаты по договору аренды за апрель 2019 года.

В судебное заседание заявитель жалобы – ФИО2, и представитель ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, при этом, от заявителя жалобы и представителя должностного лица в суд поступили обращения о рассмотрении жалобы без их участия.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (далее по тексту Правила).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м автомобильная дорога общего пользования федерального значения <данные изъяты>, собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>), которым является ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеофиксации АПК «Платон», идентификатор №40817810604900317040, свидетельство о поверке: 18/П-501-19, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ФИО1, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2018 № 10673342183415947517, ранее ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в качестве собственника выше указанного транспортного средства привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (событие имело место 18.10.2018). Копия постановления № 10673342183415947517 была направлена в адрес Общества заказным письмом и получена адресатом 01.10.2018. Данное постановление вступило в законную силу 13.11.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором Центрального МУГАДН постановления № 10673342193444717043 от 09.04.2019 и привлечения собственника автомобиля ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Выше указанные постановления по делу об административном правонарушении отвечают требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ и составлены без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», не согласившись с выше указанным постановление должностного лица от 09.04.2019 обжаловал его, однако по итогам рассмотрения жалобы заявителя 15.10.2019 начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН вынесено решение об оставлении постановления должностного лица от 09.04.2019 без изменения, а жалобы заявителя без удовлетворения.

Представитель ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» факт нахождения у данного юридического лица в собственности вышеуказанного транспортного средства, в поданной им жалобе не оспаривал, как и то, что разрешенная максимальная масса его транспортного средства составляла свыше 12 тонн.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Обжалуя постановление, заявитель жалобы в обоснование доводов о невиновности действий юридического лица представил суду копию договора аренды транспортного средства от 19.02.2019 № 191-03-014-09/962 с приложением, где содержится список транспортных средств, переданных по данному договору в аренду; Акт приема-передачи имущества от 01.01.2019; копию протокола разногласий № 1 от 19.02.2019 к Договору № 191-03-014-09/962 и их согласований; справку начальника цеха от 11.11.2019 о месте нахождении данного транспортного средства; копию платежного поручения о получении оплаты по договору аренды за апрель 2019.

Согласно представленной копии договора аренды транспортного средства от 19.02.2019 №40817810604900317040 с приложением, данный договор заключен между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (Арендодатель) и АО «<данные изъяты>) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.9.1 Договора), по условиям которого, Арендодатель передает по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ во временное владение принадлежащие ему на праве собственности имущество, в том числе автотранспортные средства, указанные в приложении №40817810604900317040 к данному договору за арендную плату, ежемесячный размер которой составляет 382 842,15 руб. (п. 2.1 Договора).

Из Акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (Арендодатель) передал АО «<данные изъяты> во временное владение и пользование движимое имущество в составе 42 позиций согласно приложению, где также указан и автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Копией платежного поручения от 06.05.2019 № 6055 подтверждаются сведения об исполнении АО «<данные изъяты> обязательств по договору от 19.02.20219 № 191-03-014-09/962 и перечислении через Банк ВТБ (ПАО) плательщику ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» денежной суммы в размере 382 842-92 руб. за аренду транспортных средств за апрель 2019 года.

Из справки начальника автотранспортного цеха ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» Домаренко тА.В. от 11.11.2019, подписанной также и диспетчером автотранспортного цеха ФИО5, следует, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял выезд с территории их предприятия, путевые листы на указанный автомобиль не оформлялись по причине его передачи в аренду – пользователю АО <данные изъяты>

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку как установлено судом, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», находился в пользовании другого лица, а именно АО <данные изъяты>

К тому же, по данным, изложенным в письме ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ № ТФО-19-27095 на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 14:24:08 (по московскому времени) на 179 км. 60 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано и бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным автомобилем не закреплялось и маршрутная карта не оформлялась.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, постановление должностного лица от 09.04.2019 и так же решение заместителя начальника ЦАФАП от 15.10.2019 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 от 09.04.2019 № 10673342193444717043 о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и так же решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО4 от 15.10.2019, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу представителя юридического лица ФИО2 - удовлетворить.

Копию решения для сведения направить в ЦАФАП Центрального МУГАЛН, заявителю жалобы ФИО2 и также в адрес ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения решения (получения копии решения) путем подачи жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья Филимонова С.В.