Апелляционное определение № 33-6576/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 23RS0036-01-2024-003150-31

Судья: Старикова М.А. Дело № 33-6576/2026

№ 2-1812/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.,

судей Смородиновой Ю.С., Бендюк А.К.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 октября 2024 г.;

заслушав доклад судьи Смородиновой Ю.С. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении причиненного ущерба в размере 5 131 013,26 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2025 г., решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2025 г., отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении причиненного ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены послужило то, что отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца материального вреда в размере стоимости автомобиля. Вместе с тем, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П и от 14 июля 2005 г. № 8-П, статей 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении которых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд апелляционной инстанции, установив, что судебные приставы-исполнители в период нахождения у них исполнительного производства не в полном объеме использовали предоставленные им действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, органом принудительного исполнения допущены нарушения прав истца на своевременное исполнение судебного акта, факт незаконного виновного бездействия судебных приставов-исполнителей нашел свое подтверждение, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации материального ущерба суд апелляционной инстанции указал, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, факт утраты возможности исполнения судебного акта должником не установлен, в связи с чем, надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиками, а также наличие прямой причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, не представлено. Вместе с тем, доводам ФИО1 о невозможности исполнения решения суда о возврате ему автомобиля в связи с наличием решения Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 28 января 2025 г., которым за ФИО3 признано право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2023 г., заключенного с ФИО4, судом апелляционной инстанции какая-либо правовая оценка не дана, мотивов, по которым отклонены данные доводы, не приведено, не указано, каким образом может быть исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 г., которым признаны недействительными результаты публичных торгов по продаже транспортного средства марки ................, договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенный между ООО «Торг-Инвест» и ФИО5 от 09 января 2020 г., применены последствия недействительности сделок, путем возврата ФИО1 автомобиля. Кроме того, требования ФИО1 о взыскании материального ущерба были также мотивированы тем, что в рамках исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 г., истцом понесены иные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оплатой справок и запросов о наличии имущества у ФИО5, а также расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела ........ в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции (спор о признании недействительными результатов торгов), которые истец полагает своими убытками, подлежащими взысканию с ответчиков.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на то, что хронология всех исполнительных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между несвоевременным совершением ответчиками действий по исполнению исполнительного документа и невозможностью на протяжении длительного времени возвратить спорное имущество, что повлекло причинение ему убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУФССП России по Краснодарскому краю просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы и принять новое об удовлетворении исковых требований, представитель ФССП России и ГУФССП России по Краснодарскому краю возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2020 г. по делу ........ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торг Инвест», ФИО5 о признании недействительными результатов публичных торгов и договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу ........ решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2020 г. отменено, признаны недействительными результаты публичных торгов по продаже транспортного средства марки ................. Договор купли-продажи от 09 января 2020 г., заключенный ООО «Торг-Инвест» и ФИО5, признан недействительным с применением соответствующих последствий в виде возврата ФИО1 спорного транспортного средства.

Выдан исполнительный лист ........ с предметом исполнения в части возврата истцу автомобиля.

16 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ...........12 возбуждено исполнительное производство ........; 14 мая 2021 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ................, принадлежащее на праве собственности должнику, а также иные транспортные средства.

20 мая 2021 г. в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Краснодару направлен запрос о предоставлении информации по имеющимся базам данных «Нарушитель», «Поток» в отношении должника ФИО5 и его имущества – автомобиля ................ В соответствии с ответом от 14 февраля 2022 г. в период с 01 июля 2021 г. по 11 февраля 2022 г. указанное транспортное средство на территории Краснодарского края не передвигалось.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19 августа 2021 г. о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

25 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения ТСЖ ............ установлено, что ФИО5 по адресу регистрации не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

14 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району об установлении местонахождения транспортного средства ................

11 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: ............, в результате которого установлено, что ФИО5 по данному адресу не проживает более 5 лет.

22 марта 2022 г. в МРО по розыску должников, его имущества и розыску детей Главного управления направлено постановление об исполнительском розыске транспортного средства ................

14 апреля 2022 г. вынесены постановления об отмене постановления возбуждении исполнительного производства от 16 апреля 2021 г. и об отказе в возбуждении исполнительного производства.

23 августа 2022 г. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду несоответствия исполнительного листа статье 13 Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Истец в обоснование требований ссылается на то, что копии указанных документов в его адрес не направлялись, о принятых решениях по исполнительному производству взыскателю стало известно 14 июля 2022 г. после ознакомления с материалами исполнительного производства ........

Из материалов дела также следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2023 г. по делу ........ отменено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с возложением обязанности возбудить исполнительно производство.

В связи с установлением факта утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Прикубанский районный суд г. Краснодара о выдаче дубликата исполнительного листа,

02 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем получен дубликат исполнительного листа, на основании которого 02 апреля 2024 г. возбуждено исполнительное производство ........

04 апреля 2024 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, а также иных транспортных средств, принадлежащих ФИО5

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 64 Закона № 229-ФЗ, исходил из того, что исполнительное производство не окончено, транспортное средство не утрачено, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении от 11 октября 2023 г. судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Буйнакску и Буйнакскому району произвести изъятие транспортного средства марки ................ для его передачи на ответственное хранение взыскателю ФИО1

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г. № 8-П, указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 названного Кодекса.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 Гражданского кодекса является одним из способов защиты гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из анализа законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, следует, что размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 22 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей и бездействия судебных приставов-исполнителей он длительное время находился в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, ему был причинен моральный вред в виде переживаний. Копии постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и об отказе в его возбуждении (от 14 апреля 2022 г. и от 23 августа 2022 г.) истцу не направлены; обратное суду не представлено.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что судебные приставы-исполнители в период нахождения у них исполнительного производства не в полном объеме использовали предоставленные им действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

Согласно действующему законодательству в обязанности судебного пристава-исполнителя входит исполнение требований судебного акта в установленный для этого срок. При уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа судебный пристав, как должностное лицо, на которого возложена обязанность по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан предпринять иные действия, направленные на исполнение решения суда, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа, с учетом совершения должностным лицом необходимых исполнительных действий в целях надлежащего исполнения, ответчиком в нарушение статьи 56 Кодекса не представлено. Указанное бездействие не отвечает задачам исполнительного производства и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, из материалов дела следует, что в данном случае органом принудительного исполнения допущены нарушения прав истца на своевременное исполнение судебного акта и несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований законодательства при реализации своих полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства повлекло нарушение неимущественного права, а также на законное и справедливое исполнение должностными лицами государственных органов требований законодательства.

Указанные обстоятельства нивелируют и умаляют в целом значение вступившего в законную силу судебного акта, что не соответствует целям Закона № 229-ФЗ.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконного виновного бездействия судебных приставов-исполнителей нашел свое подтверждение, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми нормы статей 1069, 1100 Гражданского кодекса связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда.

Исходя из того, что длительность неисполнения судебных постановлений является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями не было предпринято исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда, с учетом содержания нарушенного неимущественного права истца, характер причиненных ему нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя, индивидуальные особенности истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы о нарушении ответчиком прав подтверждают обоснованность заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, однако, размер соответствующих требований подлежит уменьшению до 50 000 руб., что согласуется с принципами разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, а также в размере, заявленном истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 (ред. от 19 ноября 2024 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Взыскание с казны Российской Федерации денежных средств является крайней мерой защиты прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что должник ФИО5, не смотря на обеспечительные меры и постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, произвел его отчуждение на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2023 г., заключенного с ФИО3 Кроме того, в ходе рассмотрения дела Буйнакским городским судом Республики Дагестан, признал исковые требования ФИО3 о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство не прекращено, не приостановлено, запрет на регистрационный действия, связанные с транспортным средством не снят, следовательно и возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Также судебная коллегия обращается внимание на то, что ГУФССП реализовано право на обжалование решения Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 28 января 2025 г.

Из материалов дела не усматривается, что истец обращался за изменением порядка и способа исполнения, либо взыскания денежных средств с ФИО4

В связи с чем, оснований для возложения на государство обязанности по возмещению ущерба истцу, обусловленному обстоятельствами, зависящими от должника ФИО5 судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия, с учетом изложенных обстоятельств, считает, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2024 г. подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 г.

Председательствующий: М.В. Перова

Судьи: А.К. Бендюк

Ю.С. Смородинова