Приговор № 1-136/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-136/2025

56RS0019-01-2025-001121-02

№1-136/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 21 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Сасыкбаевой А. Т.,

с участием государственных обвинителей Нурсеитовой Д. М., Шрейбер С. А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Морозовой Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 22 сентября 2021 года по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 города Новотроицка Оренбургской области от 05 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 01 ноября 2021 года освобожденного по отбытию наказания,

- 09 марта 2023 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства,

- 21 марта 2023 года по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 09 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% в доход государства,

- 14 апреля 2023 года по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с наказанием, назначенным по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 марта 2023 года, окончательно, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% ежемесячно,

осужденного:

- 05 июля 2023 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 апреля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% в доход государства,

- 13 июля 2023 года по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 апреля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

- 12 сентября 2023 года по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ст. 158.1 УК РФ (10 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 05 июля 2023 года, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года,

- 25 декабря 2023 года по приговору Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 сентября 2023 года, окончательно к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 8 месяцев,

- 09 февраля 2024 года по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 09 апреля 2024 года) по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда города Оренбурга от 25 декабря 2023 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 20 мая 2024 года по приговору Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 февраля 2024 года и наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 13 июля 2023 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 26 февраля 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Оренбурга Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 20 мая 2024 года, с учетом апелляционного определения Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 10 июня 2025 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» Акционерного Общества «Тандер», ОГРН <***> (далее АО «Тандер»), расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращения чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью тайного хищения чужого имущества, взял с различных стеллажей принадлежащий АО «Тандер» товар, а именно:

кофе натуральный растворимый сублимированный <данные изъяты>, в количестве 7 штук, стоимостью 531 рубль 24 копейки за одну штуку, с учетом закупочной стоимости товара, налога на добавочную стоимость 20% и торговой наценки на реализуемый товар, а всего на сумму 3718 рублей 68 копеек;

кофе натуральный растворимый сублимированный <данные изъяты>, в количестве 1 штуки, стоимостью 169 рублей 82 копейки за одну штуку, с учетом закупочной стоимости товара, налога на добавочную стоимость 20% и торговой наценки на реализуемый товар;

кофе сублимированный молотый <данные изъяты>, в количестве 4 штук, стоимостью 418 рублей 16 копеек за одну штуку, с учетом закупочной стоимости товара, налога на добавочную стоимость 20% и торговой наценки на реализуемый товар, а всего на сумму 1672 рубля 64 копейки.

Противоправно завладев чужим имуществом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, был замечен продавцом А.О.С., в связи с чем, осознав, что его противоправные действия стали явными для окружающих, не обращая внимания на требование А.О.С. прекратить преступные действия и вернуть имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя открыто, удерживая при себе похищаемое, направился к выходу из данного магазина, скрывшись с места совершения преступления с вышеуказанным имуществом, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 АО «Тандер» причинен имущественный ущерб на общую сумму 5561 рубль 14 копеек.

Гражданский иск представителем потерпевшего С.Ж.Ж. по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал частично, суду показал, что он проживает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> приехал в <адрес> к <данные изъяты>. После обеда он один пошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, для того, чтобы купить спиртное. Зайдя в магазин, увидел, что касса находится в одной стороне, а кофе в другой, это его спровоцировало на кражу. Он решил украсть кофе, продать его, а на вырученные деньги купить спиртное в другом магазине.

Он подошел к стеллажу с кофе, взят 5 пакетов кофе в мягкой упаковке и 3 банки кофе, положил их в корзину. В этот момент к нему подошла продавец (как установлено в ходе судебного следствия А.О.С.) и спросила: «Не слишком ли много кофе берешь?», он ей ничего не ответил. После он увидел, как вышеуказанный продавец подошла к парню, который стоял недалеко от него и начала его обыскивать, он воспользовался моментом и пошел к выходу.

В этот момент к нему обратилась другой продавец магазина, которая сказала ему: «Ты не слышал, что тебе сказали?». Он понял, что его заметили. В этот момент он, находясь в магазине перед выходом, бросил корзину с кофе, откуда выпала одна банка и разбилась, и спокойным шагом вышел из магазина. При этом никто его не преследовал, не просил остановиться.

Кофе из магазина «Магнит» он не похищал, считает, что его оговаривают продавцы магазина, поскольку решили списать на него всю недостачу по кофе.

До задержания он проживал с <данные изъяты>. Также у него есть <данные изъяты>.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель А.О.С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Магнит», расположенном в <адрес> продавцом по договору от подрядной организации из сектора временного персонала, то есть она подменяла персонал, когда не хватало людей. Около обеда она сидела на кассе, обслуживала покупателя. К ней подошла покупательница и сообщила, что у них в магазине подозрительный парень, возможно ворует кофе.

Когда закончила обслуживать покупателя, она пошла к стеллажу, где расположено кофе и увидела, что на корточках сидит молодой человек с красной корзиной магазина «Магнит» и складывает туда кофе «<данные изъяты>» в зеленых больших пакетах по 190 грамм. Она сделала ему замечание, спросила: «Не слишком много ли кофе набираешь?», однако молодой человек промолчал. Чуть дальше от него по правую руку стоял еще один молодой человек, худенький, она подошла к нему и спросила «Вы вместе?», он не отреагировал, она попыталась проверить его карманы. После она вновь вернулась к первому молодому человеку, вновь сделала замечание, к этому времени парень наложил полную корзину. Однако он никак не отреагировал, встал в полный рост, в этот момент она обратила внимание, что он высокий, крепкий, темненький. Последний направился к выходу. Она шла вслед за ним, нога в ногу. Он быстро дошел до дверей, выскочил за нее и побежал вместе с корзиной. Она кричала ему вслед, чтобы он остановился и вернул товар, однако молодой человек слышал ее, но не реагировал на ее требование. Она за ним не побежала, поскольку он очень быстро удалялся, а также в силу возраста, она боялась упасть. Ранее данного парня она в магазине не видела. На данный момент она опознать его не может, поскольку прошло много времени.

Она начала кричать товароведа Г.В.В., последний находился на обеде в комнате персонала. Когда последний вышел, в магазине и рядом уже никого не было. Г.В.В. просматривал камеры видеонаблюдения.

Чуть позже в магазин пришла покупательница, принесла корзинку, сказала, что нашла ее во дворах.

Также после произошедшего в магазин приходила девушка, хотела приобрести два больших пакета, она спросила: «Не кофе ли сложить Вам?», после она вышла на улицу, там стояли ребята, но лицо, похитившее у них из магазина кофе, среди них не было.

Ей известно, что была проведена инвентаризация, сумма похищенного ей неизвестна.

Свидетель Г.В.В. суду показал, что около <данные изъяты> он работал в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, в должности товароведа. В его должностные обязанности входило: приемка товара, инкассация, замещение директора. Он являлся материально-ответственным лицом.

В период <данные изъяты> он находился на обеде в складском помещении, в этот момент услышал крик, его звала продавец А.О.С.

Когда он вышел, последняя сообщила, что из их магазина мужчина украл корзину с кофе. Он вышел на улицу, никого уже не было.

Он просмотрел камеры видеонаблюдения, на которых было видно, как мужчина накладывает кофе в корзину и идет к выходу. Камеры на выходе из магазина, нет. Лицо на видеозаписи видно плохо.

Данную видеозапись директор магазина У.Д.М. разместила в чате «<данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты>», мужчину, похитившего из магазина кофе, опознали как ФИО1. Также У.Д.М. обратилась с заявлением о хищении товара в полицию.

После ими была проведена инвентаризация, установлена сумма похищенного кофе «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Г.В.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 16:30 часов он обедал в подсобном помещении магазина. В это время услышал, что его зовет продавец магазина А.О.С. После чего он вышел в торговый зал и от работников магазина узнал, что А.О.С. побежала за мужчиной, который выбежал из магазина с корзиной, в которой находился похищенный кофе (т. 1 л. д. 75-76).

Оглашенные показания свидетель Г.В.В. подтвердил в полном объеме, пояснил, что забыл, поскольку прошло много времени.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего С.Ж.Ж., данные им в ходе дознания.

Из показаний представителя потерпевшего С.Ж.Ж. следует, что он состоит в должности специалиста отдела безопасности АО «Тандер» в городе Орске, юридический адрес: <адрес>. На основании доверенности, выданной ему директором О.С.В., он представляет интересы АО «Тандер».

В магазинах «Магнит» АО «Тандер», расположенных городе Орске, осуществляется продажа продовольственного товара, продуктов питания, бытовой химии различных торговых марок и производителей. Магазины «Магнит» являются магазинами самообслуживания, то есть покупатели могут самостоятельно выбрать для себя товар и понравившийся товар взять с витрины и оплатить его на кассе. Охрана магазина осуществляется только посредством самого персонала магазина, антикражных ворот и антикражных устройств в магазине нет. В помещениях магазинов «Магнит» установлены камеры видеонаблюдения, которые ведут постоянную видеозапись.

От директора У.Д.М. ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин под видом покупателя зашел ФИО1, который известен сотрудникам магазинов «Магнит», так как последний неоднократно привлекался к уголовной ответственности за хищения в магазинах «Магнит», и по магазинам рассылались фотографии ФИО1

ФИО1 прошёл в отдел с кофе, после чего стал складывать в продуктовую корзину с витрины товар магазина: кофе <данные изъяты>, весом 210 грамм в мягкой упаковке в количестве 7 штук, стоимостью за штуку без НДС 442 рубля 70 копеек, а всего на общую сумму 3098 рублей 90 копеек; кофе <данные изъяты>, весом 75 грамм в мягкой упаковке, в количестве 1 штуки, стоимостью за штуку без НДС 141 рубль 52 копейки, на сумму 141 рубль 52 копейки; кофе <данные изъяты>, весом 190 грамм, в стеклянных банках, в количестве 4 штук, стоимостью за штуку без НДС 348 рублей 47 копеек, а всего на общую сумму 1393 рубля 88 копеек;

Когда продавец подошла к ФИО1 и задала вопрос: «Не много ли для него одного кофе?», ФИО1 схватив корзину с товаром, принадлежащим АО «Тандер», выбежал из помещения магазина, не оплатив похищенный товар. Продавец выбежала в след за ФИО1, однако не смогла его догнать. После чего администратор магазина Г.В.В. сообщил о произошедшем в полицию, а директор магазина «Магнит» У.Э.Д., собрав всю нужную документацию, обратилась с заявлением.

Таким образом, действиями ФИО1 АО «Тандер» причинен имущественный ущерб, согласно закупочной стоимости похищенного товара на общую сумму 4634 рубля 30 копеек. Данный ущерб для АО «Тандер» не является значительным, но и малозначительным не является, так как в магазинах АО «Тандер» часто происходят хищения, которые причиняют существенный ущерб.

Время, указанное на видеозаписи совпадает с реальным.

В сумму ущерба, которая была ранее указана в заявлении и других предоставленных документах, входила только закупочная стоимость товара без учета НДС. После поступления товара, магазином накладывается добавочная стоимость на реализуемый товар.

На момент хищения ФИО1 товара из магазина «Магнит» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ продажная стоимость похищенного составляла: одной пачки кофе <данные изъяты>, весом 210 грамм – 531 рубль 24 копейки; стоимость одной пачки кофе <данные изъяты>, весом 75 грамм – 169 рублей 82 копейки; стоимость одной банки кофе <данные изъяты>, весом 190 грамм – 418 рублей 16 копеек. Общая сумма ущерба, причиненного ФИО1 АО «Тандер» составила 5561 рубль 14 копеек. В общую стоимость товара входит – закупочная цена с НДС и надбавка на реализуемый товар. Данный ущерб не является для АО «Тандер» значительным, но и малозначительным не является, так как в магазинах часто совершаются кражи, которые причиняют существенный ущерб.

На привлечении к уголовной ответственности ФИО1 он настаивает (т. 1 л. <...>).

Виновность ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен торговый зал магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 похитил товар, принадлежащий АО «Тандер».

В ходе осмотра места происшествия изъяты учредительные документы АО «Тандер», договор аренды, акт инвентаризации, справка об ущербе, DVD-R диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 36-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Востриковой Н. В., признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: видеофайлы от ДД.ММ.ГГГГ с DVD-R диска, по факту хищения товара в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. При просмотре видеофайлов ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображен именно он, но по факту хищения товара, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л. <...>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля А.О.В. осмотрены видеофайлы от ДД.ММ.ГГГГ с DVD-R диска, по факту хищения товара в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. При просмотре видеофайлов А.О.В. узнала в лице, похитившим кофе - ФИО1, который её требования вернуть товар проигнорировал и скрылся в неизвестном направлении. Его фото имеется в группах директоров магазинов «Магнит», с которыми знакомят персонал магазинов (т. 1 л. д. 111-117);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

копия устава АО «Тандер», утвержденная генеральным директором АО «Тандер»;

копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица АО «Тандер», <данные изъяты>

копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения №, содержащее сведения: о том, что АО «Тандер» №, поставлено на учет в соответствии с НК РФ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

копия уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика АО «Тандер», содержащее сведения: о том, что АО «Тандер», <данные изъяты>, состоит на учете по месту своего нахождения в <данные изъяты>

инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения: <данные изъяты>

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения: <данные изъяты>

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения: <данные изъяты>

справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ содержащая сведения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

копия договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая информацию об аренде нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В нижней части каждого листа рукописным способом, имеются подписи арендодателя и арендатора. Также имеется печать округлой формы (т. 1 л. <...>).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, настаивал на том, что он действовал в тайне от окружающих, кроме того, когда его действия были замечены кассиром магазина, он отказался доводить преступление до конца, оставил корзину с похищенным товаром перед выходом из магазина и ушел.

Данные доводы подсудимого ФИО1 получают критическую оценку и во внимание не принимаются, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, стабильными последовательными показаниями представителя потерпевшего С.Ж.Ж., показаниями свидетелей А.О.С. и Г.В.В., данных ими в ходе предварительного расследования по делу и состоят с ними в противоречии.

Позицию подсудимого, связанную с частичным признанием вины, суд расценивает как способ защиты и желание избежать наказания за более тяжкое преступление. При этом суд учитывает, что подсудимый излагает обстоятельства дела с выгодной для себя позиции.

Несмотря на доводы подсудимого, он фактически не оспаривал того факта, что именно он, ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время, «Магнит» по адресу: <адрес> имея умысел на хищение товара, находясь в магазине у стеллажа сложил кофе в корзину, при этом слышал замечание продавца А.О.С. о том, не много ли кофе он накладывает в корзину. Проигнорировав ее замечание, а также воспользовавшись тем, что данный продавец отвлеклась на другого парня, он направился к выходу из магазина.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Так, свидетель А.О.С. показала, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> Пройдя к стеллажу с кофе увидела, как молодой человек (как установлено ФИО1) набирает полную продуктовую корзину пакетиками кофе «<данные изъяты>», она сделала ему замечание, но парень не реагировал. В последующем, набрав полную корзину пакетами кофе данный парень направился к выходу, она проследовала за ним. Парень быстро дошел до дверей, выскочил за нее и побежал вместе с корзиной, наполненной товаром. Она кричала ему вслед, чтобы он остановился и вернул товар, однако молодой человек слышал ее, но не реагировал на ее требование. О произошедшем она сообщила товароведу Г.В.В.

Свидетель Г.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подсобном помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, он услышал крики продавца А.О.С. Выйдя к ней, последняя сообщила, что у них из магазина мужчина украл корзину с кофе. Он просмотрел камеры видеонаблюдения, на которых было видно, как мужчина накладывает кофе в корзину и идет к выходу. Данную видеозапись директор магазина У.Д.М. разместила в чате «<данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты>», мужчину, похитившего из магазина кофе, опознали как ФИО1.

Представитель потерпевшего С.Ж.Ж. подтвердил обстоятельства хищения имущества из магазина АО «Тандер» по адресу: <адрес>, указал на стоимость товара, похищенного ФИО1

Показания все свидетели и представитель потерпевшего давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшего у суда не имеется, неприязненных отношений к подсудимому они не имели, оснований для оговора установлено не было и стороной защиты, подсудимым не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель А.О.С. находилась незаконно в магазине и не могла осуществлять функции продавца и взаимодействовать с покупателями, опровергается показаниями как самой А.О.С., так и свидетелем Г.В.В., пояснивших, что последняя работала в магазине «Магнит» продавцом по договору от подрядной организации из сектора временного персонала – она подменяла персонал, когда не хватало людей. ДД.ММ.ГГГГ А.О.С. находилась на своем рабочем месте.

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступления подсудимым, дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, позволяют сделать вывод о доказанности совершения ФИО1 открытого хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», из корыстных побуждений.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 действовал тайно, а также в последующем сам отказался от доведения преступления до конца, опровергается показаниями свидетеля А.О.С., положенными в основу приговора, которая была непосредственным очевидцем произошедшего.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал при совершении преступления открытым способом, с корыстной целью, противоправно.

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, открытым способом завладел имуществом АО «Тандер» и впоследствии реализовал возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствует также динамика его действий по завладению чужим имуществом: он, находясь в магазине, с витрины взял, не оплатив товар (кофе), направился к выходу из магазина, однако был замечен очевидцем – работником магазина А.О.С., на просьбу остановиться и вернуть товар в магазин не отреагировал, скрылся.

Объём и размер похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку нашёл своё подтверждение как из показаний представителя потерпевшего, так и из показаний свидетелей, письменных материалов уголовного дела, а также объём и размер похищенного имущества не оспаривается самим подсудимым.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, доказана.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО1 является <данные изъяты>

Таким образом, психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом и с учётом выводов экспертов обосновано установлено, что преступление подсудимым совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимый осознает характер своих действий и может руководить ими.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, как о том просит сторона защиты, у суда не имеется.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит – <данные изъяты>

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является <данные изъяты>.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы и не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания за совершенное ФИО1 преступление, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из характера совершенного преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которых, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО1 о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, совершение преступления в период непогашенной судимости, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, назначения более мягкого вида наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его социальное и имущественное положение, наличия в его действиях рецидива преступлений.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Оренбурга Оренбургской области от 26 февраля 2025 года, наказание по которому не отбыто, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л. <...>) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Оренбурга Оренбургской области от 26 февраля 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания осужденного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с 30 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания основного наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Оренбурга Оренбургской области от 26 февраля 2025 года.

Вещественные доказательства по делу:

- копии: устава АО «Агроторг»; свидетельства о государственной регистрации юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении «Тандер», свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения №, уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика АО «Тандер», инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеофайлами, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - по вступлении приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 15 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. А. Дубова