Приговор № 1-123/2024 1-743/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-123/2024

УИД 22RS0015-01-2023-006258-74

Дело № 1-123/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 07 мая 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костина Р.А.,

при секретарях Эрбес К.А., Шторхунове С.А.,

с участием: государственных обвинителей Назаренко П.И., Селенской И.А., Лавниченко И.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника Иванова С.В.,

потерпевшей К.А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 02 минут ДАТА, более точное время не установлено, К.В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ФИО1 в доме по адресу: АДРЕС, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 вышла из дома на улицу, а К.В.С. приискал в помещении указанного дома нож, который взял и вышел из дома на улицу. После этого, находясь на усадьбе дома по вышеуказанному адресу, К.В.С. бросил находящийся в его руках нож в направлении ФИО1, однако, последняя увернулась с траектории его полета и нож упал на землю. Далее, в указанное время и месте, ФИО1 подняла с земли указанный нож и стала удерживать его в своей руке, после чего к ней подошел К.В.С., который взял ФИО1 своей рукой за шею сзади и стал с силой наклонять её туловище к земле, причиняя тем самым последней физическую боль, при этом ФИО1 восприняла действия К.В.С. как посягательство на свое здоровье. В ответ на действия К.В.С., ФИО1, у которой в силу сложившейся обстановки, имелись основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно опасное посягательство, превышая пределы обороны, допустимой в условиях данного общественно опасного посягательства со стороны К.В.С., безосновательно переоценивая действия последнего, как опасные для жизни и здоровья, сознательно прибегнув к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, находясь в указанное время в указанном месте, используя имевшийся у нее предмет – нож, умышлено нанесла один удар в область туловища (подвздошную область справа) К.В.С., то есть в жизненно важную область тела потерпевшего, явно превысив пределы необходимой обороны причинив последнему следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Смерть К.В.С. наступила в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 02 минут ДАТА, более точное время не установлено, на усадьбе дома по адресу: АДРЕС, от умышленного причиненного ФИО1 колото-резаного проникающего ранения подвздошной области справа с повреждением наружной правой подвздошной артерии, что привело к возникновению обильной кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, согласно предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признала, суду показала, что она защищалась. Так, ДАТА она готовила детям еду. С работы пришел пьяный К.В.С., сел за стол и начал конфликтовать. Она вышла из дома с телефоном и позвонила соседке, чтобы она помогла ей. Далее, выбежал сын из дома и сообщил, что папа – К.В.С. взял нож и сказал, что если кто-нибудь к ним придет, то он его зарежет. К ним пришла соседка. К.В.С. выбежал из дома и начал перед соседкой подкидывать нож. Далее, он уронил нож, поднял его и кинул в ФИО1, которая увернулась от ножа. Потом он кинул велосипед в ФИО1, от которого она также уклонилась. После чего, ФИО1 взяла нож, чтобы занести его в дом. Муж – К.В.С., увидел это, подошел, взял её за шею и начал душить. Ей стало плохо, испугавшись за свою жизнь и здоровье она ударила его ножом. К.В.С. закричал, прилег и захрипел. ФИО1 подумала, что он притворяется. Она побоялась к нему подходить, поскольку ранее он также притворялся, что спит, а когда ФИО1 подходила к нему, то наносил ей побои. Далее, она отдала сыну нож, чтобы тот спрятал его, и вызвала полицию. Скорую она не вызывала, так как думала, что К.В.С. притворяется. В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснила, что она проживает по адресу: АДРЕС, совместно с ее детьми В.В.В., В.В.В., В.Е.В., В.Д.В. Так, ДАТА около 19 часов 30 минут К.В.С. пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого, он стал один на кухне есть. В это время ФИО1 младшему ребенку готовила кашу. В 19 часов 49 минут она взяла телефон, вышла на улицу и позвонила соседке М.Т.Г., которую попросила прийти к ним домой и посидеть с ней, попить чай. Также она сказала соседке, что К.В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения и может начать скандалить. Далее, когда она ожидала соседку, то на улицу выбежал ее сын В., который в испуганном состоянии сказал: «папа взял нож и сказал, что кто зайдет в дом он того зарежет». После этого, из веранды в ограду стал выходить К.В.С. В ограду в это время зашла соседка – М.Т.Г. ФИО1 обратила внимание, что в правой руке супруга находился кухонный нож. Далее, К.В.С. увидел соседку и подошел к ней, а затем, держа в его правой руке данный нож, он стал несколько раз его подбрасывать. М.Т.Г. попросила убрать К.В.С. нож, на что он сказал ей, что ничего не делает. Далее, К.В.С., находясь лицом к лицу к М.Т.Г., подбросил высоко вверх нож, а затем данный нож упал перед последней. После этого, К.В.С. подобрал с земли данный нож и бросил его в сторону ФИО1, она успела отбежать в сторону, нож в нее не попал. Тогда, К.В.С. взял находящийся в ограде велосипед и бросил его в сторону ФИО1, она снова смогла увернуться. М.Т.Г. просила К.В.С. успокоиться, на что он никак не реагировал. Далее, ФИО1 подняла с земли нож и собиралась унести его в дом. Когда она подходила к двери веранды, то К.В.С. подбежал к ней и стал напротив нее. К.В.С. стал ее обхватывать за шею и стал ее наклонять головой вниз. Также он в ее адрес высказал следующие слова: «я сейчас тебя грохну». Она, держа нож в правой руке, нанесла ему удар в область нижней части живота. Нанесла ему удар в ответ на его действия. После этого К.В.С. отпустил ее и немного отошел в сторону. Затем она зашла в веранду, где увидела старшего сына Виктора, которому она отдала нож и сказала ему, чтобы он его занес домой. М.Т.Г. находилась в ограде. ФИО1 не подходила близко к К.В.С., так как она его боялась, при этом крови у него не было. После чего, она позвонила в полицию (т.1 л.д. 121-125, 138-141, 148-150, т.2 л.д. 62-65). Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, а также находясь на территории усадьбы дома по адресу: АДРЕС, воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировала действия К.В.С. и способ нанесения ему удара ножом (т. 1 л.д. 126-137). В судебном заседании ФИО1 подтвердила данные показания, пояснив, что удар ножом нанесла неумышленно.

Помимо показаний ФИО1, её вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей К.А.С. о том, что ей стало известно о смерти К.В.С. после того как ей позвонили из морга и сказали, что его необходимо забрать. К.В.С. приходился ей братом. С ФИО1 она практически не общалась, видела ее, когда брат с ней и детьми приезжали в гости. Ничего хорошего о ней она сказать не может. Ей было известно, что у них были конфликты в семье. Она ей неоднократно говорила, что их отношения ни до чего хорошего не доведут. В целом К.В.С. был не конфликтный человек. К.А.С. предполагает, что конфликты были связаны с алкоголем, так как она тоже часто ругала К.В.С., что он много пьет, предлагала ему лечиться, он лежал в психиатрической больнице;

- показаниями свидетеля М.Т.Г. о том, что в ДАТА ей позвонила соседка ФИО1 и попросила подойти, так как муж себя вел неадекватно. Когда она пришла, ФИО1 с детьми уже стояли на улице. Когда М.Т.Г. начала заходить на территорию домовладения, К.В.С. выскочил с ножом. Он увидел М.Т.Г. и остановился возле неё, она ему сказала «ты что делаешь?». К.В.С. начал манипулировать возле неё ножом. М.Т.Г. попросила его положить нож, на что он ответил, чтобы она не боялась и подкинул нож, который скатился по её куртке. М.Т.Г. напугалась, когда она ему посмотрела в глаза, она увидела, что глаза безумные, ей стало страшно и ФИО1 в этот момент сказала, что вызывает полицию. К.В.С. поднял нож и кинул в ФИО1, но нож ушел по касательной, отлетел от стены в сторону. Затем, ФИО1 подобрала нож, чтобы убрать его и спрятать. Когда ФИО1 начала подниматься на крыльцо, то К.В.С. в этот момент налетел на нее и у них началась борьба, он ее схватил одной рукой за горло, а другой рукой он ей голову начал сворачивать. Выскочили дети, начали кричать. М.Т.Г. начала уводить детей в дом. А когда вышла, К.В.С. уже загнулся и закричал, упал на колени на крыльцо. М.Т.Г. думала, что он притворяется. Крови не было. Он так и продолжал лежать, М.Т.Г. сказала, чтобы он вставал, что хватит притворяться, приедет полиция и все равно заберут, но он никак на её слова не отреагировал. В ходе предварительного следствия свидетель пояснила, что она проживает по адресу: АДРЕС. ДАТА в вечернее время она находилась дома, когда ей позвонила ФИО1, которая попросила подойти к ней, так как К.В.С. находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда М.Т.Г. подошла на территорию домовладения, то увидела К.В.С., у которого в правой руке находился кухонный нож, длина лезвия которого примерно 12 см., длина рукояти примерно 10 см. Далее, К.В.С. увидел М.Т.Г. и подошел к ней, а затем, держа в своей правой руке данный нож, он стал несколько раз его подбрасывать и снова ловить его. Далее, М.Т.Г. попросила убрать К.В.С. нож, на что он сказал ей, что он ничего не делает. Далее, К.В.С., находясь лицом к лицу к М.Т.Г., подбросил высоко вверх нож, а затем данный нож упал перед ней. Она испугалась К.В.С., так как он находился с ножом, визуально он находился в состоянии алкогольного опьянения, также он был агрессивный. После этого, К.В.С. подобрал с земли нож и бросил его в сторону ФИО1, которая успела отбежать в сторону, нож в нее не попал. Тогда К.В.С. взял находящийся в ограде велосипед и также бросил его в сторону ФИО1 Последняя снова смогла увернуться. М.Т.Г. просила К.В.С. успокоиться, на что он никак не реагировал. Она помнит, как ФИО1 говорила, что нужно убрать нож. После чего, ФИО1 подходила к двери, ведущей в веранду их дома, а К.В.С. подбежал к ней и стал напротив нее. К.В.С. стал своей рукой обхватывать ФИО1 за шею и наклонять головой вниз. После этого, К.В.С. отпустил ФИО1 и немного отошел в сторону. Также она помнит, что К.В.С. стал руками держаться в области паха, она предположила, что ФИО1 ударила его ногой в данную область. Затем, последняя зашла в веранду. Они не подходили близко к К.В.С., так как они его боялись, при этом крови у него она не видела. После чего, ФИО1 с телефона М.Т.Г. позвонила в полицию (т.1 л.д. 57-61). В судебном заседании М.Т.Г. подтвердила свои показания, пояснив, что на тот момент помнила события лучше;

- оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля В.В.В. о том, что он проживает по адресу: АДРЕС, совместно со своей мамой ФИО1, а также своими двумя родными братьями, сестрой. Ранее примерно месяц назад, с ними также проживал его папа – К.В.С. Примерно один месяц назад, в вечернее время домой пришел папа, который был пьяный. Папа был агрессивным. Он помнит, как его мама вышла на улицу, а папа оставался дома. В какой-то момент, его папа сказал, что кто сейчас зайдет в дом, того он зарежет, при этом последний взял в руки кухонный нож. В указанный момент В.В.В. испугался, и решил сообщить об этом маме, так как он переживал за нее. После этого, он вышел к маме и передал ей слова папы, мама в указанное время находилась на улице в ограде их дома. На что ему мама сказала, что сейчас придет соседка – тетя Т.. Он помнит, что папа подошел к тетя Т., которая находилась в ограде их дома, а затем стал бросать кухонный нож вверх - вниз, в какой – то момент он бросил нож выше и данный нож упал прямо перед тетей Т.. Затем, папа подобрал нож и бросил его в сторону. В это время мама и соседка просили папу успокоиться. Далее, мама подняла нож с земли и пошла в сторону входной двери в помещение веранды. Папа подошел к маме и схватил ее за шею. В.В.В. в указанный момент испугался за маму и забежал в дом. После этого, мама, находясь в веранде, позвала его, В.В.В. вышел к ней и она ему отдала нож, который он решил спрятать и положил его сверху на шкаф (т. 1 л.д. 69-74);

- оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля В.В.В. о том, что он проживает по адресу: АДРЕС совместно с его мамой ФИО1, а также своими двумя родными братьями и сестрой. Ранее, примерно месяц назад, с ними также проживал его папа – К.В.С. Так, примерно один месяц назад, в вечернее время домой пришел папа, который был пьяный. Папа вел себя агрессивно. Он помнит, как его мама вышла на улицу, а папа оставался дома. В какой-то момент, его папа сказал, что кто сейчас зайдет в дом, того он зарежет, при этом отец взял в руки кухонный нож. В указанный момент брат В. испугался, и решил сообщить об этом маме, так как он переживал за нее. Далее В.В.В. помнит, как залаяла собака, папа вышел из дома на улицу, чуть позже он также вышел на улицу, в какой-то момент он видел, как папа стал хватать за шею его маму, после чего он забежал в дом и более не выходил (т. 1 л.д. 75-79);

- показаниями свидетеля К.Е.С., командира отделения ОВ ППСП ОМВД РФ по АДРЕС, о том, что ДАТА он в составе наряда вместе с С.С.С., находились в АДРЕС, между 20 часами 00 минут и 21 часом 00 минут поступило сообщение. Они сразу выдвинулись, приехали на место, сообщение было о том, что муж угрожает ножом. Когда они приехали на место, то в ограде дома, по АДРЕС, стояли две девушки и лежал мужчина лицом вниз на животе. Они подошли, спросили, что случилось, на что ФИО1 пояснила, что ругались с мужем, он кинул нож, но в нее не попал. Она подняла нож, чтобы занести домой, он опять накинулся и начал душить ее и как произошло, она сама не знает. Также ФИО1 указала, что нож лежит в веранде на шкафу. Лезвие ножа было все в крови. На вопрос, куда она его воткнула, она ответила, что не помнит, куда-то в пах. Визуально посмотрели фонариком, крови не было, досматривать они не стали. Они сразу вызвали скорую помощь. У К.В.С., когда фонариком посветили в глаза, зрачки не реагировали, рот был открыт, язык был вывален и руки были холодные;

- оглашенными показаниями свидетеля К.А.В., водителя ОВ ППСП ОМВД РФ по АДРЕС, аналогичными по совей сути показаниям свидетеля К.Е.С. (т.1 л.д. 93-96);

- показаниями свидетеля С.С.С., полицейского ОВ ППСП ОМВД РФ по АДРЕС, о том, что в ДАТА, находясь на дежурстве, им от оперативного дежурного поступило сообщение около 20 часов 00 минут или 21 часа 00 минут, что в АДРЕС муж кидается с ножом на жену. Они находились в АДРЕС, выдвинулись незамедлительно и прибыли минут через 10. Их встретили две девушки. Хозяйка дома рассказала о случившемся. Они зашли в ограду, мужчина лежал на крыльце лицом вниз, спиной к верху. Они спросили у девушки, вызвала ли она скорую помощь, она сказала, что нет, просто позвонила по номеру 112 и вызвала полицию. Они сразу же вызвали скорую помощь, также сообщили в дежурную часть, была вызвана оперативная группа;

- показаниями свидетеля Ч.М.С., фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, АДРЕС», о том, что ДАТА, находясь на дежурстве, ими был получен вызов по адресу: АДРЕС, по поводу констатации смерти. По приезду на месте уже были сотрудники полиции, женщина стояла и мужчина лежал. Ч.М.С. осмотрел мужчину, у него была рана на бедре слева наружная или пах, он уже был без сознания, были обнаружены признаки смерти, записали данные и передали полиции, старшему врачу. Ранение было проникающее и шло вверх. Тело погибшего находилось во дворе, на крыльце при входе в дом. В ходе предварительного следствия свидетель пояснил, что состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, АДРЕС». В 20 часов 25 минут ДАТА на единую диспетчерскую службу поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: АДРЕС. После этого, им был осуществлен выезд к данному адресу. Согласно карты вызова скорой медицинской помощи, они прибыли к данному адресу в 21 час 02 минуты. Рядом с крыльцом у дома в положении лежа находился мужчина, в настоящее время ему известны его анкетные данные: К.В.С. Также в ограде находились сотрудники полиции. Также находилась супруга К.В.С. – ФИО1 Кроме того, находилась еще одна женщина. В ходе осмотра К.В.С. было установлено, что он не подавал признаков жизни, кожные покровы были холодные, бледные на ощупь, зрачки широкие на свет не реагировали. В ходе осмотра у К.В.С. в области паха имелась рана (до 2 см.), края раны были ровные, одежда была пропитана кровью, при этом на земле крови не было. ФИО1, пояснила, что у них с супругом произошел семейный конфликт, К.В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Также последний стал проявлять агрессию в отношении ФИО1 Тогда она ножом нанесла ему один удар в область паха. Таким образом, им была диагностирована смерть К.В.С. (т. 1 л.д. 104-107). В судебном заседании свидетель подтвердил данные показания, пояснив, что на тот момент помнил события лучше;

- протоколом осмотра ДАТА веранды дома по адресу: АДРЕС, в ходе которого был изъят нож. Также была осмотрена территория домовладения по данному адресу, осмотрен труп К.В.С. (т. 1 л.д. 6-15);

- протоколом выемки ДАТА в АДРЕС межрайонном отделении АКБ СМЭ по адресу: АДРЕС у М.С.А. спортивных брюк и трусов К.В.С. (т. 1 л.д. 174-179);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому при судебно – медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на клинке ножа найдена кровь человека. При молекулярно – генетическом исследовании следов крови на клинке ножа выделен препарат индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, сходный по всем анализируемым молекулярно – генетическим тест – системам с генотипом К.В.С., но отличающийся от генотипа ФИО1 Следовательно кровь на клинке ножа могла принадлежать К.В.С. Происхождение крови от ФИО1 исключается. Расчетная /условная/ вероятность происхождения крови на клинке ножа именно от К.В.С. составляет не менее 99,999999%. (т. 1 л.д. 227-231);

-заключением эксперта НОМЕР - МК от ДАТА, <данные изъяты>

- заключением эксперта НОМЕР - МК от ДАТА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому были осмотрены следующие предметы: нож, спортивные брюки К.В.С., трусы К.В.С. (т. 2 л.д. 21-33), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 34).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей, подсудимой последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Фактически признательные показания подсудимой согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, сообщившей известные ей обстоятельства совершения преступления, а также рассказавшей об отношениях, сложившихся между подсудимой и потерпевшим.

Признательные показания подсудимой объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра месте происшествия, в ходе которого был обнаружен и осмотрен труп потерпевшего К.В.С., изъято орудие совершения преступления; протоколом осмотра вещественных доказательств; заключениями судебных экспертиз.

В судебном заседании установлено, что конфликт между подсудимой и потерпевшим возник по вине потерпевшего, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обхватил подсудимую за шею и начал её душить. Подсудимая обоснованно полагала, что потерпевший может продолжить причинять вред ее здоровью и в отношении нее совершается реальное общественно-опасное деяние, в связи с чем опасалась за свое здоровье. Подсудимая, имея право на необходимую оборону, прибегла к защите, используя кухонный нож, умышленно нанеся им удар в область паха потерпевшего, явно превысив при этом средства, способ и форму защиты. Лишение жизни потерпевшего, при указанных обстоятельствах, не вызывалось необходимостью.

При этом суд учитывает не только совокупность всех обстоятельств содеянного, с учетом способа совершения преступления и его орудия, но и отношения, сложившиеся между подсудимой и потерпевшим на протяжении ряда лет, поведение потерпевшего, злоупотреблявшего алкоголем, ранее неоднократно допускавшего в отношении подсудимой физическое насилие и причинявшего ей телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой ФИО1, показаниями потерпевшей К.А.С., свидетеля М.Т.Г.

Часть 2 статьи 37 УК РФ предусматривает возможность защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Такая защита является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

В судебном заседании установлено, что К.В.С. схватил своей рукой ФИО1 сзади за шею и начал с силой сдавливать её. Однако, ФИО1 каких-либо телесных повреждений данные действия К.В.С. не причинили. Также суд учитывает, что в ходе имевшегося конфликта К.В.С. целенаправленно кидал нож в сторону ФИО1 Соответственно, поводом для преступления явилось противоправное поведение К.В.С.

Вместе с тем, заявление подсудимой о том, что действия К.В.С. представляли опасность для ее жизни, в связи с чем она находилась в состоянии необходимой обороны, обусловлены ее стремлением избежать ответственности за содеянное. Как следует из установленных обстоятельств совершения преступления и предшествующих конфликтных ситуаций, возникавших между подсудимой и потерпевшим, потерпевший К.В.С. высказывал в адрес подсудимой ФИО1 угрозы убийством, при этом каких-либо действий, представляющих реальную опасность для ее жизни не предпринимал. Таким образом, суд, оценивая действия подсудимой по применению ножа в отношении К.В.С., приходит к выводу о том, что избранный ФИО1 способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, ею превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу ч.2 ст.37 УК РФ её защита не может быть признана правомерной.

Также, учитывая характер телесного повреждения, глубину раны, суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что удар ножом был ею нанесен случайно.

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 не судима, совершенное подсудимой деяние направлено против жизни и здоровья потерпевшего, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает: частичное признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и объяснения в части причастности к совершенному преступлению, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.108 УК РФ в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ей новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как не находит оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку совершенное подсудимой преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Несмотря на наличие в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания, не относящегося к наиболее строгому, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 108 УК РФ, при назначении ей наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержалась, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые подлежат взысканию с осужденной. С учетом её материального положения, нахождения в состоянии беременности, наличия на иждивении четверых малолетних детей, суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования АДРЕС, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Р.А. Костин