Апелляционное постановление № 22-8104/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-580/2025

Судья Хамкина Т.В. Дело № 22-8104/2025

50RS0031-01-2025-008461-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 9 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесник С.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника – адвоката Бабенко С.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 08 июля 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец в <данные изъяты> гражданин РФ, судимый:

-<данные изъяты> Московским городским судом по п. «з» ч.2 ст. 105, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от <данные изъяты>, к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился <данные изъяты> по отбытии наказания;

-<данные изъяты> Бутырским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился <данные изъяты> в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 03 месяца 13 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание не отбыто,

осуждён:

- по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ постановлено заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору Бутырского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от <данные изъяты>), с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с отбыванием данного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, заслушав доводы осужденного, выступление защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным и осужден:

- за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ.

Преступление совершено с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор смягчить с учетом наличия на иждивении у него матери инвалида второй группы, за которой он ухаживает и обращает внимание о необоснованности присоединение к назначенному наказанию, неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от <данные изъяты>), поскольку он был готов отбыть данное наказание.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласился с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, осознавал характер и последствия такого ходатайства, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Постановленный обвинительный приговор, отвечает в целом требованиям ст.297 УПК РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.322.3 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного, не имеется. Одни лишь признательные показания ФИО2, чья вина установлена совокупностью доказательств, нельзя считать способствованием раскрытию совершенного им преступления, тем самым положения об освобождении от уголовной ответственности, изложенные в Примечании к ст.322.3 УК РФ, к осужденному не применимы.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60, ст.68 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении матери инвалида второй группы, также рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО2, из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Решение о применении при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ стороной обвинения не обжалуется.

При этом, суд принял во внимание, что исправление осужденного, совершившего преступление небольшой тяжести, возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и мотивировано пришел к выводу о замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Поскольку принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, а именно в исправительных центрах, доводы осужденного о необходимости ухода за матерью и готовности выплатить 10% заработка нельзя признать состоятельными.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 22.2, 22.3, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Указанные положения закона судом соблюдено, поскольку решение о замене ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом было принято лишь после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. ст. 70, 71 УК РФ.

Вместе с тем подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на совершение осужденным преступления средней тяжести, поскольку преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 12.11.2018 года № 420-ФЗ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а поэтому следует указать о совершении ФИО2 преступления относящегося к преступлениям небольшой тяжести.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 08 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить - исключив из описательно мотивировочной части приговора о совершении ФИО2 преступления средней тяжести, указать о совершении им преступления относящегося к категории небольшой тяжести.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: