Решение № 2-349/2017 2-349/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-349/2017

Дело № 2-349/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Лукьянченко С.В.,

при секретаре Борисовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указано, что 08 мая 2017 года в 13 часов 05 минут в дачном кооперативе «<данные изъяты>» у дома № ХХХ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который производил спил веток дерева, что было небезопасно для окружающих людей и проезжающих транспортных средств. Согласно отчету независимого оценщика ХХХ от 23 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 56 081 рубль 00 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 56 081 рубль; расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1912 рублей.

Определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 01 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В телефонограмме представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал. В судебном заседании 13 сентября 2017 года истец ФИО2 пояснила, что автомобиль они с мужем ФИО3 планировали продать 08 мая 2017 года примерно за 300 000 рублей, но продали за 250 000 рублей. Цена на автомобиль была снижена в связи с наличием механических повреждений после дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Лукьянченко С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Отметил, что истец в результате дорожно-транспортного происшествия убытков не понесла, поскольку в день дорожно-транспортного происшествия - 08 мая 2017 года, автомобиль продала. Указал на грубую неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 08 мая 2017 года в 13 часов 05 минут в дачном кооперативе «<данные изъяты>» у дома № ХХХ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, произошло по вине ФИО1, который нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно: создал помеху в дорожном движении, путем падения на дорогу спиленного им дерева, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 10 мая 2017 года УИН ХХХ.

Согласно экспертному заключению ХХХ специалиста-оценщика ИП ФИО5 от 23 июня 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 56 081 рубль, с учетом износа – 33 667 рублей 36 копеек.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в рассматриваемом споре риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у поврежденных в дорожно-транспортном происшествии и подлежащих замене.

Вместе с тем, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других». В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО1, как причинителя вреда, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19 октября 2017 года ХХХ.4 (с учетом дополнений от 31 октября 2017 года), в связи с отсутствием в материалах дела сведений о форме, геометрических размерах траектории падения спиленного дерева, достоверное решение вопроса о возможности образования повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ХХХ, в результате дорожно-транспортного происшествия 08 мая 2017 года, не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, без учета износа составляет 54 039 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене, - 31 994 рубля; указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии детали автомобиля подлежат замене.

Суд принимает за основу названное заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 79-80 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено. Кроме того, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности заключения отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 54 039 рублей.

Определяя размер взыскания с ФИО1, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, установленного судебной экспертизой.

Рассматривая доводы стороны ответчика о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, достоверных доказательств того, что потерпевший имел возможность обнаружить возникшую для его имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат. При этом отсутствуют основания полагать, что потерпевший мог и должен был предвидеть возможность падения дерева на автомобиль при движении по дороге, поскольку действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем соблюдении ответчиком требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ, была бы исключена.

В рассматриваемом случае действия потерпевшего (истца) не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение дерева на автомобиль и причинение в результате этого ущерба, являлось обеспечение ответчиком информирования участников движения об опасности. Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик был не в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда не представлено суду, как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие (падение дерева на автомобиль), имелось соответствующее ограждение.

Доводы ответчика о том, что его супруга Р. обеспечивала информирование участников движения об опасности (находилась на обочине дороги в красном жилете), своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются представленными суду доказательствами, а именно: показаниями самого ФИО1 в судебном заседании 13 сентября 2017 года, видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, оформленной сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, оснований для снижения размера ответственности ФИО1 на основании ч.2 ст.1083 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку доказательств того, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей (квитанция ИП ФИО5 к приходному кассовому ордеру ХХХ от 23 июня 2017 года – л.д.13 а, договор на проведение оценки ХХХ от 02 июня 2017 года – л.д.14), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей (подлинник доверенности ХХХ от 03 июля 2017 года, справка нотариуса нотариального округа г. Череповец и Череповецкого района Вологодской области ФИО7 от 03 июля 2017 года).

Суд признает данные расходы судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, цена иска составляла 56 081 рубль, иск судом удовлетворен в размере 54 039 рублей, что составляет 96,36 %.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4818 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 963 рубля 60 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела: договору возмездного оказания услуг от 23 июня 2017 года, заключенному между ФИО4 и ФИО2, квитанции ХХХ от 23 июня 2017 года, стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей.

Как видно из материалов дела, представитель истца ФИО2 – ФИО4 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 06 и 13 сентября 2017 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО2 о взыскании в ее пользу с ФИО1 понесенных судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя (два судебных заседания).

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 7490 рублей, из них: с ФИО1 в размере 7217 рублей 36 копейки, с ФИО2 в размере 272 рубля 64 копейки.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1821 рубль 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 039 рублей; расходы за услуги по оценке поврежденного имущества в размере 4818 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 963 рубля 60 копеек; расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821 рубль 17 копеек.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение автотехнической и автотовароведческой экспертизы: с ФИО1 в размере 7217 рублей 36 копеек, с ФИО2 в размере 272 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья И.В. Лобанова