Решение № 2-1450/2019 2-1450/2019~М-1294/2019 М-1294/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1450/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Пушкинское» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 16.01.2019 года во дворе Адрес в Адрес в результате схода наледи с крыши дома был поврежден автомобиль AUDI Q7, гос. номер Номер , принадлежащий ему на праве собственности. В результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Обнаружив свое имущество в поврежденном состоянии, он сообщил о случившемся в дежурную часть ОП №1 УМВД РФ по г. Пензе. Был проведен осмотр места происшествия, составлен протокол, согласно которому автомобиль заявителя получил повреждения капота. Определением УУП ОП №1 УМВД России по г. Пензе от 17.01.2019 года в возбуждении деда об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава правонарушения. Для оценки размера ущерба он обратился в независимую экспертизу ИП ФИО2 Согласно отчету об оценке Номер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7, гос. номер Номер составила без учета износа 106 892 руб. Кроме того, автомобиль AUDI Q7, гос. номер Номер , утратил свой товарный вид. Согласно отчету № 009/19-01 от 22.01.2019 года величина УТС составляет 14 189 руб. 85 коп. За проведение экспертизы им было уплачено 8 000 руб. Считает, что причинение вреда автомобилю явилось следствием того, что ТСЖ «Пушкинское» не исполнило обязанностей по надлежащему содержанию и уборке крыши Адрес в Адрес , вследствие чего возмещение ущерба должно быть возложено на ответчика. При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

01.02.2019 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный а/м AUDI Q7, гос.номер Номер , в размере 121 081 руб. 85 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. 13.02.2019 года в своем ответе на претензию ответчик сообщил об отказе в удовлетворении его требований.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 106 892 руб., величину УТС поврежденного ТС в размере 14 189 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 60 540 руб. 92 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Пушкинское» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что доказательств того, что повреждение автомобиля произошло именно в указанный истцом период времени и в связи с виновными действиями (бездействием) со стороны ответчика, не представлено. Такая, указанная истцом, причина повреждения автомобиля как сход наледи с крыши МКД, является невозможной в связи с тем, что крыша является плоской и имеет парапет, который препятствует падению снега с крыши, а учитывая тот факт, что в доме имеется технический этаж с полностью изолированными инженерными системами, образование наледи на крыши является вообще маловероятным. Конструкция крыши МКД – это мягкая кровля с внутренним водостоком, соответственно полная очистка снега самой кровли, за исключением снежных навесов, нормативами не предусмотрено. В соответствии с договором на обслуживание общедомового имущества МКД № 1012 от 01.12.2018 года, заключенным с ООО «Стройкомфорт», 09.01.2019 и 16.01.2019 года проводились работы по очистке кровли и карнизов от снежных наносов. Кроме того 14.01.2019 очистка от снежных наносов проводилась в соответствии с договором, заключенным между ТСЖ «Пушкинское» и ФИО5, имеющим допуск для проведения высотных работ. Таким образом, мероприятия по очистке кровли проводились ответчиком в соответствии с требованиями нормативных актов, на регулярной основе, исходя из погодных условий (наличия осадков, их количества и т.д.). Кроме того, на досках объявлений в подъездах дома имелись объявления с предупреждением о запрете парковки вдоль фасада дома, и также имелась ограждающая лента. Также парковка вдоль фасада дома запрещена, так как предназначена для стоянки спецтранспорта, о чем на фасаде дома имеется специальное обозначение, что данное место в пределах 8 метров предназначено для стоянки спецтранспорта. Кроме того, осмотр автомобиля проводился без присутствия представителя ответчика. Для дачи пояснений представители ответчика в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе не вызывались. Исходя из изложенного, считает, что вина ответчика в причинении ущерба автомобилю принадлежащего истцу отсутствует. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, материал проверки КУСП №1283, 1291 от 16.01.2019 года по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 17.08.2011 года квартира по адресу: Адрес принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем выдано свидетельство о регистрации права от 09.12.2011 серии 58 АБ №073080.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 5818 №3588996 ФИО1 является собственником автомобиля AUDI Q7, гос. номер Номер .

Установлено, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого Адрес в Адрес от 12.10.2006 года создано ТСЖ «Пушкинское», на которое возложена обязанность по управлению многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2019 года с крыши Адрес в Адрес на припаркованный около подъезда дома автомобиль AUDI Q7, гос. номер Номер сошла наледь, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился в ТСЖ «Пушкинское», в связи с чем, представителем ТСЖ «Пушкинское» и ФИО1 составлен Акт о порче автотранспортного средства от 16.01.2019 года, в соответствии с которым, вследствие схода снега с фасада и фальшкарниза по адресу: Адрес был поврежден автомобиль AUDI Q7, гос. номер Номер . Выявлены следующие повреждения: поврежден капот.

Кроме того, ФИО1 обратился в ОП №1 УМВД России по г. Пензе с заявлением по факту причинения вреда имуществу. По данному факту УУМ ОП № 1 УМВД России по г. Пензе была проведена проверка, и 17.01.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец считает, что ТСЖ «Пушкинское» как исполнитель коммунальных услуг должно нести ответственность за их ненадлежащее качество в виде возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения. Вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом по Адрес в Адрес осуществляет ТСЖ «Пушкинское».

В соответствии с Уставом ТСЖ «Пушкинское» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с трпетьими лицами (п. п. 4.1.4, 4.1.11).

В силу Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающей или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» «исполнителем является - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 290 ГК РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (ред. от 15.12.2018) установлен минимальный перечень работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов. В частности согласно п. 7 раздела I указанного перечня работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, проводится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с пп. 8 п. "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с 3.6.14 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно п. 4.6.1.23 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела с достоверностью установлено, что механические повреждения автомашине истца AUDI Q7, гос. номер Номер причинены в результате схода наледи (снега) с крыши Адрес в Адрес .

Так, в частности указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, материалом проверки КУСП №1283 от 16.01.2019 года, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2019 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2019 года, в силу которого повреждения автомашины AUDI Q7, гос. номер Номер возникли в результате падения льда с крыши дома.

На обозревавшихся в судебном заседании фотографиях автомашины AUDI Q7, гос. номер Номер и фасада Адрес в Адрес видно, что автомашина AUDI Q7 стояла припаркованной около дома. На капоте автомобиля имеются повреждения.

В силу Акта о порче автотранспортного средства от 16.01.2019 года, установлено, что вследствие схода снега с фасада и фальшкарниза по адресу: Адрес был поврежден автомобиль AUDI Q7, гос. номер Номер . Каких-либо указаний на то, что представителем ТСЖ «Пушкинское» отрицается факт схода наледи с крыши дома на ТС истца, в акте не изложено.

В связи с возникшими разногласиями относительно причиненного ущерба автомобилю истца сходом с крыши дома наледи, определением суда от 05.06.2019 года по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

В соответствии с выводами экспертного заключения №344/13.3 от 09.08.2019 года повреждения на капоте автомобиля Audi Q7, гос. номер Номер , зафиксированные в процессе экспертного осмотра, по механизму образования являются вмятинами, которые образовались в результате ударно-давящего воздействия/импульса твёрдыми (тупыми) предметами/объектами, прочностные характеристики которых превышают предел прочности материала капота ТС. К числу подобного объекта /объектов, которым (-и) могли быть образованы повреждения на капоте автомобиля Audi Q7 гос.номер О568УО 58, можно отнести объекты снежной массы (ледяного образования), упавшие с выступающих частей здания (с парапета крыши, с фальшкарнизов, с внешних блоков кондиционеров, установленных на фасаде, Адрес в Адрес ). Механизм образования повреждений в виде вмятин на поверхности капота спорного ТС - в направлении сверху вниз.

Все механические повреждения на капоте автомобиля «Audi Q7», гос. номер Номер , зафиксированные в процессе экспертного осмотра, могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, в результате падения снежной массы/ледяного образования с выступающих частей (с парапета крыши, с фальшкарнизов, с внешних блоков кондиционеров, установленных на фасаде), во дворе Адрес в Адрес .

Установить давность (конкретную дату и время) образования повреждений на капоте автомобиля «Audi Q7», гос. номер Номер , установленных в процессе экспертного осмотра - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы экспертного заключения.

Суд считает возможным принять за основу вышеуказанные выводы эксперта, поскольку, по мнению суда, заключение судебной технической экспертизы АНО «НИСЛЭ» от 09.08.2019 №344/13.3 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперт, составивший данное заключение, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Представитель ответчика ТСЖ «Пушкинское» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в судебное заседание не представил.

С учетом вышеизложенного, довод представителя ответчика о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что повреждение автомобиля произошло именно в указанный истцом период времени и при указанных им обстоятельствах, суд считает необоснованным и голословным, противоречащим материалам дела.

Также голословным является утверждение представителя ответчика о том, что осмотр автомобиля проводился без присутствия представителя ответчика, поскольку оно опровергается Актом о порче автотранспортного средства от 16.01.2019 года, имеющемся в материалах дела.

Учитывая исследованные в судебном заседания обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю, принадлежащему ФИО1, был причинен по вине ТСЖ «Пушкинское», не обеспечившего своевременную очистку крыши многоквартирного дома от снега и льда, и ненадлежащим образом исполнившего обязательства по содержанию (обслуживанию) имущества многоквартирного дома.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, могущих сделать невозможным добровольное исполнение обязательств по договору обслуживания многоквартирного жилого дома.

Как потребитель услуг и работ, предоставляемых ответчиком, истец ФИО1 заявляющий о нарушении своих прав, имеет право на судебную защиту, в том числе рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 29 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 п. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены происшествием.

В целях установления повреждений, полученных автомобилем в результате схода снега с крыши дома, а также определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 обратился в независимую экспертизу ИП ФИО2

Согласно Отчету об оценке стоимости ремонта № 009/19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7, гос. номер Номер , составила без учета износа 106 892 руб.

Кроме того, автомобиль AUDI Q7, гос. номер Номер , утратил свой товарный вид. Согласно Отчету об определении рыночной стоимости права требования на возмещение УТС № 009/19-01 от 22.01.2019г., величина УТС составляет 14 189 руб. 85 коп.

Поскольку представителем ответчика возражений по существу правильности экспертного исследования, размера ущерба, а также доказательств в его опровержение не представлено, о проведении судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал, суд считает возможным принять за основу представленное истцом экспертное исследование.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму в общем размере 121 081,85 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с повреждением его автомобиля, отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть в размере 61 040 рублей 92 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8 000 руб., подтвержденные материалами дела, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 110 руб.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ТСЖ «Пушкинское» расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 6 000 руб. Возражений по поводу завышенного размера судебных расходов от представителя ответчика не поступало.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 05.06.2019 года назначалась судебная техническая экспертиза, расходы на её производство были возложена на ответчика ТСЖ «Пушкинское».

В соответствии с названным выше определением экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подготовлено заключение 344/13.3 от 09.08.2019, за производство которой был выставлен счет №388/13.3 от 17.06.2019 на сумму 12 000 руб. Установлено, что до настоящего времени оплата за производство экспертизы ТСЖ «Пушкинское» не произведена.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если стороны, по инициативе которых назначалась экспертиза, данные расходы не понесли, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что расходы по проведению экспертизы в АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в рамках настоящего дела ответчиком не оплачены, иск ФИО1 судом удовлетворен, суд считает необходимым взыскать указанные судебные издержки по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения с ответчика ТСЖ «Пушкинское» в размере 12 000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза госпошлина в размере 3 921 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Пушкинское» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 121 081 рубль 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 61 040 рублей 92 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 110 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Пушкинское» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 3 921 рубль.

Взыскать с ТСЖ «Пушкинское» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате технической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2019 года.

Судья О.В. Богатов