Апелляционное постановление № 22-246/2026 22К-246/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Амирова Е.А. дело № 22-246/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 февраля 2026 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

представителя заявителя – адвоката Хасанова Б.Б.,

при секретаре Павлович Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя Н на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 04 декабря 2025 года, которым прекращено производство по жалобе Н о признании незаконным бездействия (действий) заместителя начальника ОРП СЭ СУ УМВД России по г.Нижневартовску по уголовному делу №11901711010042079, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия (действий) заместителя начальника ОРП СЭ СУ УМВД России по г.Нижневартовску по уголовному делу №11901711010042079, в которой указывает, что по уголовному делу до настоящего времени не вынесено окончательное решение, не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, полагает, что по делу допущена волокита, действий при проведении проверки не проводится, сведения о движении уголовного дела ему не направляются.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Указывает, что на протяжении более шести лет по уголовному делу, где ООО «Огни Сибири» является потерпевшим, не предпринимается достаточных и эффективных мер, направленных на активизацию производства необходимых следственных действий, которые могли бы привести к скорейшему завершению предварительного расследования и принятию законного и обоснованного решения, по делу усматривается волокита со стороны органов следствия.

Заявитель полагает, что в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств, которые в своей совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволяют установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и, следовательно, разрешить уголовное дело путём вынесения обвинительного приговора.

Вопреки выводам суда о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с удовлетворением аналогичной жалобы Н, поданную 25.11.2025г. прокурору г.Нижневартовска, которая была удовлетворена, вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, заявитель указывает, что в действительности, указанным постановлением прокурора жалоба Н удовлетворена, но в резолютивной части постановления отсутствует требование об устранении нарушений федерального законодательства.

Суд, принимая решение о прекращении производства по его жалобе, оставил без внимания как разъяснения Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», так и обстоятельства дела, описываемые в его жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Хасанов Б.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Полищук А.Н. против доводов жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу закона (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно материалам дела, 25.11.2025г. Н обратился в прокуратуру г.Нижневартовска с аналогичной жалобой, поданной суду в порядке ст.125 УПК РФ.

28.11.2025г. заместителем прокурора г.Нижневартовска Богдановым А.В. в адрес СУ УМВД России по г.Нижневартовску вынесено требование о принятии исчерпывающих мер к устранению выявленных нарушений.

01.12.2025г. этим же должностным лицом в прядке ст.124 УПК РФ вынесено постановление об удовлетворении жалобы Н, вследствие признания обоснованными доводов заявителя о нарушении положений ст.6.1 УПК РФ.

01.12.2025г. в адрес прокурора УМВД России по г.Нижневартовску направлено уведомление о том, что начальнику ОРП СЭ СУ УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1, в чьем производстве находится уголовное дело, указано о необходимости устранения выявленных нарушений.

Вышеуказанные документы приобщены прокурором 04.12.2025г. в судебном заседании, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования и в соответствии с требованиями действующего законодательства принял верное решение о прекращении производства по жалобе Н

Постановление суда является законным и обоснованным; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или безусловную отмену, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 декабря 2025 года, которым

прекращено производство по жалобе Н о признании незаконным бездействия (действий) заместителя начальника ОРП СЭ СУ УМВД России по г.Нижневартовску по уголовному делу №11901711010042079, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.