Приговор № 1-387/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-387/2025

1-387/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 14 октября 2025 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солохиной О.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника ФИО3 городского прокурора Голубевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Махарламова Е.А., представившего удостоверение № 17125 и ордер № 543,

при помощнике судьи Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вартаняна ФИО14 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.Грузия, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в должности руководителя у ИП ФИО6, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

На основании приказа Директора Федеральной службы судебных приставов № 1719-лс от 06 ноября 2020 года, ФИО7 с 12 ноября 2020 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Солнечногорское РОСП ГУФССП России по Московской области.

В соответствии с должностной инструкцией судебного пристава - исполнителя ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области в должностные права и обязанности ФИО7 входит:

- п. 3.2.2. проводить проверку исполнения работодателями требований исполнительных документов и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов;

- п. 3.2.5. арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- п. 3.2.6. налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

- п. 3.2.9. объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребёнка;

- п. 3.2.14. совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

- п. 3.2.15. принимать решения в соответствии со своими служебными обязанностями;

- п. 4.1.2. исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией;

- п. 4.3.4. принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников, в том числе по хранению, оценке и учёту арестованного и изъятого имущества, его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, передаче нереализованного имущества сторонам исполнительного производства.

В соответствии с Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, принятие решений о возбуждении исполнительных производств, либо отказе в их возбуждении, обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на счета.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.ст. 73, 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, ФИО7 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в структуре органов Федеральной службы судебных приставов – ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области и наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, имеющих задолженность и неисполненное решение суда о взыскании долга и госпошлины в соответствии с исполнительным листом.

В Солнечногорское РОСП ГУФССП России по Московской области поступило заявление АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» от 27 января 2025 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Фристаль» в связи с имеющейся задолженностью в размере 15 651 852 рубля 97 копеек на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП России по Московской области ФИО8 по указанному факту возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Общества.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Общества передано для проведения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю ФИО7

ФИО7, в связи с тем, что должником не предпринимались никакие действия по устранению задолженности, 22 мая 2025 года в период с 11 часов до 13 часов, с целью проведения исполнительных действий, предусмотренных ч. 5 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прибыла по адресу: <адрес> для составления акта о наложении ареста (описи имущества), принадлежавшего должнику – Обществу, где находился незнакомый ей ФИО2, представившийся представителем Общества и фактическим руководителем данной организации.

ФИО7 сообщила ФИО2 о том, что в отношении представляемого им Общества возбуждено исполнительное производство и проводятся исполнительные действия, в связи с чем получила от него объяснения. В указанный период времени у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) за непринятие мер реагирования по возбужденному исполнительному производству в отношении Общества, реализуя который ФИО2 стал намекать ФИО7 на дачу взятки, которая от получения взятки отказалась, сообщив о незаконности его действий и необходимости погашения образовавшейся задолженности, после чего сообщила о факте склонения ее к получению взятки в ОСБ ГУФССП России по Московской области и 3 отделение 7 окружного отдела УФСБ России по городу Москве и Московской области.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 10 минут, находясь в служебном кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, представил ФИО7 доверенность на право представлять интересы Общества в службе судебных приставов и предложил ей за взятку в виде денег в размере 100 000 рублей совершить заведомо незаконные действия в виде умышленного затягивания сроков исполнительного производства и бездействие в виде непринятия мер реагирования в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области о выплате задолженности АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», на что судебный пристав-исполнитель ФИО9 ответила отказом и сообщила о незаконности его действий.

ФИО2, не отказавшись от своих преступных намерений и продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде денег должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), не желая исполнять решение Арбитражного суда Московской области, осознавая, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 в рамках исполнительного производства примет меры к принудительному исполнению решения суда в виде наложения ареста и реализации имущества Общества, 31 июля 2025 года в период с 09 часов 30 часов до 10 часов 10 минут, находясь в служебном кабинете №, понимая, что перед ним находится должностное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва основ государственной власти, нарушения нормального управления деятельностью государственных органов, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц и желая их наступления, лично, посредством помещения денежных средств на рабочий стол, за которым находилась судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, передал последней взятку в виде денег в размере 100 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в его пользу и в пользу представляемого им Общества заведомо незаконных действий в виде умышленного затягивания сроков исполнительного производства и бездействия в виде непринятия мер реагирования в связи с неисполнением Обществом решения Арбитражного суда Московской области о выплате задолженности АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», однако ФИО7 от получения взятки отказалась, после чего ФИО2 был задержан на месте происшествия сотрудниками 3 отделения 7 окружного отдела УФСБ России по городу Москве и Московской области в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия – «Оперативный эксперимент».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, из которых следует, что она состоит в должности судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Московской области с 12.11.2020, Солнечногорское РОСП. Рабочее место расположено по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит: арест, изъятие, передача на хранение и реализация арестованного имущества, наложение ареста на денежные средства и иные ценности должника, принятие мер по обращению взыскания на имущество должников, составление актов описи имущества, обеспечение своевременного и правильного исполнения исполнительных документов в соответствии с Федеральными законами: № 118-ФЗ, № 229-ФЗ, № 328-ФЗ и должностной инструкцией. 05 февраля 2025 года ВрИО начальника отделения ФИО3 РОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 10530/25/50040-ИП в отношении ООО «Фристаль» с суммой долга 15 651 852,97 руб. и исполнительским сбором 1 095 629,70 руб. 22 мая 2025 года исполнительное производство было передано ей. В этот день около 12:00 она прибыла по адресу должника для осуществления ареста имущества и составления акта описи. В здании ООО «Фристаль» она встретила ФИО2, который представился представителем организации и с которым ранее не была знакома. Она ознакомила ФИО2 с постановлением о возбуждении исполнительного производства и уведомила о составлении акта описи имущества. В ходе беседы, ФИО2 потер своими пальцами, жестикуляцией намекая на денежные средства в качестве взятки, направленные на оказание влияния должностным лицом на ход исполнительного производства. Она в ответ сообщила, что будет действовать исключительно в установленном законом порядке и должник обязан оплатить задолженность в рамках исполнительного производства. В тот же день она получила объяснения от ФИО2, после чего сообщила о происходящем в отдел собственной безопасности ГУ ФССП по Московской области и явилась в 3-е отделение 7-го окружного отдела УФСБ России по <адрес> и МО для дачи объяснений. Она сообщила сотруднику УФСБ о предложении взятки 22 мая 2025 года. Сотрудники УФСБ предложили участвовать в оперативно-разыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» с целью документирования противоправных действий ФИО2 при повторном обращении к ней. 28 мая 2025 года, находясь на рабочем месте, она приняла ФИО2, который предложил денежные средства с целью затягивания принятия мер реагирования по возбужденному исполнительному производству. Она сообщила ФИО2, что действия последнего являются противоправными. 31 июля 2025 года ФИО2 вновь прибыл в отдел, положил ей на стол денежные средства в сумме 100 000 руб. и был зафиксирован сотрудниками УФСБ.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника отдела собственной безопасности ГУ ФССП России. 22 мая 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 районного отделения ФИО7 сообщила, что ФИО2, представившийся представителем ООО «Фристаль», в отношении которого возбуждено исполнительное производство по факту невыплаты задолженности в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», намекает на возможность передачи взятки последней, как должностному лицу. ФИО7 пояснила, что ФИО2 использовал невербальные знаки, включая жестикуляцию, а также прямо выражал желание «договориться», намекая на передачу денежных средств за бездействие по исполнительному производству. Он связался с сотрудниками УФСБ и сообщил о факте предложения передачи взятки, после чего ему разъяснили, что ФИО7 необходимо явиться в 3-е отделение 7-го окружного отдела УФСБ России по <адрес> и Московской области и подать письменное заявление. ДД.ММ.ГГГГ, после получения рапорта ФИО7, он дал ей указание явиться в отделение УФСБ и сообщить сотрудникам о факте предложения взятки ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «Фристаль». На данную должность её пригласил отец — ФИО2 В начале своей работы она полностью была вовлечена во все процессы организации, выполняла обязанности Генерального директора, занималась управлением компании, управлением персонала, координацией общих процессов, подписанием документов, при этом ей помогал отец, который является коммерческим директором. ООО «Фристаль» реально действующая организация, осуществляет сдачу в аренду коммерческих помещений с 2015 года, однако на текущий момент основную часть работы выполняет ФИО2, конкретные условия деятельности организации она не знает. 9 сентября 2019 года у нее родился ребёнок, после чего основную часть времени она стала посвящать семье, и вопросы деятельности организации стал в основном решать её отец - ФИО2 Как генеральный директор, она имеет электронную подпись, которая с её согласия используется для подписания документов её отцом. Она крайне редко подписывает документы, необходимые для работы организации, которые приносит отец, и не помнит, какие именно документы подписывала. Следователем была представлена доверенность от 23 мая 2025 года, выданная ООО «Фристаль» в лице ФИО11, в которой она доверяет ФИО2 быть её представителем в службе судебных приставов на срок десять дней. На вопрос, признаёт ли она подпись и полномочия по доверенности, она ответила, что это её подпись, однако она не помнит обстоятельств подписания, вероятно, ФИО2 принёс комплект документов, среди которых была доверенность, и после подписания все документы она передала ФИО2 Она также отметила, что заработная плата ей выплачивается наличными ежемесячно в размере 30 000 рублей. В настоящее время бухгалтерию ведёт её отец. Ей неизвестно о задолженности ООО «Фристаль» перед АО «Мосэнергосбыт» и о наличии возбужденного исполнительного производства, также ей неизвестно о факте передачи денежных средств судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения её отцом.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной от 31 июля 2025 года, согласно которому 31 июля 2025 года ФИО2 добровольно обратился с сообщением о совершенном им преступлении (т.1 л.д.14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2025 года с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых произведен осмотр места происшествия – кабинета № по адресу: Московская <адрес>, г.Солнечногорск, <адрес>. В ходе осмотра, на рабочем столе судебного пристава - исполнителя ФИО7 под документами, под материалами исполнительного производства № - ИП обнаружены денежные средства - 100 000 рублей (20 штук Центрального Банка Российской Федерации, номиналом 5 000 рублей каждая: 3Г 36029<адрес>4; ГТ86572<адрес>0; ИБ 57698<адрес>3; ТК 92973<адрес>7; ГЯ 09744<адрес>4; НЯ 51655<адрес>2; ЬИ 65760<адрес>7; ез 44645<адрес>0; 3С 04060<адрес>9; ЕГ 62833<адрес>3), кнопочный мобильный телефон с раскладной конструкцией серого цвета «LG» (т.1 л.д.20-31);

- рапортом по результатам ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО7 денежные средства в размере 100 000 рублей за не проведение в отношении ООО «Фристаль» мер принудительного взыскания. В ходе проведения мероприятия произведены аудио- и видеозаписи переговоров между ФИО2 и ФИО7 (т.1 л.д.47-48);

- протоколом прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ прослушана аудиозапись разговора между ФИО2 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-54);

- протоколом прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ прослушана аудиозапись диалога, состоявшегося между ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-56);

- выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО7 на должность судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62);

- копией должностной инструкции судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в которой отражены права и обязанности должностного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО7 (т.1 л.д.66-74);

- копией заявления АО «Мосэнерго сбыт» о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Фристаль» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-78);

- копией исполнительного листа №А41-19222/24, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Московской области о взыскании с ООО «Фристаль» в пользу АО «Мосэнергосбыт» денежных средств в размере 15680968,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 101398 руб. (т.1 л.д.79-81);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Фристаль» (т.1 л.д.84-86);

- копией доверенности директора ООО «Фристаль» ФИО11 на имя ФИО2, предоставляющей ФИО2 предоставлять интересы Общества в службе судебных приставов (т.1 л.д.103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр 20 купюр Центрального Банка Российской Федерации, номиналом 5 000 рублей каждая: 3Г 36029<адрес>4; ГТ86572<адрес>0; ИБ 57698<адрес>3; ТК 92973<адрес>7; ГЯ 09744<адрес>4; НЯ 51655<адрес>2; ЬИ 65760<адрес>7; ез 44645<адрес>0; 3С 04060<адрес>9; ЕГ 62833<адрес>3), кнопочного мобильного телефона с раскладной конструкцией серого цвета «LG» (т.1 л.д.131-134);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 произведен осмотр дисков, содержащих аудио- и видеозаписи диалогов между ФИО2 и ФИО7 В ходе осмотра и прослушивания записей установлен факт встречи ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО2 жестикуляцией намекал на передачу вятки в виде денежных средств и предложил передачу взятки в размере 100 000 рублей за непринятие мер реагирования последней в отношении невыплаты задолженности ООО «Фристаль». А также установлен факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежных средств лично ФИО7 в качестве взятки в размере 100 000 рублей. (т.1 л.д.135-149);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 проведена очная ставка, в ходе которой ФИО2 и ФИО7 дали показания о передаче денежных средств (т.1 л.д.189-197).

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудмый ФИО2 показал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, совершил преступление, чтобы помочь своей семье, более подобного никогда не совершит. От дальнейших показаний подсудимый отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он не имеет юридического отношения к ООО «Фристаль», директором которого является его дочь - ФИО11 Он оказывает дочери помощь в управлении организацией. ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена доверенность от лица директора ООО «Фристаль» на представление интересов общества в службе судебных приставов. На основании решения Арбитражного суда Московской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Фристаль» надлежало взыскать в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» задолженность в размере 15 680 968 рублей 59 копеек и госпошлину в размере 101 398 рублей. Долг ООО «Фристаль» не был выплачен, в связи с чем ФИО3 <адрес> отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возбуждено исполнительное производство, осуществляемое судебным приставом-исполнителем ФИО7 В середине мая 2025 года ФИО7 прибыла по адресу ООО «Фристаль» и уведомила его о возбуждении исполнительного производства. В ходе встречи он сообщил, что является фактическим руководителем общества и намекнул на возможность передачи взятки за бездействие со стороны приставов, при этом указав, что задолженность будет погашена в течение шести месяцев. На данные намеки пристав не отреагировала. ДД.ММ.ГГГГ состоялась вторая встреча в кабинете судебного пристава № по адресу: <адрес><адрес>. В ходе диалога он напрямую предложил ФИО7 взятку в размере 100 000 рублей за бездействие, на что получил отказ. Ему было разъяснено, что имущество ООО «Фристаль» будет подвергнуто аресту. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на личный прием к ФИО7, заранее подготовив личные денежные средства в сумме 100 000 рублей (20 купюр по 5 000 рублей). В кабинет № он зашел около 10:00, положил деньги на стол под документы, после чего зашли сотрудники ФСБ. Он указал, что действовал по собственной инициативе, деньги были его личными, никто кроме него не знал о намерении дать взятку. В содеянном он раскаивается, свою вину в совершении преступления признает полностью, готов содействовать следствию в раскрытии и расследовании преступления, что подтверждается заявлением о явке с повинной. Подтвердил, что заявление о явке с повинной было написано им собственноручно, без какого-либо давления со стороны посторонних лиц.

Данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания свидетелей и ФИО2 последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц.

Факт совершения подсудимым, инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными показаниями подсудимого и свидетелей, которые полностью согласуются между собой. Показания данных лиц полностью согласуются и с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Размер передаваемой взятки установлен и доказан имеющимися материалами дела.

В ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что объективная сторона действий ФИО2 состоит в совершении дачи взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение незаконных действий (бездействия). Доказан умышленный и осознанный характер преступных действий подсудимого, по делу в ходе предварительного и судебного следствия установлено, когда, где и при каких обстоятельствах подсудимый совершил преступление, вина подсудимого подтверждается всей совокупностью представленных доказательств. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.291 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, а также учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, а также данные о личности ФИО2, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания ФИО2 обстоятельства – явки с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как усматривается из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, ФИО2 обратился с явкой с повинной после его фактического задержания по подозрению в совершении этого преступления.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

В связи с чем, при назначении наказания ФИО2, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую категорию, а равно для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, его трудоспособность, условия жизни членов его семьи, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение ему наказания в виде штрафа, полагая, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Суд считает, что данный вид наказания отвечает целям наказания, является справедливым и гуманным и не скажется негативным образом на членах семьи подсудимого.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания суд считает не целесообразным.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.104.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанная норма содержит исчерпывающий перечень имущества, подлежащего конфискации. При этом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что денежные средства в размере 100000 рублей, передаваемые ФИО2 в качестве взятки, не являются денежными средствами, полученными в результате совершения одного из преступлений, перечисленных в п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указанные денежные средства не предназначались для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, и не являются орудием, оборудованием либо иным средством совершения преступления.

Одновременно суд считает необходимым применить меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, наложив арест на изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные средства в размере 100000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Наложить арест в виде запрета на распоряжение денежными средствами в размере 100000 рублей (20 купюр): 3Г 36029<адрес>4; ГТ86572<адрес>0; ИБ 57698<адрес>3; ТК 92973<адрес>7; ГЯ 09744<адрес>4; НЯ 51655<адрес>2; ЬИ 65760<адрес>7; ез 44645<адрес>0; 3С 04060<адрес>9; ЕГ 62833<адрес>3, - до исполнения наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон ФИО2 с раскладной конструкцией серого цвета «LG» – вернуть по принадлежности собственнику;

- диски с аудио- и видеозаписями - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Ранее принятые судом меры по обеспечению гражданского иска, конфискации имущества, исполнения наказания в виде штрафа, на транспортное средство - автомобиль AUDI Q7 QUATTRO с регистрационным знаком <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, стоимостью 900 000 руб. - оставить до исполнения наказания в виде штрафа.

Ранее принятые судом меры по обеспечению гражданского иска, конфискации имущества, исполнения наказания в виде штрафа, на следующее имущество, принадлежащее ФИО2: квартиру с кадастровым номером 77:10:0006004:4482, в размере доли 100%, площадь 71.099998 м2, находящаяся по адресу: 124365, <адрес>, стоимостью 8 988 767,02 руб.; квартиру с кадастровым номером 77:10:0001003:1266, в размере доли 100%, площадь 78.400002 м2, находящаяся по адресу: 124365, <адрес>, стоимостью 9 723 816, 37 руб. – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Солохина