Решение № 2-1619/2019 2-1619/2019~М-1099/2019 М-1099/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1619/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 14 мая 2019 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Плиевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общество «Белвест Ритейл Ставрополь» к ФИО1 Оксане Павловне, ФИО3 Алане Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Белвест Ритейл Ставрополь» (далее-Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 А.А., ФИО1 О.П., ФИО3 А.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 22 июня 2018 года в связи с проверкой соответствия фактического наличия товарно-материальных ценностей учётным данным в отделении № 25116 в г. Владикавказ ЗАО «Белвест Ритейл Ставрополь» (далее – Отделение) проведена инвентаризация наличных денежных средств. В указанном Отделении на момент проведения инвентаризации работали следующие сотрудники: заведующая отделением- ФИО1 О.П., старший продавец -ФИО2 А.А., продавцы- ФИО3 А.В., ФИО4 Д.С., с которыми был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности (далее – договор КМО) от 14 апреля 2018 года. ФИО1 О.П. была принята в Отделение с 13 апреля 2018 года страшим продавцом с полной коллективной материальной ответственностью (приказ № от 13 апреля 2018 года, трудовой договор от 13 апреля 2018 года № 8), 19 апреля 2018 года переведена заведующим Отделением с полной коллективной материальной ответственностью (приказ №-к от 19 апреля 2018 года, дополнительное соглашение от 19 апреля 2018 года № 6 к трудовому договору от 13 апреля 2018 года №). ФИО2 А.А. принята в Отделение с 16 апреля 2018 года продавцом с полной коллективной материальной ответственностью (приказ №-к от 14 апреля 2018 года, трудовой договор от 14 апреля 2018 года №), 19 апреля 2018 года переведена старшим продавцом отделения с полной коллективной материальной ответственностью (приказ №-к от 19 апреля 2018 года, дополнительное соглашение от 19 апреля 2018 года № к трудовому договору от 14 апреля 2018 года №). ФИО3 А.В. принята в Отделение с 19 апреля 2018 года продавцом с полной коллективной материальной ответственностью (приказ №-к от 19 апреля 2018 года, трудовой договор от 19 апреля 2018 года №). ФИО4 Д.С. принята в Отделение с 19 апреля 2018 года, продавцом с полной коллективной материальной ответственностью (приказ №-к от 19 апреля 2018 года, трудовой договор от 19 апреля 2018 года №). Продавцы ФИО2 А.А., ФИО3 А.В., ФИО4 Д.С. ознакомлены с квалификационными характеристиками по профессии «продавец», Положением об отделении филиала, с которыми также ознакомлена заведующий Отделением ФИО1 О.П., о чём свидетельствуют их подписи в указанных документах. С вышеуказанными сотрудниками 14 апреля 2018 года заключён договор КМО. Указанный договор заключён с коллективом правомерно, в соответствии с требованиями Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №, договор заключён в письменной форме, все члены коллектива достигли совершеннолетия. Вверение товарно-материальных ценностей сотрудникам Отделения проводилось в соответствии с порядком, установленном нормативно-правовыми актами по бухгалтерскому учёту, и сопровождалось проведением инвентаризации (инвентаризационная опись № от 04 мая 2018 года). 22 июня 2018 года в ходе инвентаризации в Отделении выявлена недостача наличных денежных средств в кассе на сумму 70 412 рублей 30 копеек. В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей денежных средств в кассе Отделения, на основании приказа от 04 июля 2018 года №, создана комиссия для проведения служебного расследования, результаты которого зафиксированы в Акте от 05 июля 2018 года. Факт и размер недостачи объективно подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств от 22 июня 2018 года №, который подписан инвентаризационной комиссией и материально-ответственными лицами Отделения: заведующей отделением -ФИО1 О.П., старшим продавцом- ФИО2 А.А., продавцами- ФИО3 А.В., ФИО4 Д.С. Инвентаризация проводилась надлежащими лицами и без нарушений, до начала проверки фактического наличия денежных средств были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчёты о движении денежных средств. Проверка фактического наличия имущества проводилась с участием материально-ответственных лиц, которые принимали непосредственное участие в обсчёте всех ТМЦ, на последней странице описи указан подсчёт итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, и правильность её результатов. Вкладной лист кассовой книги за 21 июня 2018 года подписан заведующей отделением-ФИО1 О.П., старшим продавцом- ФИО2, продавцами- ФИО3 А.В., ФИО4 Д.С. Отраженными данными в указанном Акте ревизии подтверждено наличие разницы между данными бухгалтерского учёта и фактически имеющимися в наличии денежными средствами на момент проведения инвентаризации в сторону их уменьшения, то есть недостачи. Таким образом, указанный Акт инвентаризации наличных денежных средств № от 22 июня 2018 года определяет размер причиненного работодателю ущерба. По факту недостачи заведующей отделением ФИО1 О.Н. 22 июня 2018 года предоставлены письменные объяснения, согласно которым причина возникновения недостачи ей не известна, но она предполагает, что возникли ошибки в оформлении документов. Старший продавец ФИО2 А.Н. в письменных объяснениях указала, что о причинах возникновения недостачи не подозревает, не имеет никакого отношения к её возникновению, равно как и иные сотрудники отделения, склоняется к тому, что проблема в документальном оформлении операций. Продавец ФИО3 А.В. в письменных объяснениях указала, что денег из сейфа она не брала, предполагает, что возможно возникновение недостачи в связи с не оформлением РКО по факту инкассации либо в связи с «проблемами в системе компьютера». Обратила внимание на тот факт, что никто из работников не мог так подставить свой коллектив, так как они друг друга знают давно. Продавец ФИО4 Д.С. в письменных объяснениях не смогла указать причины возникновения недостачи, сообщила, что не имеет отношения к её возникновению. Указанные факты, изложенные в объяснениях, сотрудники Отделения документально не подтвердили. По результатам инвентаризации в Отделении издан приказ от 06 июля 2018 года №. Прямой действительный ущерб, причиненный истцу ответчиками составил 70 412 рублей 30 копеек. Размер ущерба и причины его возникновения установлен Актом о результатах проведенного служебного расследования истца от 05 июля 2018 года, результаты проверок ответчиками не обжаловались, контррасчёты размера ущерба не предоставлялись. Таким образом, сумма ущерба в размере 70 412 рублей 30 копеек, подлежащая возмещению работниками, распределена в следующем порядке: с заведующего Отделением ФИО1 О.П. -в размере 19 614 рублей 12 копеек; со старшего продавца Отделения ФИО2 А.А.- в размере 18 653 рублей 26 копеек; с продавца Отделения ФИО4 Д.С. -15 818 рублей 35 копеек; с продавца Отделения ФИО3 А.В. -в размере 16326 рублей 57 копеек. В соответствии с договором КМО, Положением об Отделении и квалификационной характеристикой работники обязаны вести учёт ТМЦ, бережно относиться к переданным ему для хранения материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, оформлять необходимые документы по ведению кассовых операций и отчетов, размещать обувь по группам и видам, подготавливать товар к инвентаризации и участвовать в ней, а также своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества, в том числе обязаны участвовать в приёмке товара и осуществлять внутритарную проверку коробов при приёмке товара, в случае расхождения составлять соответствующие акты, после чего осуществлять его оприходование. За время работы от коллектива Отделения указанных актов о каких-либо расхождений при поступлении ТМЦ с других отделений филиала Общества и докладных (обращений) о каких-либо нарушениях не поступало. Со стороны Общества (работодателя) были созданы коллективу все условия, необходимые для работы и обеспечения полной сохранности вверенного коллективу имущества (установлена охранно-пожарная сигнализация, тревожная кнопка, отсутствовал доступ в Отделение третьим лицам), перед закрытием Отделения включалась охранно-пожарная сигнализация, что исключало хищение ТМЦ посторонними лицами. Каких- либо фактов краж или иного причинения ущерба по вине иных лиц, или повреждения целостности помещения и дверей за период работы ответчиков не установлено, замечаний со стороны сотрудников Отделения за период их работы не поступало. Установлено, что со стороны заведующего Отделением ФИО1 О.П., старшего продавца ФИО2 А.А., продавцов ФИО3 А.В., ФИО4 Д.С. имеют место виновные действия, выразившиеся в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей (квалификационные характеристики), условий договора о полной коллективной материальной ответственности, Положения об отделении филиала и в халатном отношении к вверенному им имуществу (ненадлежащие учёт и обеспечение сохранности ТМЦ), которые послужили причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей и причинению ущерба Обществу в значительном для него размере. Заведующий Отделением ФИО1 О.П. уволена 27 июля 2018 года по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, старший продавец ФИО2 А.А. уволена 25 июля.2018 года по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, продавец ФИО3 уволена 27 июля 2018 года по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, продавец ФИО4 Д.С. уволена 24 июля 2018 года по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Из заработной платы материально-ответственных лиц в счёт погашения ущерба, причинённого нанимателю, удержаны следующие суммы: с заведующей Отделением ФИО1 О.П. – 12 153 рубля 59 копеек; со старшего продавца Отделения ФИО2 А.А. сумма в размере 10 282 рублей 91 копейки, с продавца Отделения ФИО4 Д.С. – 5 082 рубля 65 копеек; с продавца Отделения ФИО3 А.В. сумма в размере 9 141 рубля 76 копеек. Продавец ФИО4 Д.С. погасила задолженность в полном объёме путём внесения в кассу Отделения суммы в размере 10 735 рублей 70 копеек. По состоянию на дату подачи настоящего заявления задолженность по возмещению ущерба вышеуказанными работниками перед Обществом составляет 23 015 рублей 69 копеек и подлежит взысканию с работников в следующих размерах: с заведующего Отделением ФИО1 О.П. - в размере 7 460 рублей 53 копеек; со старшего продавца Отделения ФИО2 А.А. 8 370 рублей 35 копеек; с продавца Отделения ФИО3 А.В. – 7 184 рубля 81 копейка. Ссылаясь на ч. 3 статьи 238, 243,245 ТК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Общество просит взыскать с ответчиков в свою пользу указанные суммы, а также сумму уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 890 рублей.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа от 14 мая 2019 года производство по исковому заявлению Общества к ФИО2 А.А. в части возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключён договор о полной материальной ответственности и судебных расходов, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО1 О.П., ФИО3 А.В. в судебном заседании исковые требования Общества к ним о взыскании задолженности в первом случае -7 460 рублей 53 копейки, а также уплаченной Обществом госпошлины-300 рублей, а всего: 7 760 рублей 53 копейки, во втором- 7 184 рубля 81 копейка, а также госпошлины-300 рублей, а всего: 7 484 рубля 81 копейка полностью признали и были не против их удовлетворения, предоставив заявления об этом.

Суд, с согласия ответчиков, счёл возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчиков, огласив их заявления, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества к ФИО2 А.А., ФИО3 А.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности и судебных расходов, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиками, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из заявлений ФИО1 О.П., ФИО3 А.В. видно, что порядок и последствия признания иска им разъяснены и понятны.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.39, ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Закрытого акционерного общество «Белвест Ритейл Ставрополь» к ФИО1 Оксане Павловне, ФИО3 Алане Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Оксаны Павловны в пользу Закрытого акционерного общество «Белвест Ритейл Ставрополь» сумму долга о возмещении ущерба, в размере 7 460 (семи тысяч четырёхсот шестидесяти) рублей 53 копеек и сумму уплаченной госпошлины -300 (триста) рублей, а всего: 7 760 ( семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО3 Аланы Валерьевны в пользу Закрытого акционерного общество «Белвест Ритейл Ставрополь» сумму долга о возмещении ущерба, в размере 7 184 ( семи тысяч ста восьмидесяти четырёх) рублей 81 копейки и сумму уплаченной госпошлины -300 (триста) рублей, а всего: 7 484 ( семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М.