Решение № 12-3/2018 12-65/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ряжск 09 февраля 2018 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Александров А.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2017 года, которым ФИО1 привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 08 августа 2017 года, в 15 часов 45 минут, в районе <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе на данное постановление ФИО1 полагает его необоснованным, незаконным, так как 08 августа 2017 года, по дороге в пункт приема металла, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, а так как у него в автомашине был запах спиртного, сотрудники попросили его пройти освидетельствование на состояние опьянения, он гласился, но в этот день спиртное не употреблял. Из исследованной в суде видеозаписи не усматривается, что понятым была разъяснена процедура освидетельствования, бумажный носитель с записью результатов исследования подписан понятыми не был, что нарушает п. 135 Административного регламента МВД РФ, согласно которому бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поэтому полагает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.08.2017 г. и видеозапись, отражающая ход проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получены с нарушением закона. Фактически в присутствии понятых ни одно из процессуальных действий, оформленных подписанными ими протоколами, а именно отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также задержание транспортного средства, не осуществлялось, а их содержание и результаты были зафиксированы лишь со слов сотрудника, в связи с чем они не могут быть положены в основу вмененного ФИО1 административного правонарушения, как полученные с нарушением требований ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ. Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, которые бы достоверно подтверждали управление ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Полагает, что должностными лицами ГИБДД были допущены существенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, возможность устранения которых отсутствует.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряженого районного суда Рязанской области от 07 декабря 2017 года о назначении ему административного наказания отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем судьёй принято решение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Защитник Зубренков О.Н. извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем судьёй принято решение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника Зубренкова О.Н.

Рассмотрев доводы жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пунктов 7 и 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В протоколе об административном правонарушении № от 08 августа 2017 г. указано, что 08 августа 2017 года, в 15 часов 45 минут, на <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях не содержится состава уголовно наказуемого деяния. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,589 мг/л выдыхаемого воздуха. В графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись ФИО1 «сел за руль по семейным обстоятельствам».

Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от 08 августа 2017 года, проведенного в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, дата последней поверки прибора 26.09.2016 г., показания прибора составили 0,589 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем им была сделана собственноручная запись.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его вина в совершении данного административного правонарушения были установлены при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области и подтверждены доказательствами, указанными в постановлении мирового судьи от 07 декабря 2017 года, вынесенном по результатам рассмотрения дела: протоколом об административном правонарушении № от 08 августа 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08 августа 2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08 августа 2017 года, чеком Алкотектора Юпитер от 08.08.2017 г., свидетельством о поверке № от 26 сентября 2016 года, действительным до 26 сентября 2017 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» ФИО7 от 08.08.2017 г., протоколом о задержании транспортного средства № от 08 августа 2017 г., видеосъёмкой, имеющейся в материалах дела, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, другими доказательствами, подробно изложенными в обжалуемом постановлении.

Все указанные доказательства были подробно изложены в принятом мировым судьёй постановлении от 07 декабря 2017 года, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с которой соглашается судья районного суда, оснований для иной оценки показаний допрошенных свидетелей судья не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, в соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, административное дело разрешено в соответствии с законом, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Содержащиеся в жалобе ФИО1 доводы о том, что понятым не разъяснялась процедура освидетельствования, бумажный носитель с записью результатов исследования понятыми не подписан, в присутствии понятых ни одно из процессуальных действий, оформленных подписанными ими протоколами, не осуществлялось, должностными лицами ГИБДД были допущены существенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, являются необоснованными, они противоречат всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 08 августа 2017 года, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 08 августа 2017 года, протокол о задержании транспортного средства подтверждают, что указанные действия были произведены в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, которые указаны в них в качестве понятых, содержат подписи понятых. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО4

Приложенный к акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 08 августа 2017 года чек прибора Алкотектора Юпитер от 08.08.2017 г. подписан понятыми ФИО4 и ФИО5, что подтверждается их подписями на оборотной стороне чека.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» ФИО6, ФИО7 подтвердили, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, факт и результаты проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, показали, что факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал, с результатами освидетельствования был согласен. В ходе проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 присутствовали двое приглашенных ими понятых, которые своими подписями подтвердили их содержание и результаты, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Указанным доводам мировым судьёй дана надлежащая подробная оценка в постановлении по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2017 года, с которой соглашается судья районного суда, поскольку оснований для иной оценки доводов стороны защиты не имеется. Эти доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего административного дела, для чего не имеется никаких оснований.

Административное дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, всестороннее, полно, объективно.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающего и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным, обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья А.Г. Александров