Апелляционное постановление № 22К-3646/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 22К-3646/2019

Председательствующий: Сторожук В.В. Дело № 22К-3646/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Поляковой Н.А.

с участием прокурора Старосека А.К.,

заявителя ФИО1,

адвоката Киселева О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Киселева О.А. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 29.08.2019, которым жалоба ФИО1 ича о признании незаконным постановления следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по Омской области ФИО2 от 14.02.2019 о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав заявителя ФИО1, адвоката Киселева О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалу 13.08.2019 в Центральный районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по Омской области ФИО2 от 14.02.2019 о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в которой ФИО1 указал, что в тексте постановления о возбуждении уголовного дела описываются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, в связи с чем полагает, что решение о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ незаконно.

Центральным районным судом г. Омска вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев О.А. в интересах заявителя ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, выводы суда не основаны на исследованных в суде доказательствах.

Просит отменить постановление Центрального районного суда г. Омска от 29.08.2019, жалобу удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено судом, 14.02.2019 в отношении ФИО1 следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по Омской области ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

Доводы жалобы о незаконном возбуждении уголовного дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО1 и проверив содержащиеся в ней доводы, обоснованно принял решение об отказе в ее удовлетворении, мотивировав тем, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, которыми явились материалы проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Принимая решение по результатам рассмотрения жалобы, судом бесспорно установлено соблюдение требований ст. 146 УПК РФ, которая закрепляет право следователя при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, в пределах своей компетенции возбуждать уголовное дело.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя – в данном случае – следователя и не связано с субъективным мнением заявителя о наличии либо отсутствии таковых.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках его компетенции при наличии к тому оснований, с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 14.02.2019, суд, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, пришел к правильному выводу об обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в связи с достаточными данными, указывающими на наличие признаков преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

С доводами адвоката в интересах ФИО1 об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 29.08.2019, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 ича о признании незаконным постановления следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по Омской области ФИО2 от 14.02.2019, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: