Решение № 02-5220/2025 02-5220/2025~М-4187/2025 2-5220/2025 М-4187/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-5220/2025

УИД 77RS0006-02-2025-009118-84


Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5220/2025 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ГБУ адрес «ЭВАДЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 07.05.2024 года в результате залива была повреждена квартира № 19, расположенная по адресу: адрес, ФИО2 пер., д. 12/20, которая принадлежит на праве собственности фио и застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании 1000-2169512/23ИФМК2. Согласно Акту осмотра от 07.05.2024 составленному управляющей компанией, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине течи прибора отопления в вышерасположенной квартире № 22, собственником которой на дату залива являлся ФИО1. Однако, согласно тому же акту осмотра от 07.05.2024 составленному управляющей компанией, собственник квартиры № 22 не согласен со своей виной, считая, что авария прибора отопления в квартире № 22 произошла по причине гидроудара при запуске отопления 07.05.2024 управляющей компанией ГБУ "ЭВАЖД" филиал №5). ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ «ЭВАДЖ» в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, письменный отзыв не представил, ходатайства не заявил.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭК» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Исходя из изложенных норм закона истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутриквартирная система водоотведения (канализации) не входит в состав общего имущества, в связи с чем, обязанность ее содержания в надлежащем состоянии лежит на собственниках жилых помещений (квартир).

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что фио является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: адрес.

Между фио и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования № 1000-2169512/23ИФМК2.

07 мая 2024 года ГБУ «ЭВАДЖ» составлен акт осмотра квартиры № 19, расположенной по адресу: адрес. Согласно составленного управляющей компанией акта, причиной залива явилась аварийная ситуация на приборе отопления ЦО в квартире № 22. Также по тексту акта перечислены повреждения, причиненные квартире № 19.

13 мая 2024 года ГБУ «ЭВАДЖ» был составлен акт осмотра квартиры № 22, расположенной по адресу: адрес, согласно которого перечислен перечень повреждений квартиры № 22. В результате осмотра установлена течь оборудования ЦО (установленное жителем).

Собственниками квартиры № 22, расположенной по адресу: адрес, являются фио и ФИО1 (собственники по ½ доли в праве общей долевой собственности), что следует из выписки из ЕГРН, представленной в адрес суда.

14 мая 2024 года собственник квартиры № 22 фио обратилась в адрес ООО СК «Согласие» с заявлением о произошедшем 07 мая 2024 года событии.

25 июня 2024 года собственник квартиры № 19, расположенной по адресу: адрес, обратилась в адрес ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового возмещения.

24 июля 2024 года ООО СК «Согласие» составлен страховой акт относительно события, произошедшего 07 мая 2024 года.

Из выводов заключения № 24/05/298-2, составленного 03.06.2024 года ООО «КГ «Альфа», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 19, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

25 июля 2024 года ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма в адрес фио, что следует из платежного поручения № 208169, а также 09.10.2024 года в сумме сумма в адрес фио, что следует из платежного поручения № 287463 и в сумме сумма 24.1.2024 г., что следует из платежного поручения № 375734.

14.01.2025 года истцом направлена в адрес ответчиков претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Определяя надлежащего ответчика, суд отмечает следующее.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирные дома от 16.04.2019 г. ГБУ ЭВАЖД было избрано управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, ФИО2 пер, д. 12/20

Согласно договору управления от 19.04.2019 г. на ГБУ «ЭВАЖ были возложены обязанности по оказанию коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД в соответствии с государственными стандартами и Постановлениями Правительства адрес.

В соответствии с п.3.3. договора собственник обязан не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих порче помещений или конструкций строения, не производить переустройства или перепланировки помещений без согласия в установленном порядке.

В силу пп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно анкеты дома по адресу: адрес, ФИО2 пер. 12/20 в квартирах дома, согласно технической документации были установлены отопительные приборы (радиаторы) из материала стали черной.

Согласно Акта осмотра ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 17.10.2024 представителем страхователя 7мая 2024 в 10 час.50 мин в кв.22 (комнаты 12,1 и 13,5 м2) произошел одновременный порыв радиаторов отопления (биметаллических).

В результате порыва радиаторов произошел залив комнат квартиры теплоносителем(водой) из системы отопления.

Согласно пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации № ГКПИ09-725 от 22.09.2009, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, по мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

При этом, лицом ответственным за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе за постоянную готовность инженерных коммуникации, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирных доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

Соответственно, в случае ненадлежащего контроля за общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме управляющие организации, товарищества или кооперативы отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут

ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, договором или уставом.

Элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе, имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), и использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества не включаются.

Прибор отопления не является неотделимым элементом внутридомовой системы отопления, находится после запорного устройства, и соответственно, ответственность за возмещение вреда возлагается на собственников указанной квартиры, так как они не приняли мер к надлежащему содержанию жилого помещения.

Согласно заключению Экспертов № С250657-77/24 по гражданскому делу № 2-2159/2025 проведенной ООО «ГРАФО» по иску о возмещении ущерба, причиненного квартире № 19, расположенной по адресу: адрес произошло в связи с аварийной ситуацией на приборе отопления кв.22, прибор отопления установлен собственником кв.22 самостоятельно.

Согласно заключению ООО «Бюро страховых экспертиз «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» причиной выхода из строя отопительного оборудования, в т.ч. свищей могут быть: -неисправность биметаллических радиаторов, в т.ч. монтаж оборудования с нарушением технологии установки, физической (эксплуатационный износ) элементов. -пуск системы отопления с нарушением правило подачи горячей воды после длительного простоя системы теплоснабжения в результате ее планового отключения.

Тепловую энергию, поставляемую в МКД по вышеуказанному адресу, ГБУ «ЭВАЖД» самостоятельно не производит и является только принимающей стороной тепловой энергии.

В соответствии с договорами теплоснабжения от 30.09.2019г. № 01.020939-ТЭ и горячего водоснабжения № 01.020939-ГВС заключенными между ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» и ГБУ «ЭВАЖД», п. 1.1 в соответствии с настоящим Договором Теплоснабжающая организация обязуется поставить Исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а Исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель соблюдая режим потребления тепловой энергии.

1.2. Местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации признается Точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности, теплопотребляющей установки или тепловой сети, определена в Актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между Энергоснабжающей организацией и Абонентом (Приложение № 9), к Договору.

П.2. Качество тепловой энергии и теплоносителя согласованы сторонами в приложении № 10 к Договору, согласно которому п.1 Под качеством тепловой энергии понимается совокупность параметров (температур и давлений) теплоносителя используемых в процессах производства, передачи и потребления тепловой энергии, обеспечивающих пригодность теплоносителя для работы теплопотребляющих установок в соответствии с их назначением.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО «МОЭК» и Потребителем является: Выходной фланец задвижки подающего трубопровода системы отопления после теплообменника отопления и входной фланец обратного трубопровода системы отопления перед циркуляционными насосами отопления.

ЦТП (центральный тепловой пункт) находится в балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ПАО «МОЭК».

Исходя из посуточной ведомости от 07.05.2024 давление на подающем трубопроводе составляло 4,021 атм., на обратном 3,750 атм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что состояния общедомового имущества и инженерные коммуникации, установленным в ходе осмотра, проведенным сотрудниками ГБУ «ЭВАЖД находились в полном исправном состоянии.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред, ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества; ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"; ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что причиной залития является ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций, находящихся в зоне ответственности собственника квартиры, ответчика фио по делу, при этом страховщик произвел выплату страхового возмещения страхователю в счет возмещения ущерба сумма, в связи с чем, к ООО СК «Согласие» в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь имел к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При определении размера ущерба, суд, при отсутствии иных доказательств о размере ущерба, положил в основу решения представленное истцом заключение о размере ущерба, в соответствии с которым размер причиненного ущерба составляет сумма, в ходе рассмотрения дела ответчиками ходатайств о назначении и проведении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

Оснований полагать, что вред возник в результате ненадлежащей эксплуатации общего имущества дома либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества ввиду отсутствия соответствующих доказательств в материалах дела у суда не имеется.

Имеющие в материалах дела доказательства признаны достаточными для возложения ответственности за ущерб на ответчика фио, стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств вмешательства третьих лиц, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на третьих лиц, заявленная к возмещению сумма критериям разумной степени достоверности отвечает, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с доводами истца.

Ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика фио по эксплуатации принадлежащего ей имущества.

Доказательств, обратного и дающих основание для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом, в нарушение ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что затопление квартиры произошло вследствие непреодолимой силы, и вред страхователю был причинен по этой же причине, либо по причине нарушения страхователем установленных правил содержания жилого помещения, либо по вине иных лиц, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Поскольку залив произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения, то обязанность по возмещению ущерба в пользу истца в порядке суброгации лежит на ответчике, на которую в силу закона возложено бремя содержания, принадлежащего ей имущества. Ответчик обязан отвечать за надлежащее содержание своего имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21 апреля 2020 г. N 5-КГ20-30 следует, что как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Страховщик выплатил страховое возмещение, признав залив квартиры страхователя страховым случаем, и на основании ст. 965 ГК РФ вправе требовать выплаченное страховое возмещение с причинителя вреда, то есть с ответчика фио

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке суброгации такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд отмечает, что в будущем ООО СК «Согласие» имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов в случае нарушения его прав со стороны ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, на случай неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований, заявленных к ГБУ адрес «ЭВАДЖ» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова