Апелляционное определение № 33-635/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Макеева И.С. Дело № 2-9041/2024

Судья Валюшина А.Р. № 33-635/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 12 марта 2026 г.

Судья Курганского областного суда Аврамова Н.В., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, по частным жалобам ФИО1 на определения судьи Курганского городского суда Курганской области: от 8 октября 2025 г. о возврате частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2025 г. о возврате апелляционной жалобы; от 18 ноября 2025 г. о возврате частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2025 г.; на определение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2025 г. в части отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2025 г. о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы на определении судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с частными жалобами на определения судьи Курганского городского суда Курганской области:

- от 8 октября 2025 г. о возврате частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2025 г. о возврате апелляционной жалобы:

- от 18 ноября 2025 г. о возврате частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2025 г., направленной в Курганский городской суд Курганской области 7 ноября 2025 г., поступившей в Курганский городской суд Курганской области 13 ноября 2025 г.;

- на определение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2025 г. в части отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2025 г. о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы на определении судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2025 г.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2025 г. ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2025 г. о возврате частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2025 г., направленной в Курганский городской суд Курганской области 18 ноября 2025 г., поступившей в Курганский городской суд Курганской области 26 ноября 2025 г.

Определением судьи Курганского областного суда от 16 февраля 2026 г. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2025 г. о возврате частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2025 г., направленной в Курганский городской суд Курганской области 7 ноября 2025 г., поступившей в Курганский городской суд Курганской области 13 ноября 2025 г.

Определением судьи Курганского областного суда от 4 марта 2026 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2025 г.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд вышеуказанных частных жалоб.

В обоснование частной жалобы на определение судьи от 8 октября 2025 г. о возврате частной жалобы на определение судьи от 10 января 2025 г. о возврате апелляционной жалобы ФИО1 указывает на невозможность устранить недостатки частной жалобы на определение судьи от 10 января 2025 г. в установленный судьей срок, продленный определением судьи от 29 августа 2025 г. до 22 сентября 2025 г., поскольку определение судьи от 29 августа 2025 г. им получено только 19 сентября 2025 г. (за три дня до истечения установленного судом срока), 21 сентября 2025 г. недостатки были устранены и заявление с соответствующими приложениями (копиями частной жалобы) были им сданы в ОСУ ФКУ ИК-15, где он отбывает наказание, которым 25 сентября 2025г. указанная корреспонденция направлена в суд. В связи с изложенным полагает, что определение судьи от 8 октября 2025 г. подлежит отмене, а его частная жалоба на определение судьи от 10 января 2025 г. о возврате апелляционной жалобе должна быть рассмотрена.

В обоснование частной жалобы на определение судьи от 18 ноября 2025 г. о возврате частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2025 г., направленной в Курганский городской суд Курганской области 7 ноября 2025 г., поступившей в Курганский городской суд Курганской области 13 ноября 2025 г., ФИО1 ссылается на то, что частная жалоба поступила в суд 13 ноября 2025 г. вследствие длительного времени доставки корреспонденции АО «Почта России», что является общеизвестным, не подлежащим доказыванию фактом, также указывает, что в переписке между ним и судом существует должностное лицо - администрация ФКУ ИК-15, которое осуществляет прием и выдачу корреспонденции, а также то, что, получив определение от 8 октября 2025 г. только 17 октября 2025 г., у него оставалось 6 дней для обжалования, что препятствовало ему с учетом нахождения в местах лишения свободы в срок до 23 октября 2025 г. данную жалобу подать.

В обоснование частной жалобы на определение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2025 г. в части отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2025 г. о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы на определении судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2025 г. ФИО1 выражает несогласие с действиями судей Курганского городского суда Курганской области относительно вынесения определений по поступающей от него корреспонденции и частным жалобам без учета времени, необходимого для доставки в адрес нахождения его в местах лишения свободы любой судебной корреспонденции, направляемой посредством АО «Почта России», а также без учета того, что любая корреспонденция, в том числе судебная, опосредованно проходит через должностных лиц администрация ФКУ ИК-15, осуществляющих прием и выдачу корреспонденции. Полагает, что непредставление ему реального срока для устранения недостатков частной жалобы препятствует ему к доступу к правосудию на стадии обжалования заочного решения суда.

Возражений на частные жалобы не поступало.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящие частные жалобы на определения судьи суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Как установлено по материалам дела, заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Почта России» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Почта России» взыскана в бюджет муниципального образования г. Курган государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, им подана апелляционная жалоба, поступившая в суд 26 декабря 2024 г. (л.д. 195), которая определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2025 г. возвращена в связи с пропуском процессуального срока для обжалования заочного решения суда и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением судьи, ФИО1 подал частную жалобу, которая определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2025 г. возвращена в связи с пропуском процессуального срока для обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 67).

ФИО1 5 марта 2025 г. посредством АО «Почта России» вновь подал частную жалобу на определении судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2025 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 71, 72, 77).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2025 г. заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2025 г. о возврате апелляционной жалобы. ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2025 г. о возврате апелляционной жалобы. Частная жалоба ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2025 г. была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных документов. Заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков до 23 мая 2025 г. (л.д. 91, 92).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу (л.д. 98-101).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2025 г. ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2025 г. (л.д. 107).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 августа 2025 г. определение Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2025 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В апелляционном определении указано на возможность изготовления ФИО1 копий частной жалобы на определение судьи от 10 января 2025 г., рассылку которых может осуществить суд, и на необходимость суду в соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы (л.д. 133-138).

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2025 г. ФИО1 продлен срок для устранения недостатков частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2025 г. - до 22 августа 2025 года (л.д. 141).

Копия определения судьи направлена в адрес ФИО1 3 сентября 2025 г., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме (л.д. 142).

Из материалов дела следует, что 4 октября 2025 г. Почтой России в адрес Курганского городского суда Курганской области направлено заявление ФИО1 с приложением, из которого следует, что копия определения судьи от 29 августа 2025 г. получена ФИО1 19 сентября 2025 г. через ОСУ ФКУ ИК – 15.

Указанное заявление с приложением получено Курганским городским судом Курганской области 17 октября 2025 г. (л.д. 148-150).

При этом, определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2025 г. частная жалоба ФИО1 была возвращена ввиду не устранения в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2025 г. (л.д. 144).

Копия определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2025 г. направлена в адрес ФИО1 8 октября 2025 г., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме (л.д. 145).

7 ноября 2025 г. посредством АО «Почта России» в суд направлена частная жалоба ФИО1, датированная 20 октября 2025 г., на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2025 г., которая определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2025 г. возвращена ввиду истечения установленного законом процессуального срока для ее подачи и отсутствия ходатайства о его восстановлении (л.д. 153, 154).

18 ноября 2025 г. в суд направлена частная жалоба ФИО1, датированная 5 ноября 2025 г., на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2025 г., с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д. 159-173).

10 декабря 2025 г. в суд направлена частная жалоба ФИО1 на определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2025 г. и от 8 октября 2025 г., с ходатайством о восстановлении срока (л.д. 182-192, 203).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2025 г. восстановлен срок на подачу истцом частной жалобы на определение судьи от 8 октября 2025 г. о возврате частной жалобы на определение судьи от 10 января 2025 г., с освобождением истца от уплаты государственной пошлины за подачу данной частной жалобы.

ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2025 г. о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы на определении судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2025 г. с освобождением истца от уплаты государственной пошлины за подачу данной частной жалобы.

Выражая несогласие с определениями судьи Курганского городского суда Курганской области: от 8 октября 2025 г. о возврате частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2025 г. о возврате апелляционной жалобы; от 18 ноября 2025 г. о возврате частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2025 г.; с определением Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2025 г. в части отказа в восстановлении ФИО1 срока на подачу частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2025 г. о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы на определении судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2025 г., ФИО1 указывает на непредставление ему судом первой инстанции реального срока для устранения недостатков частной жалобы, поданной на определение судьи от 10 января 2025 г. о возврате его апелляционной жалобы, что препятствует ему к доступу к правосудию на стадии обжалования заочного решения суда.

Рассматривая поданные истцом частные жалобы, судебная коллегия частично соглашается с приведенными в них доводами.

Так в соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доводы частной жалобы об отмене определения судьи от 8 октября 2025 г. о возврате частной жалобы на определение судьи от 10 января 2025 г. о возврате апелляционной жалобы ввиду представления истцу с учетом нахождения в местах лишения свободы на удаленном расстоянии от места нахождения суда явно недостаточного срока для устранения недостатков, продленного определением судьи от 29 августа 2025 г. до 22 сентября 2025 г., при получении определение судьи от 29 августа 2025 г. истцом только 19 сентября 2025 г. (за три дня до истечения установленного судом срока), судебная коллегия находит состоятельным, поскольку суд, вынося определение от 8 октября 2025 г., не обладал сведениями о получении истцом определения судьи от 29 августа 2025 г. о продлении ему срока устранения недостатков частной жалобы до 22 сентября 2025 г., и соответственно не обладал информацией о наличии у истца срока, реально позволяющему ему устранить недостатки частной жалобы. Между тем, при отсутствии такой информации суд в соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был реализовать предусмотренное законом правомочие на продление назначенных судом процессуальных сроков. Данное правомочие суд не реализовал, что привело к вынесению необоснованного определения от 8 октября 2025 г., которое в соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с определением судьи от 18 ноября 2025 г. о возврате частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2025 г., направленной в Курганский городской суд Курганской области 7 ноября 2025 г. (срок подачи частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), со ссылкой в жалобе на получение судом частной жалобы по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока вследствие длительного времени доставки корреспонденции АО «Почта России» и направления почтовой корреспонденции из суда в адрес истца и в суд от истца через администрацию ФКУ ИК-15, осуществляющую прием и выдачу корреспонденции, вследствие чего истцом определение от 8 октября 2025 г. было получено только 17 октября 2025 г., и что препятствовало истцу с учетом нахождения его в местах лишения свободы в срок до 23 октября 2025 г. данную жалобу подать, не свидетельствует о неправомерности определения судьи от 18 ноября 2025 г. о возврате частной жалобы поданной по истечении срока для обжалования, установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частная жалоба была направлена в адрес суда с пропуском указанного срока и в ней не содержалось ходатайства о его восстановлении. Доводы, приведенные истцом в обоснование несогласия с данным определением, могли быть положены в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы. В связи с изложенным судья правомерно, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вернул частную жалобу на определение судьи от 8 октября 2025 г. ввиду пропуска срока для ее подачи при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Оснований не согласиться с законностью определения судьи от 18 ноября 2025 г. судья апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование частной жалобы на определение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2025 г. в части отказа ФИО1 в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2025 г. о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы на определении судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2025 г. ФИО1 выражает несогласие с действиями судей Курганского городского суда Курганской области относительно вынесения определений по поступающей от него корреспонденции и частным жалобам без учета времени, необходимого для доставки в адрес нахождения его в местах лишения свободы любой судебной корреспонденции, направляемой посредством АО «Почта России», а также без учета того, что любая корреспонденция, в том числе судебная, опосредованно проходит через должностных лиц администрация ФКУ ИК-15, осуществляющих прием и выдачу корреспонденции. Полагает, что непредставление ему реального срока для устранения недостатков частной жалобы препятствует ему в доступе к правосудию на стадии обжалования заочного решения суда.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2025 г. суд сослался на длительность периода, прошедшего с даты направления и получения ФИО1 копии определения судьи от 29 августа 2025 г. до даты подачи частной жалобы.

Судья суда апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как указывал ФИО1 в заявлении (ходатайстве), поступившем в суд 17 октября 2025 г., копию определения судьи от 29 августа 2025 г. он получил 19 сентября 2025 г., что подтверждено также его распиской (л.д. 226). При исчислении срока в соответствии с положениями ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная дата является последним днем срока для обжалования данного определения.

Между тем, частная жалоба на определение от 29 августа 2025 г., подписанная истцом 25 ноября 2025 г., подана посредством почтовой корреспонденции лишь 10 декабря 2025 г. (л.д. 183-185, 203). Обоснования уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы в период с 20 сентября 2025 г. (дата, следующая после даты получения истцом копии определения судьи от 29 августа 2025 г.) по 10 декабря 2025 г. истцом не приведено. После 19 сентября 2025 г. (дата получения копии определения от 29 августа 2025 г.) заявитель длительное время вплоть до 10 декабря 2025 г. (даже до 25 ноября 2025 г. – дата подписания заявителем частной жалобы) с частной жалобой не обращался. Между тем, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, зная о принятом судьей определении от 29 августа 2025 г. истец имел возможность обратиться с частной жалобой в течение установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, исчисляемого от даты получения им копии определения от 29 августа 2025 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение истца, не принявшего мер к направлению в установленный ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента получения копии определения от 29 августа 2025 г. частной жалобы на вышеуказанное определение судьи, судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного истцом срока для обжалования определения от 29 августа 2025 г.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 29 августа 2025 г., а также оставление в силе определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2025 г. о возврате частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2025 г. не ограничивает доступ истца к правосудию, поскольку судьей суда апелляционной инстанции отменено определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2025 г. о возврате частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2025 г. о возврате апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2025 г. о возврате частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2025 г. о возврате апелляционной жалобы отменить.

Определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2025 г. о возврате частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2025 г. в части отказа ФИО1 в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда <адрес> от <...> о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы на определении судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Аврамова