Решение № 12-92/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-92/2018

Мировой судья Колотилина Н.Л.

дело №


РЕШЕНИЕ №

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 16 октября 2018 г.

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Осипенко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 часов ФИО1 на <адрес> управлял автомобилем марки Хонда Civic, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что вину в инкриминируемом правонарушении не признает, протокол по делу об административном правонарушении составлен в его отсутствие, и на его составление он не извещался. Мировым судьей рассмотрено дело в его отсутствие, при этом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Процедура отстранения от управления транспортным средством производилась в отсутствие понятых и видеозаписи. Также указал, что в протоколе по делу об административном правонарушении указано на использование алкометра модели 6810 с результатами 0,88 мл/литр, тогда как в акте освидетельствования указано на использование алкометра «Кобра» и показания прибора были 0,571 мг/л. В нарушение ст. 27.12.1 КоАП РФ протокол направления на медицинское освидетельствование не составлялся, понятые не привлекались, видеозаписи не было, поэтому акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, при чем акт медицинского освидетельствования не соответствует приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 993н.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи оформления правонарушения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 15:55 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Хонда Civic, государственный регистрационный номер №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который был надлежащим образом извещен о времени и месте составления административного протокола, о чем указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксировано на приложенной видеозаписи, при этом должностное лицо ГИБДД обосновано указало на использование алкотест модели 6810 и показаний прибора 0,88 мг/л, что было установлено при медицинском освидетельствовании, поэтому доводы заявителя в указанной части надуманы, не принимаются судьей.

(л.д. 4, 11)

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола ФИО1 направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) был отстранен от управления транспортным средством, что фиксировалось на видеокамеру, доводы жалобы на отсутствие видео-фиксации также не принимаются, как надуманные.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах.

(л.д. 5)

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями п. 3 и 4 ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным лицом – инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Советскому району лейтенантом полиции К.Г.М. с применением видео-фиксации, замечаний по составлению протокола от ФИО1 не поступало, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6), не оспаривается последним в жалобе.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1, 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО1 (показания алкометра «Кобра» - 0,571 мг/л), однако последний с результатом освидетельствования не согласился, о чем указал в данном акте, удостоверенном своей подписью. Ход проведения освидетельствования фиксировался на видео.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч.1 и 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в ч. 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в 17:06 часов ДД.ММ.ГГГГ согласился пройти медицинское освидетельствование в виду несогласия с результатами освидетельствования). В графе «Пройти медицинское освидетельствование» заявитель собственноручно указал: «Согласен» и поставил свою подпись, что фиксировалось на видео.

Протокол направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12.1, п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ уполномоченным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску лейтенантом полиции К.Г.М. с видео-фиксацией, при этом не указание в протоколе на применение видеозаписи не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку видео-фиксация проводилась. Видеозапись, полученная при совершении процессуального действия с применением видеозаписи, приложена к указанному протоколу. Замечаний по составлению протокола от заявителя не поступало, копию протокола заявитель получил, о чем свидетельствует его подпись.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ установлены клинические признаки алкогольного опьянения заявителя, подтвержденные лабораторными исследованиями. (анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели 6810, показания 0,88 мг/л).

(л.д. 13)

Медицинское освидетельствование проведено компетентным должностным лицом, надлежащим средством измерения, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», ссылки привлекаемого к административной ответственности о не соответствии акта медицинского освидетельствования не принимаются судьей, как надуманные.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии, послужившем основанием для его освидетельствования, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 и не оспаривается заявителем в жалобе.

(л.д. 25)

Аргумент жалобы в части того, что мировой судья рассмотрел протокол по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности не извещенного о времени и месте рассмотрения протокола не принимается, как надуманный, поскольку в соответствии с требованиями судебное извещение направлено заявителю в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ по месту жительства, указанному в протоколе по делу об административных правонарушениях и иных документах и возвращено мировому судье до рассмотрения дела с почтовой отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об уклонении лица, привлекаемого к административной ответственности от получения судебного извещения, а следовательно, он считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении.

(л.д. 33)

Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Все доводы, заявленные ФИО1 в жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствуют о том, что последним допущены существенные нарушения названного КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исследовав вышеуказанные доказательства и анализируя их в совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья, надлежаще оценив представленные доказательства в совокупности, правильно установил наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом его личности, материального и семейного положения, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, наличия отягчающего вину обстоятельства.

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимает решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Верно

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко

Секретарь суда Е.Л.С.