Апелляционное определение № 33-9166/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья з Дело № №

Докладчик г №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего р

судей м

при секретаре р

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску к к ООО «АЦ Сибирский Тракт», ПАО «БыстроБанк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ООО «АЦ Сибирский Тракт» к к об истребовании автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки,

по апелляционной жалобе к на решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда г судебная коллегия

установила:

к обратился в суд с иском к ООО «АЦ Сибирский Тракт», ПАО «БыстроБанк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, истец, будучи морально изнуренным длительностью процедуры подбора автомобиля и оформлением сделки, под давлением сотрудников ООО «АЦ Сибирский Тракт» заключил договор купли-продажи автомобиля х за № руб., что выше среднерыночной цены в Новосибирске.

Для приобретения указанного автомобиля истец заключил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года № № с ПАО «БыстроБанк».

На следующий день, при изучении условий кредитного договора увидел, что ежемесячный платеж по кредиту составляет № руб., а выплатить ПАО «БыстроБанк» он должен будет почти № руб., в связи с чем считает, что при оформлении кредитного договора и заключении договора купли-продажи был введен в заблуждение относительно цены договора.

На основании вышеизложенного просил (с учетом уточнений): признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенный с ООО «АЦ Сибирский Тракт», произвести расчет на момент принятия решения; взыскать в его пользу с ООО «АЦ Сибирский Тракт» неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки (от цены договора №.); штраф и компенсацию морального вреда в размере № руб.; признать недействительным и расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенный с ПАО «БыстроБанк», произвести расчет на момент принятия решения; взыскать в пользу Истца с ПАО «БыстроБанк» неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки (от цены договора № руб.), штраф, компенсацию морального вреда в размере № руб.

ООО «АЦ Сибирский Тракт» обратилось в суд со встречным иском к к об истребовании из незаконного владения автомобиля, возложении обязанности вернуть автомобиль х, №, № г.в., выплатить в качестве неосновательного обогащения № руб.

В обоснование встречного иска указано, что между ООО «АЦ СИБИРСКИЙ ТРАКТ» и к ДД.ММ.ГГГГ года заключен Договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ООО «АЦ СИБИРСКИЙ ТРАКТ» передало в собственность к указанный выше автомобиль стоимостью № руб.

Позднее к в качестве скидки к стоимости автомобиля было возвращено № руб., итоговая стоимость указанного выше автомобиля составила № руб. Впоследствии к. было подано требование о расторжении договора купли-продажи, на момент рассмотрения требования истец по встречному иску не усмотрел оснований для его расторжения, однако позднее было принято решение о расторжении кредитного договора, денежные средства полученные за автомобиль были возвращены.

Вместе с тем, к не передал транспортное средство, а также не возвратил денежные средства в размере № руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований к. - отказано.

Встречный иск ООО «АЦ Сибирский Тракт» удовлетворен частично.

Истребовано из незаконного владения к транспортное средство х VIN №, год изготовления №, к обязан передать указанное транспортное средство ООО «АЦ Сибирский Тракт».

В случае неисполнения к обязанности по передаче транспортного средства х, VIN №, год изготовления №, взыскана с к в пользу ООО «АЦ Сибирский Тракт» судебная неустойка в размере № руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная с момента вступления в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Взыскано с к в пользу ООО «АЦ Сибирский Тракт» неосновательное обогащение в сумме № руб.

С данным решением суда не согласен к просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных встречных требований отказать, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм материального права, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, а также производных требований.

Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях апеллянта признаков недобросовестного поведения предъявлением искового заявления после удовлетворения его требований ответчиком в добровольном порядке.

Указывает, что при заключении кредитного договора график платежей с апеллянтом не был согласован, в графике отсутствует его подпись. Условия кредитного договора являются кабальными, при заключении кредитного договора апеллянт полагает, что был введен в заблуждение, и в связи с давлением многочисленных сотрудников ООО «АЦ Сибирский Тракт».

Стоимость автомобиля, указанная в кредитном договоре, является завышенной по сравнению с аналогичными поддержанными автомобилями, именно поэтому имелись законные основания для расторжения договора купли-продажи.

Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере № руб. считает незаконным, принимая решение в указанной части суд первой инстанции не учел, что в материалы дела представлено соглашение от 2 марта 2025 года, по условиям которого ответчик отказывается от предъявления требований о взыскании №., а указанная сумма передается апеллянту в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, по доводам жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО «АЦ Сибирский Тракт» не ведет коммерческой деятельности, что свидетельствует о его недобросовестности, в указании ИНН допущена описка.

Представителем ООО АЦ «Сибирский Тракт» поданы возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «АЦ Сибирский Тракт», ПАО «БыстроБанк», Сибирское ГУ Центрального Банка РФ, ТОУФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в г. Бердске - не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав к проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года к заключил с ООО «АЦ Сибирский Тракт» договор купли-продажи № по которому приобрел автомобиль х, №, год изготовления № за № руб.

Для приобретения указанного автомобиля к. заключил с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор № на сумму № руб. под № процентов годовых.

По заявлению к кредитные денежные средства в сумме №. были переведены на счет ООО «АЦ Сибирский Тракт» в счет оплаты приобретенного автомобиля, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АЦ Сибирский Тракт» вернуло к. № руб. по мировому соглашению № договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве скидки к стоимости автомобиля.

Таким образом, стоимость автомобиля составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ года к обратился к ООО «АЦ Сибирский Тракт» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года, принять от него назад транспортное средство и денежные средства в размере № руб., а также вернуть ПАО «БыстроБанк» кредитные денежные средства в размере № руб., перечисленные в счет оплаты по договору купли-продажи. Указал, что договор является для него кабальным ввиду завышенной стоимости автомобиля, заключенным под влиянием заблуждения, так как ему нужен был автомобиль стоимостью не более № руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АЦ Сибирский Тракт» приняло решение удовлетворить требования к и расторгнуть с ним договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Денежные средства, уплаченные по указанному договору в сумме № руб., - возвращены к

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 450, 450.1 ГК РФ, положениями ст. ст. 18, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к. о признании недействительными договора купли–продажи автомобиля и кредитного договора, заключенного с ПАО «БыстроБанк», и расторжении указанных договоров, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли–продажи транспортного средства, а также кредитного договора суд первой инстанции исходил из того, что к не представлены доказательства введения его в заблуждение относительно условий заключаемого договора.

Не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи по причине того, что требования к были удовлетворены ООО «АЦ Сибирский Тракт» в добровольном порядке, денежные средства возвращены истцу.

Усмотрел в действиях к признаки, свидетельствующие о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу было отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, также оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд исходил из того, что требования об истребовании из незаконного владения к спорного транспортного средства подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи расторгнут.

Заявленные требования о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда признал подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал судебную неустойку в размере № руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная с момента вступления в законную силу и до момента фактического исполнения.

Взыскал с к в пользу АЦ «Сибирский Тракт» неосновательное обогащение в сумме № руб., в счет ранее предоставленной скидки при покупке автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием: нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, аналогичны пояснениям по иску, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, сводятся к субъективному мнению относительно того как должен быть разрешен спор.

Так, апеллянт в жалобе приводит несогласие с решением суда в части вывода об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли- продажи, кредитного договора, а также признания их недействительными, что признается судебной коллегией признается несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как определено в п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, каковым является автомобиль, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем существенных недостатков.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующих требований.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между к. и ООО «АЦ Сибирский тракт» заключен договор купли-продажи транспортного средства х, №, год изготовления №, за № руб.

ДД.ММ.ГГГГ года к обратился к продавцу с просьбой о заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, принятии от к назад транспортного средства и денежных средств в размере № руб.; возврате в ПАО «БыстроБанк» кредитных денежных средств в размере № руб., перечисленных в пользу ООО АЦ «Сибирский тракт» для оплаты договора купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АЦ Сибирский Тракт» уведомило к об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, отказывая в удовлетворении которых ООО «АЦ Сибирский тракт» исходило из того, что в договоре купли-продажи автомобиля стороны согласовали все существенные условия; покупатель, подписав без замечаний акты приема-передачи и осмотра транспортного средства, подтвердил, что приобретенный автомобиль соответствует заявленным требованиям, марке, модели, цвету, году выпуска, техническим характеристикам транспортного средства, состоянию, комплектации, внешнему виду и цене.

Покупатель был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АЦ Сибирский тракт» перечислило на банковский счет к денежные средства в размере № руб., что не оспаривалось к при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства по причине того, что вышеуказанный договор купли- продажи был фактически расторгнут по соглашению сторон.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа к от договора по причине отсутствия в приобретенном автомобиле существенных недостатков, а поскольку к. уклонился от заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля и не возвратил полученный по договору автомобиль, то его действия следует квалифицировать как недобросовестное поведение с признаками злоупотребления правом.

Учитывая, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке, а стороны не отказались от волеизъявления на его расторжение, при этом денежные средства за автомобиль к. были возвращены, также обоснованно удовлетворил встречные исковые требования и возложил на истца обязанность по возврату автомобиля.

Пришел к обоснованному выводу, что поскольку заключенный кредитный договор между ПАО «БыстроБанк» и к был расторгнут в связи с его досрочным исполнением ДД.ММ.ГГГГ года, то и требования апеллянта о расторжении кредитного договора - не подлежали удовлетворению.

Требования истца о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора, как заключенных под влиянием заблуждения (ч. 1 ст. 178 ГК РФ), так и заключенных на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств (ч. 3 ст. 179 ГК РФ) также обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Приобретение автомобиля по цене выше рыночной - не свидетельствует об обмане к. или введении его в заблуждение. Оспариваемый договор купли-продажи содержит все существенные условия, его содержание является четким и понятным, договор подписан к собственноручно. к. самостоятельно участвовал в согласовании цены продаваемого автомобиля, имел возможность изучить рыночные цены на аналогичные автомобили.

Иные обстоятельства, предусмотренные ст. 178 ГК РФ, свидетельствующие о заблуждении к при заключении договора купли-продажи, судом не установлены.

Доказательств давления на к со стороны сотрудников ответчика при заключении оспариваемых договоров, соответствующих требованиям ст. 56 ГПК РФ, - в материалах дела не имеется.

Кредитный договор также подписан к собственноручно (№). График платежей включен в текст кредитного договора, поэтому ссылка к на то, что он не был ознакомлен с графиком и размером платежей, - несостоятельна.

Тот довод, что с апеллянтом не был согласован график платежей, а также то, что в графике платежей отсутствуют его подписи, отклоняется судебной коллегией, по вышеприведенным основаниям.

Юридические последствия зависят от условий основного договора, в данном случае график платежей является приложением к основному договору, а потому проставление подписи в графике платежей не требовалось.

При заключении договора апеллянт поставил подпись о том, что ознакомлен с индивидуальными условиями, правилами и тарифами обслуживания. Подписывая кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, и проставляя свою подпись, к. подтвердил, что он ознакомлен с пунктом 27, согласно которому стороны согласовали График платежей по кредитному договору.

Доводы к. о том, что на титульном листе кредитного договора полная стоимость кредита указана как № копеек, а общая сумма выплат по кредиту согласно графику платежей составляет № руб., суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание, исходя из законодательного определения - «полная стоимость кредита».

Согласно п. 4.1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 и 3 части 4 настоящей статьи, то есть все платежи, предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального денежного потока (платежа), а также платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа) по оплате услуг (работ, товаров), в том числе по договору страхования, а также иным основаниям в пользу кредитора и (или) третьих лиц, если совершение заемщиком таких платежей, и (или) заключение (изменение) договора, предусматривающего уплату таких платежей, и (или) выражение заемщиком согласия на заключение (изменение) такого договора являются фактическими условиями предоставления потребительского кредита (займа) и (или) фактически влияют на условия договора потребительского кредита (займа), за исключением фактического влияния на условие о сумме потребительского кредита (займа) (лимите кредитования).

Из приведенной нормы следует, что платежи по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа) в полную стоимость кредита не включаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права, для признания оспариваемой сделки кабальной, необходимо наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Доказательства того, что к. заключил договор купли-продажи и кредитный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств -суду первой инстанции представлены не были.

Также суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих к отложить заключение договора купли-продажи и кредитного договора для оценки выгодности их условий для него.

Не усматривается и крайняя необходимость для к. в совершении оспариваемых сделок, как способ избежать более неблагоприятных для него последствий.

Поскольку требования к. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от требований о расторжении договоров и признании их недействительными, а нарушений прав к., как потребителя, судом установлено не было, то и иск в части требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежал.

Решение суда первой инстанции в указанной части принято в соответствии с положениями закона, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований, которые зависят от основных требований, и не могут быть удовлетворены, поскольку напрямую связаны с основными требованиями.

Также апеллянт считает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии в его действиях признаков недобросовестного поведения, предъявлением искового заявления после удовлетворения его требований ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что договор купли-продажи, заключенный между к и ООО «АЦ Сибирский тракт» расторгнут по правилам ст. 450 ГК РФ, уплаченные по договору денежные средства возвращены, что подтверждается платежным поручением, но к уклонился от заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи, автомобиль ООО «АЦ Сибирский тракт» не вернул.

Фактическое нахождение автомобиля до настоящего времени у к. им не отрицается

Представленное в материалы дела соглашение, подписанное только со стороны руководителя ООО «АЦ Сибирский тракт», также свидетельствует об уклонении от возврата автомобиля со стороны к

Ссылка в жалобе на то, что ООО «АЦ Сибирский тракт» не приняло соглашение, подготовленное апеллянтом, и направленное ответчику, также не принимается в подтверждение доводов апеллянта по причине того, что с момента фактического расторжения договора до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции автомобиль к так и не передан ответчику.

Тот довод, что апеллянт не использует автомобиль по назначению и он стоит в гараже - не освобождает последнего от обязанности передать транспортное средство.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы, что взысканная сумма неосновательного обогащения в размере № руб., по своей природе является компенсацией морального вреда.

Ссылаясь на данные обстоятельства в своей жалобе, апеллянт указывает на соглашение о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, датированное ДД.ММ.ГГГГ года.

Действительно, п. 1.2 соглашения содержит указание на то, что «ранее перечисленные Покупателю по мировому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме № руб. остаются у него в счет компенсации причиненного морального вреда и Продавец берет на себя обязательство не требовать денежную сумму обратно, как неосновательное обогащение или по иному основанию.

В указанном соглашении содержится еще и ссылка на п. 1.3, предусматривающий обязанность к по возврату автомобиля.

Анализ представленного соглашения позволяет прийти к выводу о том, что поскольку обязательство по возврату автомобиля к не исполнено, соглашение, имеющееся в деле, не подписано, то и сумма денежных средств в размере № руб. взысканная судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения – не может рассматриваться как компенсация морального вреда.

Указание в жалобе на то, что оттиск печати ООО «АЦ Сибирский тракт» имеет ошибку в указании номера ИНН, и в документах поставлена печать с допущенной ошибкой, а также то, что на представленных документах имеются разночтения в подписи генерального директора ООО «АЦ Сибирский тракт» - не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Поскольку сам факт заключения договора купли-продажи к не оспаривается, не оспаривается и факт перечисления ему денежных средств от ООО «АЦ Сибирский тракт» по требованию о расторжении договора, пояснения апеллянта данные в суде первой инстанции, а также пояснения, которые изложенные в исковом заявлении свидетельствуют о том, что правоотношения возникли именно с указанной организацией.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований к у суда не имелось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу к без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ