Приговор № 1-42/2026 1-442/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 1-42/2026

Дело № 1-42/2026

УИД 74RS0028-01-2025-006940-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Копейск Челябинской области 16 января 2026 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего - судьи Литвиненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Донцовой К.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Байназаровой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михалиной А.В., представившей удостоверение НОМЕР, выданное Управлением МЮ РФ 15 июня 2022 года, ордер НОМЕР от 12 августа 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

М.Р., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил по неосторожности смерти З.Н.В. в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

Так 12 августа 2025 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 13 минут ФИО1 совместно с ранее знакомым ему З.Н.В., находясь на территории ООО «Сигма-Строительные Технологии» по адресу: АДРЕС, осуществляя буксировку автокраном МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, и непосредственно находясь за его управлением, автопогрузчика МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в кабине и за управлением которым находился З.Н.В., о чем ФИО1 было достоверно известно, пренебрегая элементарными правилами предусмотрительности и внимательности, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, используя стропу в качестве буксировочного троса, зацепил один конец стропы за металлическую проушину, функционально не предназначенную для зацепа буксировочного троса, расположенную на корпусе автопогрузчика над передним левым колесом, а второй конец стропы закрепил за буксировочную проушину автокрана, расположенную на его задней части, после чего привел в движение автокран МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР располагавшегося кроме того, по диагонали справа относительно автопогрузчика МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате чего произошло опрокидывание автопогрузчика на левый бок, находившийся в его кабине З.Н.В. выпал на землю, после чего автопогрузчик упал сверху на З.Н.В.

В результате описанных выше действий ФИО1 потерпевшему З.Н.В. причинена закрытая тупая травма таза, включающая в себя:

- ссадины, расположенные на задней поверхности туловища, в проекции крестца (2), на кожных покровах в области верхнего внутреннего квадранта левой ягодичной области (1), на кожных покровах, в области нижнего наружного квадранта левой ягодичной области (2);

- множественные закрытые переломы костей таза, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани: разрыв лобкового симфиза, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, косопродольный перелом верхней и нижней ветвей правой лобковой кости, косопродольный перелом нижней ветви левой лобковой кости, косопродольный перелом верхней ветви левой лобковой кости, с переходом на ее тело, образующее передний отдел левой вертлужной впадины и далее с переходом на верхний отдел вертлужной впадины, образованной телом левой подвздошной кости, с массивными кровоизлияниями в области переломов костей таза, с распространением на жировую клетчатку малого таза, а также в мягкие ткани передней брюшной стенки, в надлобковую и подвздошные области, в мягкие ткани в проекции крестца, с переходом в левую ягодичную область.

Данная закрытая тупая травма таза, со всем комплексом входящих в нее повреждений, привела к развитию таких осложнений, как – травматический шок, острые нарушения гемодинамики внутренних органов, неравномерное кровенаполнение мягких тканей и внутренних органов, отек головного мозга, отек легких, что завершилось нарушением работы жизненно важных органов и систем, со смертельным исходом, т.е. данная закрытая тупая травма таза, со всем комплексом входящих в нее повреждений и явилась причиной смерти.

Закрытая тупая травма таза, повлекшая смерть пострадавшего, по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (п. 5.1.1.20 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н).

Кроме того, в ходе проведения судебно-медицинского исследования трупа обнаружены следующие повреждения:

- кровоподтеки, расположенные на лице, в левой параорбитальной области, с переходом на верхние и нижние веко левого глаза, в левую подглазничную и скуловую области, на кожные покровы в проекции наружной половины левой брови (1), на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 3-го ребра и 3-го межреберья, по правой средне-ключичной линии (1), на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 5-7-го ребер между правой около грудинной линии и правой передне-подмышечной линии (3), на передней поверхности левого плеча, в средней его трети (1), на передней поверхности левого предплечья, в средней его трети (1), на передне-наружной поверхности левого предплечья, в верхней его трети (1), на задне-внутренней поверхности правого бедра, в средней и нижней его трети (3), на задне-наружной поверхности левого бедра, в верхней его трети (1);

- подкожное кровоизлияние, расположенное на передней поверхности правого плечевого сустава, с переходом на передне-наружную поверхность правого плеча, в верхней его трети (1);

- ссадины, расположенные на лице, в лобной области слева, на участке размером, расположенном на 1,0 см выше левой брови, и на 1,0 см влево от передней и срединной линии (5), на передней поверхности грудной клетки справа, на участке расположенном в проекции 2-5-го ребер, между правой средне-ключичной линии и правой передне-подмышечной линии (10), на передней брюшной стенке, в области правого подреберья (1), на передней брюшной стенке в области левого подреберья, с переходом на кожные покровы в проекции края реберной дуги (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на передне-внутренней поверхности правого предплечья, в средней и нижней его трети (14), на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 1-го межпястного промежутка (1), на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 3-го пястно-фалангового сустава (2), на тыльной поверхности правой кисти, в проекции средней фаланги 4-го пальца (1), на передней поверхности правого плечевого сустава (2), на задней поверхности левого локтевого сустава (1), на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 2-ой пястной кости (1), на передне-внутренней поверхности правого бедра, в средней и нижней его трети (18), на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава (8), на передней поверхности правой голени, в средней ее трети (2), на передне-внутренней поверхности левого коленного сустава (1), на передней поверхности левой голени, в верхней ее трети (1), на кожных покровах в проекции наружной лодыжки левой голени (1), на задней поверхности грудной клетки, между правой лопаточной линией и левой задне-подмышечной линии, в проекции 4-5-го ребер справа, грудного отдела позвоночника и 4-6-го ребер слева (1);

- кровоизлияния, расположенные в мягких тканях головы, в левой параорбитальной, подглазничной, скуловой, щечной и предушно-жевательной областях, с переходом в лобную область слева (1), в толще мягких тканей передней поверхности грудной клетки, в проекции тела грудины с переходом на хрящевые части 3-5-го ребер справа и слева (1), в толще мягких тканей задней поверхности туловища, в проекции 4-8-го грудных позвонков (1), в толще мышц средней трети задне-наружной поверхности левой голени (1).

Ссадины, кровоподтеки, и подкожные кровоизлияния у живых лиц не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, что является квалифицирующим признаком повреждений, не причинивших вреда здоровью (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н).

Исход кровоизлияний, расположенных в мягких тканях головы, туловища и левой голени, в связи с ранее наступившей смертью З.Н.В. от указанной выше причины не ясен, поэтому дать достоверную оценку, в плане определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным. Однако, при благоприятном не осложненном течении данные повреждения у живых лиц, как правило, влекут кратковременное расстройство здоровья, сроком менее 21-го дня, что является квалифицирующим признаком повреждений причинивших легкий вред здоровью (п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н).

От указанной закрытой тупой травмы таза, в короткий промежуток времени, наступила смерть потерпевшего З.Н.В.

При этом ФИО1 не предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий в виде смерти З.Н.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, однако относился к наступлению данных последствий безразлично.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела установлено следующее.

Будучи допрошенным 12 августа 2025 года в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что он без официального трудоустройства работает в ООО «Сигма-СТ» на территории по адресу: АДРЕС, также примерно с сентября 2014 года в организации, также без трудоустройства, работал З.Н.В., который в основном выполнял работу разнорабочего, занимался погрузкой, разгрузкой, мог управлять погрузчиком, чтобы доставлять доски для работы. 12 августа 2025 года З.Н.В. находился на территории предприятия, выполнял работу, и сообщил ему (ФИО1), что вилочный автопогрузчик, на котором он работал, застрял в яме, на вилах был бигбэг, но сам погрузчик был в исправном состоянии, З.Н.В. совместно с другими работниками пытались вытолкнуть его с помощью физической силы, что не получилось. После этого все ушли на обед. Вернувшись примерно в 13 часов 12 августа 2025 года, он предложил З.Н.В. вытащить автопогрузчик из ямы при помощи автокрана «МАРКА», кран стоял рядом с погрузчиком, он (ФИО1) прикрепил к проушинам погрузчика один конец тканевых строп, второй конец тканевых строп он прикрепил к задней части крана, для того чтобы вытянуть погрузчик. Стропы он прикреплял как для буксировки автотранспорта. У крана выносные опоры не вытаскивал. Прикрепляя стропы, видел, что погрузчик относительно крана стоит по диагонали. Также у погрузчика на вилах находился бигбэг весом около 600 кг. Он сел за руль крана, включил зажигание, и поехал вперед, увидел, что погрузчик наклонился в левую сторону и из погрузчика выпал З.Н.В., а погрузчик перевернулсмя и упал на него, услышал крик «Стой, стой, Н. необходимо помочь», остановился, вышел из кабины автокрана, подошел к погрузчику, отцепил стропы и прикрепил кран к погрузчику, чтобы его поднять, сел обратно в кабину крана и при помощи крана поднял погрузчик. Потом увидел, что на земле на животе лежит З.Н.В., перевернул его и стал делать ему искусственное дыхание, но через несколько минут понял, что З.Н.В. скончался. Понимал, что поскольку на вилах автопогрузчика бигбэг, вероятность того, что он перевернётся, высока из-за смещённого центра тяжести. Он никогда не получал образование крановщика, строительного образования также не имеет, но знает как управлять краном, работал на нем по мере необходимости на территории предприятия (том 1 л.д. 232 – 237).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 6 октября 2025 года, ФИО1 показал, что он фактически работает в ООО «Сигма Строительные Технологии», которое располагается по адресу: АДРЕС, но не трудоустроен в данной организации, никакой должности в ней не занимает, должностных обязанностей не имеет. На производстве ООО «Сигма-СТ» имеется автокран «МАРКА», которым управлял только он. Никто другой до управления автокраном не допускался, все работы производил только он. Удостоверения на управление автокраном у него не имеется, обучение никакое не проходил, обучался только самостоятельно. Также не производстве разнорабочим работал З.Н.В., официально трудоустроен не был, трудовой договор с ним не заключали, в его обязанности входила погрузка, разгрузка товара, уборка территории, и иные виды работ, в своей работе З.Н.В. подчинялся ему. З.Н.В. он также допускал к работам на вилочном погрузчике, хотя удостоверения на управление погрузчиком у З.Н.В. не было, права управления погрузчиком он не имел, о чем ему было известно, но З.Н.В. имел навыки управления погрузчиком. 12 августа 2025 года на территории производства ООО «Сигма-СТ» находились З.Н.В., Б.Н.В., М.А.А., М.И.Д., и пасынок З.Н.В. З.Н.В. в тот день выполнял работы по разгрузке и погрузке досок, а также выполнял работы по уборке территории. Примерно в 11 часов 30 минут этого же дня к нему подошел З.Н.В. и сообщил о том, что он при выполнении работ по уборке территории решил самостоятельно без чьего-либо ведома воспользоваться погрузчиком при перевозке мусора, но погрузчик застрял колесами в грязи, и самостоятельно его вытащить он не может. Он (ФИО1) осмотрел погрузчик, понял, что его нужно вытаскивать посредством другого транспортного средства, так как ранее уже были такие случаи. При этом на вилах застрявшего погрузчика висел «бигбэг» с мусором, но З.Н.В., опустив вилы погрузчика, поставил этот мешок на землю. Около 13 часов 30 минут он решил вытащить автопогрузчик стоявшим рядом автокраном «МАРКА», его нужно было только немного подогнать к погрузчику. Подъехав задним ходом к погрузчику на расстояние примерно 3-4 метра, он остановил автокран. Затем он вышел из кабины автокрана, взял тканевые стропы, которые предназначены для стрелы крана. Один конец тканевой стропы, которая заканчивается петлей, продел в проушину, расположенную на корпусе вилочного погрузчика спереди, около левого колеса, а затем закрепил данную петлю стропы в проушине, вставив металлический ключ или прут. При этом он закрепил стропу только с левой стороны погрузчика, с правой стороны погрузчика подобную стропу за вторую проушину с правой стороны, он цеплять не стал. Второй конец тканевой стропы он закрепил за буксировочную проушину автокрана «МАРКА». То есть он закрепил все так, чтобы осуществить буксировку погрузчика. После этого к нему подошел З.Н.В., которого на помощь он не звал, и сел за управление погрузчиком. При этом они договорились, что З.Н.В. будет маневрировать погрузчиком, а он будет тащить погрузчик автокраном. З.Н.В. завел двигатель, поднял вилы с бигбэгом, вес которого примерно 500 – 600 кг, а он (Ш.М.О.) в это время сел за управление автокраном, который стоял по диагонали к погрузчику, включил первую передачу и поехал, погрузчик с места не сдвинулся, тогда он решил нажать на газ чуть сильнее и увидел в зеркало, что погрузчик стал падать на левый бок, а З.Н.В. из него выпал, упал на землю и его практически сразу же накрыло сверху погрузчиком. При этом он упал лицом вниз, а погрузчик упал на спину З.Н.В. металлической рамой крыши. У З.Н.В. не было временной возможности убежать, погрузчик быстро на него упал и придавил его. Он вышел из кабины, посмотрел на З.Н.В., который не подавал признаков жизни, решил убрать с него погрузчик, выставил опоры у автокрана, развернул крановую установку, зацепил другие стропы одним концом за кран, другим концом за металлическую раму крыши автопогрузчика. И после этого он поднял погрузчик вверх, переместив его с З.Н.В. на землю рядом, поставив его на колеса, подошел к З.Н.В., попытался провести первичные реанимационные мероприятия, делал дыхание рот в рот и непрямой массаж сердца, но понял, что З.Н.В. мертв. Специальные правила буксировки автопогрузчика ему не были известны, инструкцию по эксплуатации указанного автопогрузчика не изучал и где технически располагается механизм крепления буксировочного троса у автопогрузчика, который эксплуатировался на производстве не знал. Осуществил буксировку таким образом, поскольку ранее делал это (том 1 л.д. 244 – 249).

При проверке показаний на месте 8 октября 2025 года ФИО1 подробно указал место расположения автокрана, автопогрузчика на териитории по адресу АДРЕС, продемонстрировал свои действия по закреплению строп для буксировки автопогрузчика, место опрокидывания погрузчика и место расположения трупа З.Н.В. ( том 1 л.д. 250-259).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 10 ноября 2025 года, ФИО1 свои показания подтвердил, указал, что ранее осуществлял буксировку автопогрузчика именно таким способом и креплением строп, поэтому и в этот раз решил осуществить её также, З.Н.В. на эти работы не направлял, тот вызвался помочь сам. Он признает, что автопогрузчик опрокинулся в результате его (ФИО1) неосторожных и неосмотрительных действий, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Выплатил матери З.Н.В. –З.В.Н. 170 000 рублей на похороны сына (т. 2 л.д. 13-18).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, указав, что дал их добровольно, без оказания давления и в присутствии защитника. Дополнил, что в содеянном раскаивается, помимо 170 000 рублей на организацию похорон, также выплатил потерпевшей З.В.Н. дополнительно 550 000 рублей, принёс извинения, она к нему претензий не имеет, в связи с чем просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Из показаний потерпевшей З.В.Н., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что погибший З.Н.В. был её сыном, с 3 по 25 июля 2025 года он был в гостях, помогал по хозяйству, после чего уехал домой в г. Копейск, где проживал с сожительницей и её сыном. После отъезда сын потерял свой телефон и связь они поддерживали через сожительницу, от которой она знала, что З.Н.В. устроился работать на лесопилку. 12 августа 2025 года ей позвонил сын сожительницы сына и сообщил, что сын умер, так как его придавило техникой на производстве, приехала в г. Копейск 14 августа 2025 года и ей стало известно, что сына придавило автопогрузчиком при буксировке, по причине того, что безопасность буксировки не была обеспечена работавшим вместе с сыном мужчиной по имени М.. После смерти сына получила от ФИО1 170 000 рублей на организацию похорон (том 1 л.д. 37 – 39, 44 – 45).

Свидетель Б.А.В., показания которого, данные в ходе производства предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показывал, что его жена К.А.С. является единоличным учредителем организации – общества с ограниченной ответственностью «Сигма Строительные Технологии», занимающегося деревообработкой на территории по адресу: АДРЕС. В целях осуществления своей деятельности имеет лесообрабатывающее оборудование, лесо- и пломатериалы, а также машины – кран на базе автомобиля «МАРКА», зарегистрированный на К.А.С., и вилочный фронтальный погрузчик марки «МАРКА». В организации без оформления трудоустройства работает ФИО1, который ранее был соучредителем завода, а также привлекаются люди, которые не трудоустраиваются. Таким образом в организации периодически работал и З.Н.В. примерно с октября 2024 года, был разнорабочим, но хорошо управлялся с погрузчиком, мог выполнять простейшие операции с производственными станками, но ввиду своей алкогольной зависимости периодически употреблял спиртными напитками, в связи с чем мог не появляться на работе. 12 августа 2025 года З.Н.В. вышел на работу на производственную площадку по адресу: АДРЕС, также на работу пришли ФИО1, К.К.О., М.А.А. и М.И.Д. обеда З.Н.В. осуществлял обрезку досок, затем понадобился вилочный погрузчик, З.Н.В. забрал погрузчик и поехал к лесопилке, но находясь на лесопилке, погрузчик сильно ушел в грунт, в связи с чем для придания веса на вилы погрузчика был поднят большой мешок с опилками, находившийся поблизости, но это не помогло, погрузчик не смогли вытащить. После обеда З.Н.В. и ФИО1 договорились, что попробуют вытащить погрузчик, используя имеющийся автокран. С момента приобретения крана на нем работал исключительно ФИО1, он осуществлял загрузку и разгрузку пиломатериала, и иные доступные функции. З.Н.В. пошел к погрузчику, ФИО1 пошел к крану, когда сам Б.А.В. пришел на место, то увидел, что ФИО1 уже подогнал кран к погрузчику, и пытался прикрепить стропы к погрузчику. Он понимал, что это может быть опасным, поэтому сам близко не подходил, и стоял немного в стороне, но хорошо видел погрузчик и З.Н.В., который стоял рядом с ним. В какой-то момент он отвлекся, начал производить подсчет материалов, и в следующий момент услышав, как кран газанул и притих, он увидел бегущего из крана в сторону погрузчика ФИО1, а также, что погрузчик лежит на левом борту, а под погрузчиком на животе лежит З.Н.В. Подбежал к погрузчику, З.Н.В. лежал на животе, руки и ноги в сторону, голова была повернута влево, была видна кровь, он не кричал, не говорил, не шевелился, но ему показалось, что он был в сознании. После чего позвонил в Скорую помощь и пошел к воротам, встретить, когда вернулся к месте падения погрузчика, то погрузчик уже стоял на колесах, З.Н.В. лежал на спине у досок, сотрудники скорой помощи провели необходимые мероприятия и констатировали смерть З.Н.В. (том 1 л.д. 73 – 77);

Из показаний свидетелей М.И.Д., М.А.А., оглашённых в судебном заседании с согласия участников судопроизводства, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что они также работают в ООО «Сигма Строительные Технологии», на территории по адресу: АДРЕС, знает что в должности разнорабочего там также работал З.Н.В., который 12 августа 2025 года находился на работе, видели его, знают, что он помогал ФИО1, а во второй половине дня, но примерно до 15 часов им от Б.А.В. стало известно, что работа остановлена в связи с гибелью З.Н.В. на территории предприятия (том 1 л.д. 78-81, 82 – 86).

Показаниями свидетелей К.Н.В. и К.К.О., оглашёнными в судебном заседании с согласия участников судопроизводства, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что З.Н.В. являлся сожителем К.Н.В., а К.К.О. сыном К.Н. З.Н.В. работал в ООО «Сигма СТ» разнорабочим.12 августа 2025 года З.Н.В. пошёл на работу вместе с К.К.О. на производство ООО «Сигма СТ», расположенное по адресу: АДРЕС, К. помогал З., в том числе сидел с ним в кабине автопогрузчика, после обеда З.Н.В. сказал, что ему нужно помочь ФИО1 и ушел, К.К.О. видел, что стоит автокран и рядом погрузчик З.Н.В., вокруг крана бегает ФИО1, через некоторое время в цех зашел Б.А.В. и сообщил, что З.Н.В. умер, его придавило погрузчиком, от других работников узнал, что З.Н.В. выпал из погрузчика, который упал на него сверху придавив, так как ФИО1, буксируя погрузчик, неправильно закрепил буксировочные стропы, в результате чего погрузчик перевернулся.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.К.А. показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников судопроизводства, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он является директором АНО ДПО «Учебный центр Алькор», который занимается профессиональной подготовкой, переподготовкой и повышением квалификации специалистов по направлению - тракторист и водитель спецтехники, к которой также относятся и автопогрузчики. Водители автопогрузчиков в ходе своей деятельности должны руководствоваться: типовой инструкцией по охране труда для водителей автопогрузчиков ТИ Р М-009-2000, утвержденная заместителем Министра труда и социального развития Российской Федерации от 17.03.2000, инструкцией по эксплуатации для автопогрузчика. Согласно п. 1.1 Типовой инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков ТИ Р М-009-2000, к самостоятельному управлению автопогрузчиками допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие теоретическое и практическое обучение, сдавшие экзамен, и имеющие удостоверение на право управление погрузчиком. Выдается удостоверение тракториста-машиниста с соответствующей категорией с особыми отметками на право управления автопогрузчиками в органах Гостехнадзора. Согласно п. 1.2 Типовой инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков ТИ Р М-009-2000 перед допуском к работе водители автопогрузчиков должны пройти медицинское освидетельствование, вводный инструктаж по безопасности труда, первичный инструктаж на рабочем месте, овладеть практическими навыками безопасного выполнения работ при управлении погрузчиками при подъеме, перевозке и укладке грузов. Согласно п. 3.4 Типовой инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков ТИ Р М-009-2000, при нахождении в зоне работы погрузчика людей, водитель должен прекратить выполнение работ и сообщить об этом лицу, ответственному за безопасное производство работ на данном участке. Инструкция по эксплуатации на каждый автопогрузчик предоставляется персональная. В указанной инструкции по эксплуатации отражены все правила безопасности при управлении автопогрузчиком. В случае застревания автопогрузчика его необходимо вытащить иным транспортным средством, то есть буксировать. Автопогрузчик необходимо зацепить за буксировочную проушину, расположенную в нижней части противовеса. За иные металлические части конструкции, производить зацепы не допускается. При буксировании автопогрузчика водитель автопогрузчика должен находиться внутри кабины автопогрузчика, и быть обязательно пристегнутым. Рычаг переключения скорости автопогрузчика обязательно выставляется в нейтральное положение, стояночный тормоз выключается, навесное оборудование поднимается на высоту 0,5 метров. Скорость движения автопогрузчика при буксировке нее должна превышать 2 км/ч. При этом нахождение посторонних лиц на расстоянии 5 метров от крайне точки габарита недопустимо. В противном случае буксировать автопогрузчик нельзя. При этом при буксировке буксирующее транспортное средство относительно буксируемого автопогрузчика должны находиться на одной прямой линии, углы и перекосы не допускаются. Иной способ буксировки не допускается. Если буксирующее транспортное средство находится относительно буксируемого автопогрузчика перпендикулярно или по диагонали не допускается. Проушина, расположенная под левым колесом, предназначена для крепления погрузчика для перевозки на платформе, с целью обеспечения неподвижности при перемещении и для целей буксировки погрузчика не предназначена (том 1 л.д. 102 – 105, 106 – 109);

Из показаний свидетеля К.А.Л., оглашенных в судебном заседании с согласия участников судопроизводства, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она является единоличным учредителем ООО « Сигма-СТ», фактический адрес расположения производства АДРЕС. Деятельностью предприятия она не занимается, фактически руководством занимается супруг Б.А.В. и ФИО1, который ранее был соучредителем общества, в настоящее время никакую должность в нем не занимает. У нее в собственности для обеспечения деятельности предприятия имеется автокран «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, а также вилочный фронтальный погрузчик «МАРКА» желто-черного цвета, государственный регистрационный знак НОМЕР. 12 августа 2025 года от Б.А.В. ей стало известно о гибели человека на производстве, а именно что на улице застрял погрузчик в грязи и его пытались вытащить автокраном, а именно буксировали. При буксировке погрузчик начал опрокидываться на бок, из кабины погрузчика выпал работник З.Н.В., и его накрыло сверху погрузчиком. Вследствие этого он получил травмы, от которых скончался на месте. Кто был за управлением автокрана ей неизвестно, муж ей об этом не рассказывал (том 1 л.д. 110 – 113);

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 12 августа 2025 года, зарегистрированного материала КУСП НОМЕР следует, на территории производственной площадки ООО «Сигма Строительные Технологии» по адресу: АДРЕС обнаружен труп З.Н.В., с травмами в области спины и поясницы (том 1 л.д. 12, 14).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2025 года в АДРЕС зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение спецтехники и факт обнаружения трупа З.Н.В. (том 1 л.д. 17 – 33). В ходе осмотра изъяты следы рук на ТДП размерами сторон 130х122 мм, с наружной стороны лобового стекла кабины управления автокраном МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР; следы рук на ТДП размерами сторон 130х73 мм, 60х44 мм, 59х47 мм, 59х37 мм, 65х59 мм, с левой передней стойки погрузчика «МАРКА».

Протоколами выемки от 23 августа 2025 годи и осмотра 7 ноября 2025 года оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения по адресу: АДРЕС установлено, что на данном диске имеется видеозапись с названием «VID-20250923-WA0002.mp4», длительность видеозаписи составляет 05 минут 04 секунды. На записи в объектив видеокамеры попадает территория складских помещений, расположенных по адресу: АДРЕС. В дальней части экрана располагается забор, за которым располагается территория производства ООО «Сигма-СТ», расположенная по адресу: АДРЕС. В 13:51:33 слышен сигнал гудка транспортного средства. Затем звуки двигателя автокрана МАРКА. В верхней части обзора видеокамеры видно передвижение автокрана МАРКА вперед (относительно видеокамеры влево). В 13:51:49 слышен звук падения, характерный для металлической конструкции. После этого слышны крики мужчины «Стой, стой, стой, иди сюда, М.», далее речь неразборчива. Из кабины автокрана МАРКА, выходит человек, идентифицировать личность которого не представляется возможным ввиду отдаленности объекта от видеокамеры. В 13:52:27 человек возвращается в кабину автокрана МАРКА, и транспортное средство перемещается задним ходом назад (вправо относительно видеокамеры) (том 1 л.д. 117 – 118, 145 – 155).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18 августа 2025 года и заключением эксперта НОМЕР от 20 августа 2025 года установлено, что следы рук, перекопированные на отрезок дактилоскопической плёнки 59х37 мм, 130х122 мм, изъятые с левой передней стойки погрузчика и наружной стороны лобового стекла кабины управления краном «МАРКА» госномер НОМЕР, оставлены указательным пальцем левой руки и ладонной поверхностью руки ФИО1, ДАТА г.р. След руки, перекопированный на отрезок дактилоскопической плёнки 130х73 мм, оставлен левой ладонной поверхностью руки ФИО1 часов 40 минут 13 апреля 2025 года (том 1 л.д. 224 – 227).

Заключениями эксперта НОМЕР от 15 октября 2025 года и НОМЕР от 29 октября 2025 года установлено, что смерть З.Н.В. наступила от закрытой тупой травмы таза, включающей в себя:

-ссадины, расположенные на задней поверхности туловища, в проекции крестца (2), на кожных покровах в области верхнего внутреннего квадранта левой ягодичной области (1), на кожных покровах, в области нижнего наружного квадранта левой ягодичной области (2);

- множественные закрытые переломы костей таза, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани: разрыв лобкового симфиза, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, косопродольный перелом верхней и нижней ветвей правой лобковой кости, косопродольный перелом нижней ветви левой лобковой кости, косопродольный перелом верхней ветви левой лобковой кости, с переходом на ее тело, образующее передний отдел левой вертлужной впадины и далее с переходом на верхний отдел вертлужной впадины, образованной телом левой подвздошной кости, с массивными кровоизлияниями в области переломов костей таза, с распространением на жировую клетчатку малого таза, а также в мягкие ткани передней брюшной стенки, в надлобковую и подвздошные области, в мягкие ткани в проекции крестца, с переходом в левую ягодичную область.

Данная закрытая тупая травма таза, со всем комплексом входящих в нее повреждений, привела к развитию таких осложнений, как – травматический шок, острые нарушения гемодинамики внутренних органов, неравномерное кровенаполнение мягких тканей и внутренних органов, отек головного мозга, отек легких, что завершилось нарушением работы жизненно важных органов и систем, со смертельным исходом, т.е. данная закрытая тупая травма таза, со всем комплексом входящих в нее повреждений и явилась причиной смерти.

Закрытая тупая травма таза, повлекшая смерть пострадавшего, по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (п. 5.1.1.20 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н).

Кроме того, в ходе проведения судебно-медицинского исследования трупа обнаружены следующие повреждения:

- кровоподтеки, расположенные на лице, в левой параорбитальной области, с переходом на верхние и нижние веко левого глаза, в левую подглазничную и скуловую области, на кожные покровы в проекции наружной половины левой брови (1), на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 3-го ребра и 3-го межреберья, по правой средне-ключичной линии (1), на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 5-7-го ребер между правой около грудинной линии и правой передне-подмышечной линии (3), на передней поверхности левого плеча, в средней его трети (1), на передней поверхности левого предплечья, в средней его трети (1), на передне-наружной поверхности левого предплечья, в верхней его трети (1), на задне-внутренней поверхности правого бедра, в средней и нижней его трети (3), на задне-наружной поверхности левого бедра, в верхней его трети (1);

- подкожное кровоизлияние, расположенное на передней поверхности правого плечевого сустава, с переходом на передне-наружную поверхность правого плеча, в верхней его трети (1);

- ссадины, расположенные на лице, в лобной области слева, на участке размером, расположенном на 1,0 см выше левой брови, и на 1,0 см влево от передней и срединной линии (5), на передней поверхности грудной клетки справа, на участке расположенном в проекции 2-5-го ребер, между правой средне-ключичной линии и правой передне-подмышечной линии (10), на передней брюшной стенке, в области правого подреберья (1), на передней брюшной стенке в области левого подреберья, с переходом на кожные покровы в проекции края реберной дуги (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на передне-внутренней поверхности правого предплечья, в средней и нижней его трети (14), на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 1-го межпястного промежутка (1), на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 3-го пястно-фалангового сустава (2), на тыльной поверхности правой кисти, в проекции средней фаланги 4-го пальца (1), на передней поверхности правого плечевого сустава (2), на задней поверхности левого локтевого сустава (1), на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 2-ой пястной кости (1), на передне-внутренней поверхности правого бедра, в средней и нижней его трети (18), на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава (8), на передней поверхности правой голени, в средней ее трети (2), на передне-внутренней поверхности левого коленного сустава (1), на передней поверхности левой голени, в верхней ее трети (1), на кожных покровах в проекции наружной лодыжки левой голени (1), на задней поверхности грудной клетки, между правой лопаточной линией и левой задне-подмышечной линии, в проекции 4-5-го ребер справа, грудного отдела позвоночника и 4-6-го ребер слева (1);

- кровоизлияния, расположенные в мягких тканях головы, в левой параорбитальной, подглазничной, скуловой, щечной и предушно-жевательной областях, с переходом в лобную область слева (1), в толще мягких тканей передней поверхности грудной клетки, в проекции тела грудины с переходом на хрящевые части 3-5-го ребер справа и слева (1), в толще мягких тканей задней поверхности туловища, в проекции 4-8-го грудных позвонков (1), в толще мышц средней трети задне-наружной поверхности левой голени (1).

Указанные повреждения, как вместе, так и по отдельности образовались прижизненно, в результате травматического воздействия твердого, тупого предмета (предметов) при ударе или соударении и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Все перечисленные повреждения, имевшие место у З.Н.В., могли образоваться при сдавлении погрузчиком (том 1 л.д. 176 – 194, 202 – 212).

Приведенные и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд приходит, проанализировав следующие доказательства, в том числе показания подсудимого, данные на досудебной стадии судопроизводства, которые в ходе судебного следствия им были полностью подтверждены, в том числе относительно обстоятельств причинения З.Н.В. смерти по неосторожности.

Так, ФИО1 в соответствии с ч. 4 п. 3 ст. 47 УПК РФ, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии квалифицированного защитника, последовательно сообщала об обстоятельствах причинения смерти по неосторожности З.Н.В., а именно о том, как он, не обладая необходимыми знаниями и умениями, а также не имея права на управление спецтехникой автокраном на базе «МАРКА», не зная правила его эксплуатации, а также правила буксировки автопогрузчика, достоверно зная, что в кабине буксируемого им автопогрузчика находится не пристёгнутый ремнем безопасности (в силу конструкции данной спецтехники) З.Н.В., неверно выбрал расположение буксирующей и буксируемой спецтехники, а также закрепил буксировочные стропы не предусмотренным для этого способами, после чего, находясь за управлением автокрана «МАРКА» нажал педаль газа, дернув погрузчик, с находившимся в нем З.Н.В., который наклонился, З.Н.В. выпал из кабины погрузчика, а тот упал на него сверху, причинив травму таза, в результате которой наступил смерть З.Н.В. на месте происшествия.

Указанные обстоятельства впоследствии продемонстрированы ФИО1 при проверке показаний на месте - каким образом была расположена спецтехника и каким образом им осуществлялось крепление буксировочных строп.

Изложенные подсудимым обстоятельства причинения смерти по неосторожности подтверждаются и показаниями свидетеля Б.А.В., в полном объеме изложившим аналогичные обстоятельства случившегося, а именно, что Ш.М.О. самостоятельно подогнал автокран к погрузчику, выбрав его расположение относительно погрузчика, а также самостоятельно закрепил буксировочные стропы, не имея соответствующих навыков, после чего дернул автопогрузчик, перевернув его и придавив им выпавшего из его кабины З.Н.В., а также вышеприведёнными заключениями эксперта, которым установлено, что смерть З.Н.В. наступила в результате закрытой тупой травмы таза, включающей в себя комплекс повреждений, которые могли образоваться при сдавлении погрузчиком. Закрытая тупая травма таза относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлёкшей смерть З.Н.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, проявляя неосторожность в форме небрежности при буксировке спецтехники, будучи осведомленным о необходимости ознакомления с инструкцией по охране труда для водителей спецтехники, а также о том, что для допуска за ее управление требуется соответствующее удостоверение на право управления спецтехникой, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде смерти З.Н.В., хотя в силу ранее выполняемой им аналогичной работы на указанном производстве должен был и мог предвидеть эти последствия, расположив автокран и автопогрузчик по диагонали друг к другу, а также закрепив буксировочные стропы не предусмотренным для этого способом, допустил опрокидывание автопогрузчика при его буксировке с находившимся в нем З.Н.В., что повлекло выпадение З.Н.В., опрокидывание на него погрузчика, причинение последнему закрытой тупой травмы таза, и, как следствие, смерть З.Н.В.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не предвидел возможность наступления смерти З.Н.В. в результате такой буксировки, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть в действиях ФИО1 имеется состав неосторожного преступления, совершенного в форме небрежности и причинная связь с наступившими последствиями.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей у виновного, положительный характеризующий материал, неудовлетворительное состояние здоровья ребенка подсудимого, а также его матери, добровольное возмещение матери погибшего - З.В.Н. вреда в виде расходов на организацию похорон, морального вреда в требуемой ею сумме, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда от преступления, а именно принесение матери погибшего извинений, активное способствование расследованию преступления (в том числе участие при проверке показаний на месте), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также мнение потерпевшей З.Н.В., просившей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, а значит и о снисхождении к нему.

Руководствуясь ст.ст.6, 7, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (проживает с супругой и детьми по месту регистрации, имеет источник дохода, хоть и без официального трудоустройства, на учете у нарколога, психиатра не состоит, оказывает помощь матери, и фактически обеспечивает семью в связи с низким заработком супруги). Обстоятельства того, что ФИО1 лично занимается благотворительной деятельностью, стороной защиты в судебном заседании документально не обоснованы, а потому не могут быть учтены судом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также исправление ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, ввиду совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Поскольку судом назначается не самое строгое наказание из предусмотренных санкцией ч.1 ст.109 УК РФ, то судом при определении размера наказания не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшей З.В.Н. и подсудимого ФИО1 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вместе с тем, наличие данных условий само по себе не является основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию в обязательном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 04.06.2007 года № 519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года (ред. от 29.11.2016) №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 10.02.2022 года № 188-0, из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ следует, что примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд вправе, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом как достаточное доказательство действительного согласия примириться, при том, что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

В силу п. 2.5 указанного Определения уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно опасных деяний, учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда. Поскольку различные уголовно наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

Рассматривая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд принимает во внимание указанные разъяснения Конституционного Суда РФ, и, учитывая объект преступного посягательства, конкретные обстоятельства совершенного преступления и существенность причиненного вреда, не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

Как установлено в ходе судебного следствия, преступные действия ФИО1 выразились в том, что он, имея длительный, с 2015 года, стаж и опыт работы на производстве ООО «Сигма Строительные технологии», являясь и его учредителем, и руководителем производства, зная всю специфику производства, фактически используя труд работников без их обучения технике безопасности труда и без их трудоустройства, тем не менее допустил неправильную эксплуатацию спецтехники, используемой на производстве, при этом достоверно зная, что в непосредственной близости от эксплуатируемых средств спецтехники, приводимой им в движение, находится З.Н.В., не убедился должным образом в его безопасности, проявляя преступную небрежность, допустил опрокидывание спецтехники на потерпевшего, в результате чего он получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, и прекращение настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон по мнению суда фактически обесценит человеческую жизнь, защита которой является обязанностью государства.

Предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда – принесение матери погибшего извинений и выплаченные ей денежные средства в сумме 170 000 рублей на организацию похорон и 550 000 рублей морального вреда, по мнению суда не позволяют компенсировать наступившие от преступления негативные последствия в виде смерти З.Н.В. З.В.Н., являясь потерпевшей по уголовному делу, фактически наделена в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, являясь представителем погибшего. По этой причине отсутствие лично у З.В.Н. претензий к ФИО1, как о том указано в заявлении, а также её субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могут являться единственным и достаточным подтверждением такого снижения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, учитывая приведенные выше фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, особый объект преступного посягательства, и его последствия в виде смерти человека, являющиеся невосполнимыми, суд не может прийти к выводу о том, что неосторожные преступные действия ФИО1, приведшие к смерти З.Н.В.,, перестали быть общественно опасными или степень их опасности значительно снизилась вследствие произведенного ФИО1 возмещения в пользу матери погибшего, что в своей совокупности не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением сторон при выполнении им условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автокран «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, вилочный фронтальный погрузчик «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР – следует вернуть по принадлежности законному владельцу ООО «Сигма – Строительные технологии»;

- оптический CD-R диск, образцы отпечатков пальцев рук и ладоней на дактилоскопической карте, следы рук на ТДП, находящиеся при уголовном деле, оставить при нем же.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 29, 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «город Челябинск» (за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения квалифицированной медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения контролирующего органа); не изменять места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем - отменить.

Вещественные доказательства:

- автокран «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, вилочный фронтальный погрузчик «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР – вернуть по принадлежности законному владельцу ООО «Сигма – Строительные технологии»;

- оптический CD-R диск, образцы отпечатков пальцев рук и ладоней на дактилоскопической карте, следы рук на ТДП, находящиеся при уголовном деле, оставить при нем же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Литвиненко