Приговор № 1-42/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 1-42/2026

Дело № 1-42/2026

74RS0021-01-2026-000131-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карталы 05 февраля 2026 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием государственного обвинителя Карталинского городского прокурора Разумного Е.Б.,

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Батуриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... не судимой, под стражей не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в <адрес> в <адрес>, в гостях у ФИО2, воспользовавшись моментом, когда ФИО2 отлучилась из помещения дома, и за действиями ФИО1 никто не наблюдал, умышленно, из корыстных побуждений, прошла в помещение спальной комнаты, где в левом кармане мужской куртки, висевшей на шкафу, обнаружила и тайно похитила денежные средства в сумме 20 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей каждая, принадлежащие ФИО2 После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылась с места преступления, впоследствии похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании.

Защитник Батурина Н.В. ходатайство подзащитной поддержала.

Государственный обвинитель Разумный Е.Б., потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме, признала себя виновной в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно, своевременно- после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При избрании подсудимой вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает явку с повинной в виде объяснения в день возбуждения уголовного дела (л.д.16-17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче изобличающих себя показаний (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие двоих малолетних детей у виновной (п."г" ч.1 ст.61 УК РФ), одного несовершеннолетнего ребенка у виновной (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимой не усматривает.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия ее жизни и жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, которая виновность свою в совершении преступления признала полностью, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, суд считает правильным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, считая назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, не способствующим её исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Как не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

ФИО2 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба в размере 20 000 рублей, указывая, что ей причинен вред виновными действиями подсудимой в указанной сумме (т. 1 л.д.43).

Подсудимая иск признала в полном объеме.

Суд считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению на сумму 20 000 рублей, поскольку материальный ущерб причинен виновными действиями подсудимой на указанную сумму, в данной сумме не возмещен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Суд находит правильным мужскую зимнюю куртку черного цвета оставить в распоряжении свидетеля ФИО3

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (... в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Башкирской АССР (...) сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: возвращенную на ответственное хранение ФИО4 мужскую зимнюю куртку черного цвета - оставить в распоряжении ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Веснина О.Р.