Приговор № 1-211/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-211/2020

Дело № / 2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 18 ноября 2020 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куракиной И.В., при помощнике судьи Гулидовой О.В., с участием государственных обвинителей Барабановой А.М., Михеева Я.А., потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Парфенюка А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес >, проживающего по адресу: <адрес >, <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в период с 23 часов ДД.ММ.ГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 100 метрах от <адрес > (участок местности с координатами №), увидел идущего вдоль дороги ранее ему знакомого ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и последствия своих преступных действий, с целью хищения имущества и подавления воли ФИО6 к сопротивлению, умышленно толкнул последнего в спину, отчего ФИО6 упал на землю и испытал физическую боль. После этого ФИО4, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, нанес лежащему на земле ФИО6 не менее пяти ударов руками и ногами в области левой части головы, лица, туловища, руке и ноге, причинив телесные повреждения в виде десяти кровоподтеков, расположенных на голове (7), туловище (1), левой руке (1), левом бедре (1), кровоизлияние в склеру левого глазного яблока, которые не причинили вреда его здоровью, т.е. применил к ФИО6 насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего, против воли ФИО6 снял надетые на последнем кроссовки и мужские брюки, из кармана которых открыто похитил принадлежащий ФИО6 мобильный телефон в корпусе белого цвета марки «<данные изъяты> кнопочный, имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 300 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами оператора мобильной связи «<данные изъяты>», которые не представляют для потерпевшего материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб в размере 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что ФИО6 был должен ему 400 рублей, которые долго не отдавал, перестал отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии опьянения, он ехал на автомобиле <адрес > в качестве пассажира и увидел идущего вдоль дороги ФИО6 На тот момент у него были материальные затруднения. Он попросил водителя остановить автомобиль, вышел и окликнул ФИО5, который побежал от него в обратную сторону. Когда ФИО3 догнал ФИО15, толкнул его, тот упал на землю. ФИО3 решил отобрать у него деньги, нанес ему несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу, затем снял с него брюки и кроссовки, обыскал карманы и нашел кнопочный мобильный телефон, который забрал себе и ушел. Осмотрев телефон, он его выкинул, в последствии указал сотрудникам место, где выкинул мобильный телефон. В содеянном раскаялся, принес извинения перед ФИО16.

В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он поехал домой на попутном автомобиле из <адрес > в <адрес >. Около 23 часов, проезжая мимо <адрес > в <адрес > он увидел идущего вдоль дороги ранее ему знакомого ФИО6 Поскольку у него были материальные трудности, он решил похитить у ФИО17 деньги или другое ценное имущество, а в случае оказания ФИО18 сопротивлялся, применить к нему физическую силу. ФИО3 вышел из автомобиля, водитель уехал. ФИО13 побежал к ФИО6 с криками «стой». ФИО21 испугался и побежал в обратную сторону. Догнав ФИО6, он толкнул его, отчего тот упал на землю лицом вниз. ФИО13 стал требовать у него деньги, ФИО19 сказал, что у денег нет. Когда ФИО20 хотел подняться с земли, ФИО3 нанес ему не менее пяти ударов ногами и кулаками по его лицу и телу. ФИО22 не сопротивлялся, прикрывал лицо руками. После чего он решил проверить карманы штанов ФИО23, но тот сопротивлялся. Тогда он снял с ФИО24 штаны и кроссовки, проверил содержимое карманов, в них был только кнопочный мобильный телефон в корпусе белого цвета марки «<данные изъяты>». Он решил, что телефон можно продать и забрал его себе. Штаны он бросил рядом на землю и пошел пешком в сторону <адрес >. По дороге он осмотрел похищенный мобильный телефон, который был кнопочный простой и с потертостями. Он понял, что не сможет никому продать телефон и выбросил его в траву, в 10 метрах от <адрес > в <адрес >. ДД.ММ.ГГ он признался приехавшим сотрудникам полиции в совершенном преступлении, написал явку с повинной, вместе с сотрудниками полиции и с ФИО25 выезжали на место происшествия, где у <адрес > в <адрес > были обнаружены и изъяты штаны ФИО26, а ДД.ММ.ГГ он показал сотрудникам полиции место, где он выбросил мобильный телефон, похищенный у ФИО27 где в траве в 10 метрах от <адрес > в <адрес > телефон был обнаружен и изъят. (л.д.49-52)

Учитывая, что данные показания ФИО1 были даны в присутствии защитника, перед началом допроса ему разъяснено право не свидетельствовать против себя, при согласии давать показания он предупрежден, что при согласии давать показания указанные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. и при последующем отказе от этих показания, суд принимает их за основу.

Помимо признания подсудимым вины в содеянном его виновность в совершении вышеуказанных действий подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГ около 23 часов, находясь у <адрес > с применением насилия в отношении ФИО6 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО6 (л.д.29-30)

Показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он поздно возвращался домой, в <адрес > мимо него проехал автомобиль и остановился. Из него вышел парень и побежал в его сторону. Он испугался и стал убегать, в последующем узнал в этом человеке знакомого ФИО1 Он догнал его, толкнул, отчего ФИО28 упал на землю, где Трубин стал его избивать по голове и телу, после чего снял с него кроссовки и штаны, из кармана которых забрал мобильный телефон марки «<данные изъяты>», и ушел. По поводу случившегося он обратился в полицию. В результате избиения ему были причинены кровоподтеки на лице и теле. Также пояснил, что раньше был должен ФИО3 400 рублей.

В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО6 на предварительном следствии, из которых следует, что никаких конфликтных ситуаций между ним и ФИО3 не было, никаких долговых обязательств он перед ФИО3 не имеет, и ФИО3 перед ним тоже. Мобильный телефон был приобретен 3 года назад за 1200 рублей, в телефоне было установлено две сим-карты операторов «<данные изъяты>» с абонентскими номером «№», второй абонентский номер не помнит. (л.д.58-60, 97-97, 99-100)

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время ее сын ФИО6 ушел из дома, вернулся около 00 часов ДД.ММ.ГГ. Утром около 08 часов она увидела на лице сына следы побоев, теле, руках и ногах были синяки и ссадины. ФИО29 рассказал ей, что около 23 часов ДД.ММ.ГГ, когда он шел вдоль дороги по <адрес > в <адрес >, мимо него проехал автомобиль, остановился, из автомобиля вышел ФИО3, который догнал его, толкнул в спину, отчего он упал на землю, и нанес сыну удары кулаками и ногами по голове, лицу и телу, снял с него кроссовки и штаны, забрал мобильный телефон и ушел. По какой причине ФИО3 избил ее сына и похитил у него мобильный телефон она не знает. Она лично знакома с ФИО3, никаких конфликтов между ними не было. На следующий день пришел с работы ее сожитель ФИО9, который увидел следы побоев на лице ФИО30, сын рассказал ФИО31 о случившемся, после чего тот сказал, чтобы сын обратился в полицию. (л.д.80-82)

Показаниями свидетеля ФИО9 аналогичными по содержанию показаниям ФИО8 (л.д.85-89)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО6 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГ около 23 часов в <адрес > ФИО2, применив насилие, открыто похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, кроссовки и мужские штаны. (л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1, ФИО6 был осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от <адрес >, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъяты мужские брюки камуфляжного зеленого цвета. (л.д.6-9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес >, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с установленными в нем двумя сим-картами оператора «<данные изъяты>». (л.д.34-40)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО6 осмотрены мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с установленными в нем двумя сим-картами операторов «<данные изъяты>», мужские брюки камуфляжного зеленого цвета. (л.д.62-67)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, у ФИО6 обнаружены десять кровоподтеков, расположенных на голове (7), туловище (1), левой руке (1), левом бедре (1), кровоизлияние в склеру левого глазного яблока. Кровоподтеки, расположенные на голове, туловище и левом бедре, кровоизлияние в склеру левого глазного яблока образовались в результате ударных травматических воздействий тупых твердых предметов, обладавших ограниченными площадями воздействовавших поверхностей; кровоподтек левой руки образовался в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, обладавшего преобладающей площадью воздействовавшей поверхности с выраженным геометрическим ее рельефом, образовавшимся в самом повреждении, возможно как по механизму удара, так и сдавления. Все вышеуказанные повреждения образовались в результате не менее чем 9-ти травматических воздействий в срок около 2-4 суток до проведения судебно-медицинского осмотра. Сходные давность и механизм образования, взаимное расположение указывают на возможность причинения кровоподтеков век правого глаза, в том числе в результате травматического воздействия, кровоизлияния в склеру левого глазного яблока и кровоподтека на лице, занимающего в том числе левую окологлазничную область, также в результате одного травматического воздействия. Причиненные ФИО6 кровоподтеки и кровоизлияние в склеру левого глазного яблока, как самостоятельные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности. (л.д.18-20)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>», кнопочного, IMEI1:№, IMEI2:№, приобретенного 3 года назад за 1200 рублей, на момент совершения преступления составляла 300 рублей. (л.д.74-75)

Оценивая каждое приведенное выше доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных действий, которые суд считает необходимым квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из материалов уголовного дела однозначно следует применение ФИО3 не опасного для жизни и здоровья насилия к потерпевшему в целях завладения имуществом, открыто похищенного у ФИО32 подсудимым, и отсутствие долговых обязательств потерпевшего перед ФИО3, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания ФИО1 на предварительном следствии, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, что является гарантом соблюдения его конституционного права на защиту и проведения допроса в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и именно эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями потерпевшего на предварительном следствии.

При этом, суд критически относится к измененным в суде показаниям потерпевшего ФИО5, в которых последний, пытаясь помочь подсудимому избежать наказания за содеянное, стал поддерживать версию ФИО1 о наличии у потерпевшего перед подсудимым долговых обязательств, в то время как при допросе его в ходе предварительного следствия потерпевший утверждал обратное. В связи с изложенным суд принимает за основу его показания в ходе предварительного следствия.

Учитывая то, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, который пояснил, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на принятие им решения о совершении преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что исходя из фактических обстоятельств дела, способствовало совершению преступления.

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 суд относит признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, то, что ущерб потерпевшему был возмещен, молодой возраст подсудимого, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для снижения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую суд не усматривает.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту бывшей работы - положительно, активно способствовал расследованию преступления и розыску похищенного имущества, чем возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, без дополнительного вида наказания, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки в порядке регресса, к числу которых относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, дознавателя или суда; суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГ за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу постановлено выплатить адвокату Парфенюку А.С. 6250 рублей за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 постановлено выплатить адвокату Парфенюку А.С. 2500 рублей за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГ за проведение судебной экспертизы постановлено выплатить ООО «Калининградское Бюро товарных экспертиз» 900 рублей за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным лицом, суд не находит оснований для признания его имущественно несостоятельным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 6250 + 2500 + 900 = 9650 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства или пребывания, ежемесячно являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 ФИО34 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9650 (девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI1:№, IMEI2:№ с установленными в нем двумя сим-картами операторов «<данные изъяты>» и мужские брюки камуфляжного зеленого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, - оставить ФИО6

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 дней с момента провозглашения приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Куракина