Решение № 12-980/2025 7-287/2026 7-4969/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 12-980/2025

Дело № 7-287/2026 (7-4969/2025)

в районном суде № 12-980/2025 Судья Мальцев А.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 28 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2025 года в отношении:

ООО «УК Дом Люкс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, <...>, помещение 1-Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Инспекции заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО1 №... по делу об административном правонарушении от 14 августа 2025 года ООО «УК Дом Люкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2025 года постановление о привлечении ООО «УК Дом Люкс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными процессуальными решениями, защитник Белоруссова Л.В. в интересах ООО «УК Дом Люкс» обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановленных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие вины Общества во вмененном правонарушении, в связи с тем, что балкон относится к определённой квартире, следовательно, ответственность лежит на собственнике данной квартиры, считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам поданной в районный суд жалобы. Кроме того, судом первой инстанции неверно трактуются нормы законодательства.

Законный представитель ООО «УК Дом Люкс», законный представитель ГЖИ Санкт-Петербурга извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда не усматриваю по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в подп. "а" п. 3 которого указано, что соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ является одним из лицензионных требований.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования) в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3–5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Согласно п. 4.2.4.3 Правил № 170 отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Дом Люкс» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09 апреля 2015 года №... и договора управления многоквартирным жилым домом от 23 октября 2012 года осуществляет управление многоквартирными домом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А

17 июля 2025 года с 11:00 по 11:30 на основании поступившего обращения от 28 мая 2025 года № ОБ-19071-1/25-0-0 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и восстановления нарушенных прав, Решения №... специалистом 1-й категории Отдела контроля и надзора Выборгского, Курортного районов – государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 в результате инспекционного визита по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно:

при осмотре балкона кв. № 112 выявлено отслоение декоративной отделочной плитки, трещины, отслоение элементов отливов с внешней стороны балкона, повреждение напольного покрытия; при визуальном осмотре и простукивании в местах расположения сливных каналов выявлено наличие пустот и влаги напольной плиты; плита перекрытия является элементом кровли квартиры 105; при осмотре балкона квартиры № 105 выявлены сухие следы протечки на стенах. Обществом нарушены пункты 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил № 170, пункт 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Факт совершения ООО «УК Дом Люкс» административного правонарушения и его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: актом инспекционного визита от 17.07.2025 года, протоколом осмотра от 17.07.2025 года с приложением материалов фотофиксации, протоколом об административном правонарушении №... от 25.07.2025 года, мотивированным представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; обращением заявителя; лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УК Дом Люкс»; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «УК Дом Люкс», уставом ООО «УК Дом Люкс».

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу обжалуемых постановления, решения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностным лицом, а в последующем судьей районного суда при рассмотрении жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные должностным лицом и судьей районного суда доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены в основу вынесенного постановления. Постановление мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Действия ООО «УК Дом Люкс» правильно квалифицированы ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы по делу судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «УК Дом Люкс» в его совершении.

Вопреки мнению защитника, вопрос о вине ООО «УК Дом Люкс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснись судом первой инстанции при рассмотрении жалобы. При этом к выводу о наличии в действиях ООО «УК Дом Люкс» состава данного административного правонарушения и виновности в его совершении судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «УК Дом Люкс» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о отсутствии вины ООО «УК Дом Люкс» в совершении вмененного правонарушения не обоснованы.

Судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении, что в настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «УК Дом Люкс» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы судьи нижестоящей инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

ООО «УК Дом Люкс», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае ООО «УК Дом Люкс» сделано не было.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки утверждению заявителя, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела по жалобе заявителя, в представленных материалах не имеется.

Доводы настоящей жалобы, приводимые в защиту ООО «УК Дом Люкс», не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм права, и сами по себе основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда не являются.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления и судебного акта, и не влечет их безусловную отмену.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты о привлечении ООО «УК Дом Люкс» к административной ответственности сомнений в своей законности не вызывает, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Административное наказание назначено ООО «УК Дом Люкс» в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; обстоятельств дела; имущественного и финансового положения юридического лица; характера деятельности юридического лица; характера совершенного им действий (бездействия), является справедливым и соразмерным содеянному.

Иные доводы заявителя, приводимые им в защиту ООО «УК Дом Люкс» не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку проверялись нижестоящей судебной инстанцией при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2025 года, постановление заместителя начальника Инспекции ФИО1 №... по делу об административном правонарушении от 14 августа 2025 года вынесенные в отношении ООО «УК Дом Люкс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Белоруссовой Л.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Охотская Н.В.