Апелляционное постановление № 22-950/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-345/2019

Председательствующий Белова М.М. дело № 22–950/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 февраля 2020 года

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Коврижных Е.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

адвоката Расторгуевой И.Ю.,

рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Расторгуевой И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 01.11.2018 мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года;

- 23.01.2019 Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 01.11.2018) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.05.2019 наказание по приговору суда от 23.01.2019 заменено на лишение свободы сроком 47 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожден 22.07.2019 по отбытии наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 09.12.2019 составляет 1 год 1 месяц 14 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 23.01.2019 и назначено ФИО1 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Коврижных Е.В. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления адвоката Расторгуевой И.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Кружкова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 3 мая 2019 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью

В апелляционной жалобе адвокат Расторгуева И.Ю. просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что приговор является чрезмерно суровым, назначенное наказание не соответствует личности осужденного, который ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, полностью признал вину и раскаялся, удовлетворительно характеризуется, имеет молодой возраст, не состоит на учетах в медицинских учреждениях, поэтому, по мнению защитника, он может быть исправлен без реального лишения свободы, следовательно, подлежат применению ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Виновность осужденного, квалификация его действий установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренное настоящей статьей.

В силу ст. 60 УК РФ суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие его личность, согласно которым он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признал состояние здоровья, наличие заболеваний, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом обстоятельств совершения преступления.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, свои выводы достаточным образом мотивировал. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

Наказание, назначенное осужденному, за преступление чрезмерно судовым не является, поскольку соответствует общественной опасности совершенного деяния, личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание.

Также судом правильно применены положения уголовного закона назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку осужденным не отбыто дополнительно наказание по приговору от 23.01.2010.

Суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1, вопреки утверждениям защитника, не может быть исправлен без реального отбывания лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Расторгуевой И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстацнии могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий: