Решение № 2-351/2017 2-351/2017~М-313/2017 М-313/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-351/2017

Дело № 2 – 351/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 11 июля 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Белово 11 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Кузбасская Топливная Компания» о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Кузбасская Топливная Компания» с требованиями о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет и компенсации морального вреда, указывая, что c 28.04.2008 г. по 6.07. 2016 г. он работал на разрезе «Виноградовский» <данные изъяты>. Уволился по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В соответствии с п. 26 статьи 6 «Оплата труда» Коллективного договора ОАО «Кузбасская топливная компания» с 1.07.2013 г. в обществе действует Положение о порядке и условиях выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам ОАО «КТК». Приказами Генерального директора ПАО «КТК» от 13.12.2013 г., от 25.11.2014 г., от 10.11.2015 г. приостановлено действие Положения о порядке и условиях выплаты единовременного пособия за выслугу лет соответственно за 2014 г., 2015 г. и 2016 годы. За эти три года, а также за 2017 г. вознаграждение за выслугу лет ответчик не выплатил. В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ выплата единовременного пособия за выслугу лет ему не произведена ответчиком и при увольнении с работы 6.07.2016 года. 03.02.2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о производстве расчета и выплате единовременного пособия за выслугу лет за 2013г., 2014г., 2015г. и 2016г.. Письмом № 3-209 от 21.02.2017 г. удовлетворении его просьбы о выплате единовременного пособия за выслугу лет отказано, а просьба о производстве расчета оставлена без внимания. После повторного обращения 13.03.2017 г. расчет за 2014 г., 2015 г. и 2016 г. ему был выдан 18.05.2017года. Согласно справкам о расчете единовременного вознаграждения за выслугу лет ответчик должен был выплатить данное вознаграждение за 2014 г. в сумме 12394 руб. 30 коп., за 2015 г. в сумме 13641 руб. 30 коп., за 2016 г. в сумме 13657 руб. 90 коп., а всего 39693 руб. 50 коп. За 2013г. расчет не произведен.

Он является пенсионером, кроме пенсии, иных средств для существования у него нет. Чтобы получить необходимые документы для обращения в суд он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику как письменно, так и лично, заявления рассматривались в течение длительного времени. Незаконными действиями работодателя - ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он ощущал чувство несправедливости, обиды. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ за нарушение трудовых прав работодатель обязан компенсировать моральный вред с учетом индивидуальных особенностей причиненных нравственных страданий. Причиненный моральный вред он оценивает в 15000 рублей. Истец просит взыскать с Публичного акционерного общества «Кузбасская топливная компания» в его пользу вознаграждение за выслугу лет за 2014 г., 2015 г., 2016 г. в сумме 39657 руб. 50 коп., за 2013 г., а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уменьшил, не поддерживает исковые требования в части взыскания вознаграждения за выслугу лет за 2013 год, так как за 2013 год он получал выслугу лет, просит выплатить вознаграждение за выслугу лет за 2016 год из расчёта шести месяцев работы до увольнения, что составит 7060 рублей 80 копеек, всего просит взыскать вознаграждение за выслугу лет за 2014, 2015, 2016 годы в сумме 33096 рублей 40 копеек.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.12.2016 года, исковые требования не признал, представил возражения на иск, просит применить пропуск срока для обращения в суд с иском и на этом основании в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в ред., действующей до 03.07.2016г.), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.1,6 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (ч.1).

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (ч.6).

В предварительном судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работал в Автотракторобульдозерном участке Энергомеханического управления «Разрез «Виноградовский» - филиал Публичного акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания» <данные изъяты>, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работников на работу № от 30.04.2008 года.

Приказом № от 06.07.2016г. действие трудового договора от 28.04.2008 г. № прекращено, и ФИО1 уволен 06.07.2016 года из организации ответчика по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию (л.д.15).

Согласно заявлению ФИО1 от 03.02.2017г. (л.д. 5) истец обратился в ПАО «Кузбасская Топливная Компания» с требованием о выплате ему вознаграждения за выслугу лет за 2013, 2014, 2015, 6 месяцев 2016 года, указав, что вознаграждение за выслугу лет является составной частью заработной платы и за указанный период с ним не был произведен расчет.

В соответствии с ответом руководителя ПАО «КТК» за № от 21.02.2017г. истцу ФИО1 было отказано в выплате вознаграждения за выслугу лет. Отказ мотивирован тем, что в Обществе изданы приказы о приостановлении действия Положения о порядке и условиях выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам ПАО «КТК» на 2014-2016 годы, с которыми истец ознакомлен под родпись 19.12.2013 г., 03.12.2014 г., 20.11.2015 г. соответственно (л.д.7).

Таким образом, истец обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет 03.02.2017., то есть по истечении более 6 месяцев после увольнения из организации ответчика.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

По смыслу ст. 140 ТК РФ истцу при его увольнении из организации ответчика должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы.

В трудовых спорах о взыскании причитающихся работнику выплат имеет место презумпция, заключающаяся в том, что, учитывая обязанность работодателя по полному расчету на момент расторжения трудового договора, работнику на момент такого расторжения должно быть известно о нарушении его права.

Между истцом и работодателем не возникло спора при увольнении ФИО1 06.07.2016г. из организации ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает, что датой течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истца следует считать 06.07.2016 года, то есть дату прекращения трудовых отношений ФИО1 с ПАО «КТК».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (п.1).

В суд с иском ФИО1 обратился 02 июня 2017 года, то есть по истечении 11 месяцев со дня прекращения трудовых отношений с организацией ответчика. Об уважительных причинах пропуска срока не заявил, указал, что пока работал, не мог обратиться в суд по причине страха увольнения, после увольнения когда узнал, что коллеге выплатили вознаграждение, решил тоже обратиться в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) трехмесячный срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, уважительную причину пропуска срока для обращения в суд истец не представил, о восстановлении указанного срока не просил.

Норму статьи 392 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ), устанавливающая, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, суд полагает не подлежащей применению при разрешении настоящего спора, поскольку данная норма вступила в силу с 04.10.2016г. и не распространяет свое действие на ранее возникшие трудовые правоотношения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании вознаграждения за выслугу лет не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В связи с тем, что данные требования удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания и для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца, поэтому на данное требование распространяется срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Кузбасская Топливная Компания» о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.А. Луцык

Текст решения в окончательной форме изготовлен 12 июля 2017 года.