Апелляционное определение № 33-258/2026 от 14 января 2026 г.

Дело №2-982/2025 (№33-258/2026) судья Райская И. Ю.

УИД 69RS0040-02-2025-000859-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А. В.,

судей Рязанцева В. О., Долгинцевой Т. Е.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Центрального районного суда г. Твери от 24 марта 2025 года, которым с учетом дополнительного решения этого же суда от 3 октября 2025 года, определения этого же суда от 1 октября 2025 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Центр» о возложении обязанности произвести технологическое подключение в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ОГРН <***>) в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по Договору технологического присоединения № 42393991 от 19 июля 2023 года, осуществив фактическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям, выдачу акта об осуществлении технологического присоединения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 19 января 2024 года по 24 марта 2025 года в размере 155 082 рублей 42 копейки, а далее за каждый день просрочки с 24 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств по технологическому присоединению неустойку, начисленную на сумму 134928 рублей, исходя из ставки 0,25%.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 8 652 рубля 47 копеек»

установила:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о возложении на ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - Тверьэнерго» обязанности в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение вводного распределительного устройства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №; взыскании с ответчика неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42393991 от 18.07.2023 за период времени с 19.01.2024 по 20.01.2025 в размере 132413,76 руб., неустойку, начисленную на сумму 143928 руб., исходя из ставки 0,25% за каждый день просрочки за период с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательств по технологическому присоединению к электросетям, компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебные расходы – 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.07.2023 между ФИО1 и ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42393991, по условиям которого сетевая организация приняла обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

Истец со своей стороны исполнил возложенные на него обязательства, в том числе произвел в установленный срок оплату (раздел III договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора, таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств должно быть осуществлено до 18.01.2024.

На день подачи иска обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям не исполнены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО2, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика филиала ПАО «Россети Центра» - «Тверьэнерго» - ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ответчик просит отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований жалобы приводит доводы о дефиците денежных средств для выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Истцом ФИО1 поданы возражения на жалобу с указанием на правомерность постановленного по делу решения

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

18.07.2023 между ФИО1 и ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» заключен договор № 42393991 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям заключенного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного распределительного устройства, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 15 кВт, ввод трехфазный, категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, – 0,4 кВ, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора сетевая организация приняла на себя обязательства выполнить возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединение энергопринимающих устройств; обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и мощности; разместить в личном кабинете потребителя акт допуска прибора учета в эксплуатацию; составить в электронной форме и разместить в личном кабинете потребителя акт о выполнении технических условий, содержащий перечень мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями, и акт об осуществлении технологического присоединения; уведомить заявителя о составлении и размещении в личном кабинете потребителя акта о выполнении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения.

Размер платы за технологическое присоединение по договору составил 143928 руб., в т. ч. НДС 20% - 23988 руб. (пункт 10 договора).

Ответчиком не оспаривается, что истцом обязательства по договору технологического присоединения в части оплаты исполнены.

На момент рассмотрения спора мероприятия, связанные с технологическим присоединением, в соответствии с техническими условиями, ответчиком не выполнены.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Отсюда следует, что обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Центр» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежала именно на ответчике, однако таких доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы жалобы о дефиците финансирования выводов суда не опровергают и не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отказу в иске.

При заключении договора технологического присоединения ответчик не ставил истца в известность об обстоятельствах, которые могут препятствовать или сделать невозможным исполнение взятых на себя обязательств, тогда как в силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ПАО «Россети Центр» самостоятельно и добровольно приняло на себя обязательства по выполнению ряда мероприятий, предшествующий технологического присоединению в согласованные сторонами сроки. Заключая договор, ответчик исходил из реальности сроков исполнения договора, поэтому, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что недостаточность финансирования для исполнения договорных обязательств сама по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом.

В рассматриваемом случае нарушение условий договора произошло по вине общества, которое в предусмотренный договором срок не исполнило своих обязательств в соответствии с достигнутым соглашением.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или нарушения обязательств со стороны потребителя, влекущих освобождение ответчика от ответственности за невыполнение в установленный договором срок обязательств по рассматриваемому договору, в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании судебной неустойки, находя несостоятельными доводы жалобы в указанной части.

Согласно пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, исходя из характера спора, субъектного состава спора, существа обязательства, подлежащего исполнению пришел к выводу, что судебная неустойка исходя из ставки 0,25% начисленной на сумму 134928 руб. за каждый день просрочки с 24.03.2025 по день фактического исполнения обязательств по технологическому присоединению будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Такой вывод является верным, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно рассматриваться как составляющие справедливого судебного разбирательства, а неисполнение судебного решения по правилам статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой форму проявление неуважения к суду и влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, в том числе в рамках правового механизма, предусмотренного статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе судебная неустойка направлена на побуждение должника к своевременному исполнению установленного решением суда обязательства в натуре посредством стимулирования к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение требований о взыскании судебной неустойки соответствует целям и задачам, установленным действующим законодательством, и побуждает ответчика к скорейшему исполнению решения суда, очевидно создает условия, при которых исполнение судебного акта становится для ответчика выгоднее его неисполнения.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме с выходом за пределы доводов жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 24 марта 2025 года с учетом определения этого же суда об исправления описки от 1 октября 2025 года и дополнительного решения этого же суда от 3 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2026.

Председательствующий

Судьи