Приговор № 1-137/2019 1-2/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-137/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Оса 13 февраля 2020 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Алсановой Л.А., с участием помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., защитников – адвокатов Акчульпанова Р.С., ФИО31, с участием подсудимых ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевшего ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-2/2020 в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО15, <дата обезличена> года рождения, и ФИО16, <дата обезличена> года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: д.Мороза, <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого <дата обезличена> Осинским районным судом Иркутской области по ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

ФИО2 ча, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, проживающего в незарегистрированном браке с ФИО17, имеющего на иждивении троих малолетних детей: ФИО18, <дата обезличена> года рождения, ФИО19, <дата обезличена> года рождения, и ФИО20, <дата обезличена> года рождения, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, из корыстных побуждений с целью дальнейшего использования в качестве материла для строительства бани. После чего, <дата обезличена>, в неустановленное время, ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить незаконную рубку лесных насаждений, пообещав последнему материальное вознаграждение 2000 рублей за 1 машину незаконно заготовленной древесины, вызвав у последнего корыстную заинтересованность и решимость совершить преступление. ФИО2 предложение ФИО1 принял, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору. Далее в этот же день ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли. Согласно распределенным ролям ФИО1 должен был при помощи бензопилы марки «Хускварна 142» путем спиливания произвести незаконную рубку лесных насаждений – деревьев хвойной породы сосна, раскряжевать их на сортименты, ФИО2 согласно распределенным ролям должен был при помощи трактора произвести трелевку незаконно спиленной древесины на погрузочную площадку.

Во исполнение своего преступного умысла <дата обезличена> около 06 часов 00 минут, в неустановленное время, ФИО1 и ФИО2 на тракторе ..., государственный регистрационный знак <***> принадлежащем на праве собственности ФИО3 №2, находящемся под управлением ФИО2, приехали на территорию участка лесного массива, расположенного в ..., находящегося в 10 километрах в южном направлении от <адрес обезличен>, где ФИО1 в период времени с 06 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, в неустановленное время, в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного корыстного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, исполняя свою роль вальщика, при помощи бензопилы марки «Хускварна 142», принадлежащей на праве собственности ФИО3 №4, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», в защитной категории лесов, совершил незаконную рубку 45 деревьев хвойной породы сосна объемом 13,11 кубометра путем полного отделения их от корней до степени прекращения роста, раскряжевывая их на сортименты по 8 и 12 метров. Далее, исполняя роль чекеровщика, осуществлял подцеп незаконно заготовленной древесины к навесному оборудованию трактора ..., государственный регистрационный знак №...., принадлежащего на праве собственности ФИО3 №2, под управлением ФИО2

<дата обезличена> в период времени с 06 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, в неустановленное время, ФИО2, находясь в ... находящегося в 10 километрах в южном направлении от <адрес обезличен>, в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного корыстного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, исполняя свою роль тракториста, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», прицепив незаконно спиленную древесину породы сосна с помощью прицепных устройств к навесному оборудованию на тракторе ..., государственный регистрационный знак №.... принадлежащем на праве собственности ФИО3 №2, посредством цепного механизма осуществил трелевку 45 сортиментов по 8 и 12 метров деревьев породы сосна на площадку, расположенную в 500 метрах от места рубки древесины.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинен Лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб, согласно постановлению Правительства от 22.05.2007 года № 310 (ред. от 18.04.2019 года) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» средняя таксовая стоимость древесины породы сосна по категории крупности, составляет 60 рублей 12 копеек. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», при расчете суммы ущерба применяется корректирующий коэффициент 2,38. Кроме того, согласно п.1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» применяется 50-кратная стоимость древесины, а также согласно п.6 п.п.«г» Приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах. Таким образом, размер ущерба, причиненный лесному фонду Российской Федерации незаконными действиями ФИО1 и ФИО2, составил: 13,11 м3 х 60,12 руб. х 2,38 х 50 кр. х 2= 187 585 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, признал, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия.

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого <дата обезличена> (л.д.174-177 т.1) и в качестве обвиняемого <дата обезличена> и <дата обезличена> (л.д.24-26 т.2, л.д.30-33 т.3), <дата обезличена> он решил незаконно заготовить древесину для строительства бани, так как в данное время во дворе дома своего отца ФИО3 №4 в <адрес обезличен> строит дом, нужна была баня. <дата обезличена> около 5 часов утра с этой целью он со своего телефона с номером №.... позвонил своему знакомому ФИО3 №2, которого все называют ... который проживает по <адрес обезличен>, номер дома точно не помнит. Он попросил его помочь в заготовке древесины, сказал, что хочет заготовить древесину для строительства бани, показал ему документы на заготовку дров, какие именно не помнит, это документы его отца, их он взял в автомашине ..., которая принадлежит отцу, он иногда на ней ездит. Попросил ФИО25 стрелевать древесину, которую он заготовит. Он знает, что у него есть самодельный трактор желтого цвета с маленькой квадратной кабиной, с погрузочной установкой. Тот сказал, что занят домашними делами и разрешил взять его трактор, вопросы не задавал. После чего он пешком пошел к ФИО25 и взял его трактор. Трактор стоял во дворе его дома. ФИО3 №2 дал ему ключи, он завел трактор и поехал к себе домой. По приезду домой позвонил своему знакомому ФИО39, попросил его помочь ему на заготовке древесины для строительства бани, за работу обещал заплатить 2000 рублей. Он ему не говорил, что едут на незаконную рубку, но подумал, что он понимает, что работать будут незаконно, тот согласился. После чего он сказал ФИО2 подойти к нему домой. ФИО39 подошел к нему минут через 30 и они вместе выехали в лес. Из дома он взял бензопилу марки «Хускварна 142», которая принадлежит его отцу ФИО3 №4, у него взял ее для работ по хозяйству. Дорогу показывал сам, лес приметил, когда неделю назад искал лошадей своего отца. Пояснил, что за рулем трактора был ФИО39 Они поехали по .... Проехав около 7-8 километров от <адрес обезличен>, далее он сказал ФИО2 свернуть с трассы влево на грунтовую дорогу. Далее, проехав на расстоянии около 2 километров, сказал остановиться на краю леса. После чего, взяв бензопилу марки Хускварна 142, принадлежащую отцу, прошел вглубь леса, отошел от дороги на метров 10, где стал спиливать под пень деревья породы сосна диаметром, подходящим для бани. На валку у него ушло часа 2, с 07 часов до 09 часов, он сразу раскряжевывал хлысты на сортименты по 8 и 12 метров, всего спилил 45 деревьев породы сосна. ФИО2 в это время спал в тракторе, он его разбудил, когда закончил. Сказал начинать работать, после чего тот стал трелевать заготовленную им древесину породы сосна на площадку, расположенную в метрах 500 от места, где он спилил деревья, он ему помогал, подцеплял древесину к задней навеске с помощью тросов. На трелевку ушло часа 2, закончили ближе к обеду. На площадке он сразу же раскряжевал на сортименты по 4 метра, сделал это минут за 20, после чего они поехали домой. По приезду оставили трактор, принадлежащий ФИО3 №2, возле дома, после чего ФИО2 ушел домой, за работу обещал заплатить тому позже. Трактор ФИО3 №2 вернул в тот же день вечером. <дата обезличена> около 2 часов ночи он позвонил своему знакомому ФИО3 №1, он знал, что тот работает на автомашине ..., кому она принадлежит, не знает. В ходе разговора предложил ему подзаработать, попросил вывести древесину до <адрес обезличен> из леса. За работу обещал заплатить 5000 рублей. Он тому сразу сказал, что поедут на «воруйку», тот согласился. Он сказал, чтобы Виталя заводил машину, что он к нему подойдет. Затем он позвонил ФИО3 №2 и попросил загрузить заготовленную древесину на автомашину ..., обещал заплатить 3000 рублей. Говорил ли он ему, что заготовил данную древесину незаконно, не помнит. ФИО3 №2 согласился, после чего они договорились, что он будет ждать его на трассе возле свалки. После он собрался и пошел до ФИО3 №1, тот ждал его возле дома, они вместе сели в автомашину ..., гос. №...., буквы не помнит, и поехали. По пути ФИО45 забрал своего соседа, они ранее не знакомы, молодой парень лет 25, представился А.. Для чего его взял Виталя с собой, он не знает, он об этом ничего не говорил, сказал за компанию. Далее они втроем поехали по ..., дорогу показывал он. Возле свалки их уже ждал ФИО25 на своем самодельном тракторе, он сказал Ж. остановиться и дальше сказал ехать за ними, а сам пересел в кабину трактора ФИО25. Проехав к погрузочной площадке, где лежала заготовленная им древесина, стали осуществлять погрузку. ФИО45 и парень по имени А. сидели в кабине ..., он стоял на площадке, а ФИО25 на своем тракторе осуществлял погрузку. Минут через 30 к ним из леса вышли 2 людей в гражданской форме, которые представились сотрудниками полиции, попросили документы на древесину. Он сказал, что заготовил ее незаконно, после чего они сделали сообщение в отдел полиции. По приезду следственно оперативной группы он показал пни деревьев породы сосна, которые спилил в количестве 45 штук. Далее их доставили в отдел полиции, а автомашину ... и трактор ФИО25 доставили на штрафплощадку. Вину в совершении незаконной рубки 45 деревьев породы сосна признает полностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом указал, что в содеянном он раскаивается, впредь такого больше не повторится, просил не лишать его свободы, так как у него на иждивении двое малолетних детей, также он помогает своей сестре, которая является инвалидом. Ущерб ими частично возмещен, в оставшейся части иск признает.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере также признал, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия.

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого <дата обезличена> (л.д.95-98 т.1) и в качестве обвиняемого <дата обезличена> (л.д.79-81 т.3), <дата обезличена> около 5 часов утра ему на телефон №...., позвонил ФИО1, который проживает по <адрес обезличен>, знаком с ним около 1 года, состоят в приятельских отношениях. ФИО1 попросил ему помочь в качестве тракториста, стрелевать лес. Пояснил, что он имеет навыки езды на тракторе, ездит давно, удостоверения тракториста-машиниста не имеет, самоучка. Ж. сказал, что хочет заготовить древесину породы сосна на строительство бани, за работу обещал заплатить 2000 рублей за сруб. О законности заготовки он у него не спрашивал и тот ничего не говорил. Он согласился, так как хотел заработать денег для того, чтобы обеспечит свою семью. Далее ФИО1 сказал, чтобы он подошел к его дому, расположенному по <адрес обезличен>, что выдвигаться будут оттуда. Пояснил, что ФИО1 ему не говорил, на каком тракторе он будет работать, он и не спрашивал. Он собрался и пошел к Ж.. Подошел к нему около 6 часов утра, постучал в окно, тот вышел. Далее Наумов показал трактор, на котором будут работать, это был какой-то самодельный трактор с маленькой кабиной желтого цвета, в задней части было навесное оборудование, кому он принадлежит, он не знает, у ФИО1 не интересовался. Ж. из дома взял бензопилу марки «Хускварна», модель не помнит, маленькая, после чего они вдвоем выехали в лес. Дорогу показывал Наумов, поехали по ... около 7-8 километров, сколько точно сказать не может, но точно проехали свалку, они свернули влево на лесную накатанную дорогу, далее проехали километра 2 по полю, подъехали к опушке леса, ФИО1 сказал остановиться, время было около 7 часов. Затем Наумов взял из кабины привезенную с собой бензопилу «Хускварна» и пошел пилить лес, пилил он недалеко, на краю лесного массива. Когда тот пилил, сам он спал в кабине трактора. Разбудил Ж. часа через 2, сказал, что спилил деревьев на 1 машину, что этого количества должно хватить на сруб бани. После чего он на тракторе желтого цвета начал трелевать спиленные ФИО1 деревья породы сосна длиной по 8 и 12 метров на погрузочную площадку, расположенную в метрах 500 от места рубки, ... подцеплял древесину с помощью металлических тросов к задней навеске трактора. На трелевку ушло около 2 часов, он закончил ближе к обеду, стрелевал 45 деревьев. Далее Наумов взял бензопилу «Хускварна» и раскряжевал древесину по 4 метра, раскряжевывал минут 30, после чего вместе поехали домой. Древесина осталась на площадке. Трактор он оставил возле дома ФИО1 по <адрес обезличен> и пешком пошел домой. Ж. сказал, что деньги в сумме 2000 рублей отдаст позже. Пояснил, что ФИО1 ему не говорил когда, с кем и на чем он будет вывозить заготовленную древесину. О том, что данную древесину они заготавливают незаконно он знал, вину свою признает, в содеянном раскаивается. Больше по данному поводу ничего пояснить не может.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом указал, что в содеянном он раскаивается, более такого не повторится, просил не лишать его свободы. Ущерб ими частично возмещен, в оставшейся части иск признает.

Кроме признательных показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО25, показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10, а также иными доказательствами по делу.

Так, согласно телефонного сообщения о/у ОУР МО МВД России «Боханский» ФИО3 №6 в дежурную часть ОП № 1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, в ходе ОРМ в 3 км от <адрес обезличен> при незаконной погрузке древесины был задержан ... с г/н №.... рег., под управлением ФИО3 №1; трактор ... погрузчик без г/н под управлением ФИО3 №2; ФИО1 и ФИО3 №3 (л.д.36 т.1).

В соответствии с рапортом следователя СО МО МВД России «Боханский» ФИО21 от <дата обезличена>, <дата обезличена> в МО МВД России «Боханский» поступило телефонное сообщение о/у ОУР МО МВД России «Боханский» ФИО3 №6 о том, что в ходе ОРМ в 3 км от <адрес обезличен> при незаконной погрузке древесины был задержан ... с г/н №.... рег., под управлением ФИО3 №1; трактор ... погрузчик без г/н под управлением ФИО3 №2; ФИО1 и ФИО3 №3 По данному факту усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ (л.д.37 и.1).

Согласно телефонного сообщения оперативного дежурного МО МВД России «Боханский» ФИО22 в дежурную часть ОП № 1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, поступило телефонное сообщение от о/у ОУР ФИО3 №6 о том, что в ходе ОРМ в 3 км от <адрес обезличен> обнаружено лесонарушение (л.д.4 т.1).

В соответствии с рапортом следователя ОП № 1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО23 от <дата обезличена>, <дата обезличена> в дежурную часть ОП № 1 (д.с.Оса) поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Боханский» ФИО22 о том, что поступило телефонное сообщение от о/у ОУР ФИО24 о том, что в ходе ОРМ в 3 км от <адрес обезличен> обнаружено лесонарушение (л.д.3 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в сфере ЛПК от <дата обезличена>, осмотрен участок лесного массива в 3 км от <адрес обезличен>. Специалистом с помощью GPS-навигатора определено место незаконной рубки – ... Осинского района. На данном лесном участке обозначения границ деляны отсутствуют. В лесном массиве обнаружено 45 пней деревьев породы сосна различного диаметра, рубка выборочная. На расстоянии 500 метров от пней обнаружена погрузочная площадка, на которой обнаружена древесина породы сосна в количестве 85 шт. сортиментом по 4 метра. На погрузочной площадке обнаружена автомашина ... с г/н №...., груженная древесиной породы сосна в количестве 30 шт. сортиментом по 4 метра. Слева от погрузочной площадки на расстоянии 200 метров обнаружен трактор ... с г/н №...., в задней части которого установлено навесное оборудование. Также на погрузочной площадке находятся ФИО1, ФИО3 №1 и ФИО3 №2 С места происшествия изъяты: автомашина ... с г/н №...., трактор ... с г/н №...., древесина породы сосна сортиментом по 4 метра в количестве 115 штук (л.д.5-13 т.1).

В соответствии с заявлением ведущего аналитика отдела финансового, кадрового и правового обеспечения ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО32 в ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, она просит о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые <дата обезличена> в квартале ... Осинского района, в защитной категории лесов, совершили незаконную рубку 45 деревьев породы сосна объемом 13,11 кубометров до степени прекращения роста, причинив тем самым государству материальный ущерб в размере 187585 рублей (л.д.20 т.1).

Представитель потерпевшего ФИО25 в судебном заседании суду показал, что <дата обезличена> был составлен акт о лесонарушения №.... по факту лесонарушения в ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству в <адрес обезличен>, в защитной категории лесов по факту незаконной рубки 45 деревьев хвойной породы сосна, в объеме 13,11 куб. м, ущерб составил 187585 рублей. Лесонарушение выявлено сотрудниками полиции, на осмотр выезжал специалист ФИО3 №7, который сделал перечет пней, составил Акт, рассчитал ущерб. Ущерб ими рассчитывается на основании постановлений Правительства № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», №.... «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Указал, что согласен с наказанием, предложенным государственным обвинителем.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что у него в собственности имеется трактор ..., собрал его сам, который состоит на учете в службе Гостехнадзора Осинского района, документы имеются. Трактор имеет .... На тракторе имеется навесное оборудование для выполнения погрузочных работ, он использует данный трактор для «калыма», вспашки огородов. Работает на данном тракторе только он. С подсудимыми он знаком. <дата обезличена> днем к нему пришел ФИО1 и попросил помочь, сказал, что ему нужен трактор для того, чтобы стрелевать лес, заготовленный им, показал документы. Он был занят, тогда ФИО1 попросил трактор для погрузки древесины, пообещал заплатить 2000 рублей, на что он согласился и отдал ему свой трактор, так как были документы, он видел договор купли-продажи лесных насаждений, но квартал и сроки, указанные в данном договоре, он не помнит, но он понял, что документы есть и все законно. ФИО1 уехал на его тракторе. 03 июля ФИО1 пригнал его трактор днем и сказал, что погрузку сам не сможет осуществить, так как нет опыта, и попросил его загрузить, он согласился. ФИО1 сказал, что позвонит ему. В этот же день около 20 часов ФИО1 позвонил ему, сказал, что нашел машину для вывоза, сказал, что машина освободиться ночью. Потом ФИО1 позвонил в 2 часа ночи, сказал, что автомашина освободилась, можем выехать на погрузку, он поехал. Поехал он в сторону <адрес обезличен>, как ему сказал ФИО1 От <адрес обезличен> он проехал примерно 5-6 км, увидел на обочине автомашину ..., это примерно в районе свалки, из которой вышел ФИО1, сел к нему в трактор и они поехали дальше по указанию ФИО1 Свернули с трассы, проехали еще примерно 2 км по земляной дороге, приехали на площадку, где лежала заготовленная древесина породы сосна, распиленная на куски. Площадка была большая, находилась на краю поля, возле леса. Диаметр древесины не помнит, количество примерно штук 70-80, где-то на одну машину. Потом подъехала автомашина ..., встала под погрузку, после чего он начал осуществлять погрузку. Загрузив третью часть объема машины, появились 2 человека и потребовали прекратить погрузку, что он и сделал. В ходе разговора он понял, что древесина заготовлена ФИО1 незаконно. Ранее он не знал, что она заготовлена незаконно. В настоящее время его трактор находится на штраф-стоянке.

ФИО3 ФИО3 №4 суду показал, что подсудимый ФИО1 его сын. Сын помогает ему по хозяйству. У него в собственности имеется бензопила «Хускварна» красного цвета, использует ее по хозяйству. Сын Ж. брал данную бензопилу, чтобы готовить дрова. Когда он взял пилу, точно не помнит, летом этого года. Больше сын ничего не говорил. О том, что пила была изъята, узнал уже после того, как они попались. В тот день ему позвонил ФИО3 №2 утром, спрашивал, есть ли документы, он сказал, что документы у сына, ФИО3 №2 сказал, что их задержали. Сын ему про незаконную рубку ничего не говорил. Сына характеризует с положительной стороны, трудяга, воспитывает 2 детей, он обеспечивает их, им помогает, так как у него давление.

ФИО3 ФИО3 №7 суду показал, что он работает в должности государственного лесного инспектора в ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству. <дата обезличена> позвонили сотрудники полиции и попросили выехать на замер пней. Он приехал на место и при помощи GPS-навигатора определил место незаконной рубки - ... Осинского района Иркутской области. Им было обнаружено 45 пней породы сосна, на которые указывал подсудимый ФИО1 ФИО1 указывал их добровольно, давление на него никто не оказывал. Пни были свежеспиленные, было видно, что спилены были примерно за сутки, рубка выборочная. Примерно в метрах 300-400 была обнаружена погрузочная площадка, на которой была техника, стоял ..., наполовину груженный древесиной. Диаметр древесины различный, сейчас точно не помнит. Разрешительные документы на рубку в данном участке ФИО1 не выдавались, так как там защитная категория лесов. Акт и перечетную ведомость составил он, заявление в полицию было написано их юристом. Расчет ущерба осуществлен им в соответствии с действующими методиками.

ФИО3 ФИО3 №3 суду показал, что сейчас точную дату не помнит, он в тот день был дома. Примерно в 2 часа ночи приехал его сосед ФИО3 №1 на ... с ФИО1 и позвал его съездить с ним по работе, прокатиться, он согласился. Они поехали, куда именно, не знает, так как не знаком с местностью. По дороге он спал. Ехали минут 40, может больше. Остановились они в поле, рядом был лес. Он вышел на улицу, ФИО1 тоже вышел, поговорили. Он видел, что возле леса лежали бревна, количество не знает. Потом начали грузить трактором бревна на ..., кто был за рулем трактора, он не знает, ему тот не знаком. Через некоторое время появились сотрудники полиции. Больше пояснить нечего.

ФИО3 ФИО3 №8 суду показал, что он знает со слов жены ФИО3 №1, что его ... задержали, это было летом этого года. ... принадлежит его жене, но пользуется им он. ... в то время был на ремонте полгода, он незадолго до этого попросил ФИО3 №1 помочь ему собрать ..., так как знает, что тот разбирается в технике, ФИО3 №1 согласился. ФИО3 №1 ремонтировал ... где-то дней 10. О том, что их ... задержали, он узнал на следующий день после задержания, ему позвонила жена ФИО3 №1 и сказала, что ... задержали при погрузке. В настоящее время ... на штраф стоянке. С ФИО1 и ФИО39 он не знаком, по поводу незаконной рубки ему ничего не известно. Разрешения управлять его ... он ФИО3 №1 не давал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, в личном пользовании у нее имеется автомашина ... с регистрационным знаком №.... рег., <дата обезличена>. Данную автомашину приобрела по Договору купли-продажи от <дата обезличена>, на учет в ГИБДД на свое имя еще не поставила. Машиной в основном пользовался ее супруг ФИО3 №8, приобретали ее для работы по хозяйству, а также в дальнейшем намеревались заняться грузоперевозками. В <дата обезличена> машина сломалась, что именно, она не знает. ФИО10 нанял для ремонта ФИО3 №1, жителя д.<адрес обезличен>. 05 или <дата обезличена>, точного числа не помнит, узнала от ФИО10, что их ... задержали сотрудники полиции во время перевозки незаконно заготовленной древесины. Она лично ничего по данному поводу пояснить не может, никакого отношения к данному преступлению не имеет. Для перевозки незаконной древесины ФИО3 №1 не нанимали, автомашина стояла у него дома в д.Лузгина, он делал ее ремонт (л.д.96-98 т.2).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №10, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в должности старшего инспектора отдела ТУ МЛК Иркутской области по Кировскому лесничеству. <дата обезличена> он выехал по сообщению о незаконной рубке, выявленному сотрудниками МО МВД России «Боханский». По приезду в лесной массив, расположенному примерно в 4 километрах от д.<адрес обезличен>, с помощью GPS-навигатора «Гармин» были определены координаты места незаконной рубки. Далее им по квартальной карте установлено, что данный лесной участок относится к ... после об этом было сообщено в Осинский отдел полиции. По приезду на место увидел погрузочную площадку, на которой находилась древесина породы сосна сортиментом по 4 метра, в каком количестве сказать не может, а также автомашина ..., частично груженная круглым лесом, трактор, с кабиной желтого цвета и 4 мужчин, ранее ему не знакомых (л.д.118-120 т.2).

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что в июне 2019 года, точную дату не помнит, ночью в час ему позвонил ФИО1 и спросил, не желает ли он «подкалымить», что нужно вывезти лес домой на ..., предложил оплату 5000 рублей, он согласился. ... ему дал ФИО3 №8 на ремонт, ... находился у него месяца 3-4, он его отремонтировал. На ... он поехал в первый раз. ФИО1 объяснил, куда ехать. Он приехал к нему часа в 2 ночи, они поехали, дорогу показывал ФИО1 Также с собой он взял за компанию соседа ФИО41 Поехали они в сторону ..., ехали минут 50, потом свернули налево, проехали еще минут 15, приехали на погрузочную площадку, на которой лежала древесина сосна 4-хметровая, тонкая, количеством на один .... Также там был погрузчик желтого цвета с куном, кто управлял трактором, он не знает, знает только его кличку ... Потом началась погрузка, грузились часа 2, он в это время спал в ..., его друг также был в машине, а ФИО1 был на улице. Потом их выкинули из машины, сонных, это было двое сотрудников полиции. На тот момент ... был загружен не полностью. Дальше стали ждать опергруппу, которые приехали через час, после чего их увезли в отдел, ... поставили на штраф площадку.

Свои показания свидетель ФИО3 №1 подтвердил и при проведении проверки его показаний на месте. Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата обезличена>, ФИО3 №1 показал место в лесном массиве ..., куда он приехал на автомашине ... для погрузки древесины по просьбе ФИО1 Дорогу ему показывал ФИО1 Также указал место, где находилась древесина породы сосна в количество примерно на машину ... (л.д.213-218 т.1).

Свидетели ФИО3 №5 и ФИО3 №6 суду показали, что они работают оперуполномоченными МО МВД России «Боханский». <дата обезличена> они совместно выехали в рейд для пресечения незаконных рубок в лесах Боханского, Осинского районов, поехали в сторону д.<адрес обезличен>. Проехав около 4 километров от д.<адрес обезличен>, остановились, услышали звук работающей техники, далее пошли пешком на звук, где увидели погрузочную площадку, на которой трактор желтого цвета осуществлял погрузку древесины на автомашину .... Они вышли к погрузочной площадке и остановили погрузку. На погрузочной площадке находилось 4 мужчин, которым они представились, попросили представить документы на заготовку древесину, на что те сказали, что документов у них нет. Затем они сделали телефонное сообщение в дежурную часть МО «Боханский». По приезду следственно-оперативной группы, сотрудником лесничества ФИО3 №10 было установлено, что данный лесной участок находится на территории Осинского лесничества, то есть на территории Осинского района. Об этом они сообщили в дежурную часть МО «Боханский», которые сообщили в ОП № 1 (д.с. Оса) МО «Боханский». Затем, дождавшись приезда СОГ ОП № 1 (дислокация с.Оса), они уехали. На погрузочной площадке находилась древесина породы сосна, раскряжеванная по 4 метра, точное количество сказать не могут, примерно на один ....

Таким образом, оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой, и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, согласно Акта о лесонарушении №.... от <дата обезличена>, составленного старшим специалистом ТУ МЛК по Осинскому лесничеству ФИО3 №7, и приложения к нему, он составлен по факту незаконной рубки 45 деревьев породы сосна до степени прекращения роста в ..., защитная категория лесов (л.д.22-23, 27 т.1).

В соответствии с перечетной ведомостью от <дата обезличена>, указаны диаметры обнаруженных в ... Осинского района Иркутской области пней породы сосна в количестве 45 штук. Согласно плана места совершения лесонарушения, он составлен по факту незаконной рубки в ... Осинского района Иркутской области (л.д.24-25 т.1).

Согласно справке об ущербе, предоставленной ТУ МЛК Иркутской области, был рассчитан ущерб от незаконной рубки, совершенной в ... 45 деревьев породы сосна, который составил 187585 рублей (л.д.21 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в кабинете ОП № 1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» у ФИО1, ФИО3 №2 и ФИО3 №1 были изъяты: телефон Нокиа в корпусе черного цвета, модель 107; телефон Самсунг модель GT-C3011 в корпусе черно-красного цвета; телефон ZTE в корпусе черного цвета модель Blade GF3 в чехле белого цвета; телефон MAXVI черно-серого цвета модель Р12 (л.д.28-32 т.1).

Согласно протоколу осмотра от <дата обезличена>, на территории ИП Глава КФХ ФИО27 по адресу: д.<адрес обезличен>1, была осмотрена древесина породы сосна, изъятая в ходе осмотра места происшествия в ... Осинского района в количестве 115 штук сортиментом по 4 метра, которая по окончании осмотра была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.41-45 т.2).

В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена>, на территории штрафстоянки ИП «ФИО28» в с.<адрес обезличен> была осмотрена автомашина ... с г/н №...., изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>. Автомашина с кабиной серого цвета, оборудована лесовозной площадкой длиной 6 метров, с кониками, кабина имеет повреждения в виде царапин. По окончании осмотра автомобиль был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и оставлен на хранение на штрафстоянке ИП «ФИО28» в <адрес обезличен> (л.д.53-57 т.1).

Согласно протоколу выемки от <дата обезличена> у свидетеля ФИО3 №4 с ограды <адрес обезличен> была изъята бензопила «Хускварна 142», которая в соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена> была осмотрена: бензопила «Хускварна 142» в корпусе оранжевого цвета, имеются пятна ржвавчины, поверхность загрязнена жирным маслянистым налетом. По окончании осмотра бензопила приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.240-244 т.1, л.д.27-30 т.2).

В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена> был осмотрен трактор ... с г/н №...., изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>: трактор с кабиной желтого цвета, сзади установлено навесное оборудование КУН, у трактора капот и крылья красного цвета, стекла на месте. По окончании осмотра трактор был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.113-117 т.2).

В соответствии с заключением эксперта №.... от <дата обезличена>, общая стоимость изъятой древесины, подлежащей реализации, составила в сумме 7925 рублей (л.д.79-81 т.2).

Согласно информации ТУ МЛК по Осинскому лесничеству <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно данным по Осинскому лесничеству разрешительные документы на рубку древесины в ... на граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 №1, ФИО3 №2, а также на иных лиц не выдавались, договоры купли-продажи либо аренды лесных насаждений не заключались, отводы лесосеки в натуре не производились (л.д.205 т.1).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата обезличена>, подозреваемый ФИО2 показал лесной участок, где он совместно с ФИО1 совершил незаконную рубку 45 деревьев породы сосна, указал на погрузочную площадку, расположенную в 500 метрах от места рубки, куда он трелевал незаконно заготовленную древесину (л.д.229-234 т.1).

Данный протокол был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

После оглашения подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные им при проверке показаний на месте.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, подозреваемый ФИО1 показал лесной участок, где он совместно с ФИО2 совершил незаконную рубку 45 деревьев породы сосна, указал погрузочную площадку, расположенную в 500 метрах от места рубки, куда ФИО39 трелевал незаконно заготовленную древесину сосна, где <дата обезличена> при погрузке незаконно заготовленной древесины они были задержаны сотрудниками полиции (л.д.247-254 т.1).

Данный протокол был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им при проверке показаний на месте.

Согласно протоколов выемки от <дата обезличена>, от <дата обезличена> и от <дата обезличена> в кабинете 10 ОП № 1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» обвиняемым ФИО1, подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО3 №1 были выданы детализации звонков с их абонентских номеров (л.д.176-180, 201-205, 207-211 т.2), которые согласно протоколу осмотра от <дата обезличена> были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Кроме того, были осмотрены мобильные телефоны Самсунг, Нокиа, Maxvi, ZTE, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>. По окончании осмотра телефоны были приобщены у материалам уголовного дела, телефоны возвращены законным владельцам на ответственное хранение (л.д.212-232 т.2).

В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена>, осмотрен двор дома ФИО3 №4 по адресу: <адрес обезличен>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.189-193 т.2).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 от <дата обезличена>, подозреваемый ФИО2 указал обстоятельства совершения им незаконной рубки лесных насаждений совместно с ФИО1 <дата обезличена>, при этом ФИО1 был вальщиком, а он осуществлял работу на тракторе. Подозреваемый ФИО1 подтвердил данные показания (л.д.5-8 т.2).

В соответствии с протоколом очной ставки от <дата обезличена> между ФИО3 №2 и ФИО1, ФИО3 №2 показал, что <дата обезличена> ФИО1 попросил у него его трактор для трелевки леса, показал документы, он согласился и дал ему свой трактор. Трактор ФИО1 вернул <дата обезличена> и в этот же день попросил его погрузить древесину на ..., он согласился и в 2 часа ночи <дата обезличена> поехал на место, которое ему указал ФИО1, где он стал грузить ... под управлением ФИО3 №1 древесиной. Через некоторое время погрузку остановили сотрудники полиции, от которых он узнал, что рубка была незаконная. Подозреваемый ФИО1 подтвердил данные показания (о.л.150-153 т.2).

Согласно протоколу очной ставки от <дата обезличена> между ФИО3 №2 и ФИО3 №5, ФИО3 №2 подтвердил свои показания, данные ранее. ФИО3 ФИО3 №5 с ними не согласился, указав, что <дата обезличена>, когда они остановили погрузку в лесном массиве, расположенном в 4 км от д.<адрес обезличен>, он пошел в направлении трактора желтого цвета, которым осуществлялась погрузка древесины. Он подошел к трактору, который был заведен, в кабине трактора сидел ранее не знакомый ему мужчина. Он дернул за дверь, она была заперта, показал через окно двери трактористу свое служебное удостоверение, представился и попросил открыть дверь, после чего мужчина попытался скрыться на тракторе, отъехав примерно на 500 метров. Он развернулся и подъехал к нему, из трактора тот не выходил, заглушил его. Он подошел и попросил его представиться, тот представился как ФИО3 №2, он спросил, почему он попытался скрыться, на что тот ответил, что испугался. В ходе беседы он сказал, что приехал на погрузку по просьбе ФИО1, что он изначально знал, что Наумов заготовил данную древесину незаконно. ФИО3 №2 в части того, что он знал о том, что рубка незаконная, не подтвердил (л.д.183-187 т.2).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного заседания, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и имеющимся материалам уголовного дела.

Установив все фактические обстоятельства, суд приходит к убеждению в том, что в своей совокупности показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, объективные доказательства создают взаимосвязанную логичную и полную картину произошедших событий, на основании которой суд приходит к убеждению в том, что именно ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 Уголовного кодекса РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, и квалифицирует их действия по ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что подсудимые, зная, что для проведения работ по рубке лесных насаждений необходимо получение соответствующих разрешений, действовали с прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста в особо крупном размере.

Так, в соответствии со ст.ст.71-80 Лесного кодекса РФ для осуществления работ по рубке леса необходимо заключение договора аренды лесного участка, внесение арендной платы, либо необходимо заключение договора купли-продажи лесных насаждений. Однако данных разрешительных документов на заготовку древесины у подсудимых не имелось.

Вменение подсудимым ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что между подсудимыми была заранее достигнута договоренность о совершении преступления, определено место незаконной рубки, были между собой распределены роли, а именно, ФИО1 занимался незаконной рубкой деревьев, используя бензопилу, и осуществлял работу чекеровщика, а ФИО2 осуществлял работу на тракторе.

Вменение подсудимым ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака в особо крупном размере суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что причиненный ущерб согласно действующим методикам исчисления вреда, причинённого лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства является особо крупным.

Мотивом совершения подсудимыми данного преступления послужили корыстная цель, направленная на получения материальной выгоды от реализации незаконной срубленной древесины.

Вменяемость подсудимых ФИО1 и ФИО2 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у врача психиатра-нарколога по месту жительства они не состояли и не состоят, в ИОПНД г.Иркутска не значатся (л.д.58-60, 95-96, 99, 101-102 т.3). Странностей в их поведении не наблюдается. Поэтому суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории тяжких преступлений.

Сведениями о наличии у ФИО1 и ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания, не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, роль каждого подсудимого в совершении преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие их личности, условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств наказания у подсудимых, а также учитывает влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, их поведение как до преступления, так и после, а также мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитников о мере наказания подсудимым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное возмещение причиненного материального ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ). Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1 суд учитывает состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 не усматривает.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает, что подсудимые имеют постоянное место жительства, проживают в семьях, имеют на иждивении малолетних детей (л.д.40-43,62-63,84-86,92,94 т.3), то есть они имеют устойчивые социальные связи, по месту жительства характеризуются положительно (л.д.62,93 т.3), Подсудимые ФИО1 и ФИО2 официально не трудоустроены, однако фактически работают по найму, то есть они имеют источник дохода.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личностям подсудимых, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.260 УК РФ.

Назначение иных видов наказания, а также дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, в том числе в виде штрафа, нецелесообразно с учетом материального положения подсудимых ФИО1 и ФИО2, отсутствия у них стабильного источника дохода, наличия на их иждивении малолетних детей.

Решая вопрос о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что они не имеют какой-либо специальности по лесозаготовительной деятельности, в связи с чем, применение к ним данного вида дополнительного наказания нецелесообразно.

Кроме того, определяя размер наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отношении подсудимых судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, наличия у него постоянного места жительства, его социальной адаптации, положительной характеристики, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО2 положения ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. Препятствий для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление в соответствии с положениями ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, совершенного ФИО2, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Суд в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ считает возможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 Изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае позволит обеспечить индивидуализацию ответственности ФИО1 за содеянное и явится реализацией закрепленных в ст.ст.6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизации.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает в отношении подсудимого ФИО1 полное признание им своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние его здоровья. Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, проживает в семье, воспитывает малолетних детей, которые находятся на его иждивении. Кроме того, суд учитывает нахождение на иждивении ФИО1 сестры, которая является инвалидом детства. Таким образом, фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, установленные судом, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Подсудимый ФИО1 совершил данное преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговором Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена>, в связи с чем, суду в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ необходимо решить вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения, назначенного указанным приговором суда. С учетом изменения категории преступления, совершенного ФИО1, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена>.

С учетом изменения категории преступления, личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, наличия постоянного места жительства, социальной адаптации, наличия на иждивении малолетних детей, сестры, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ, так как в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Приговор Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> в отношении ФИО1, осужденного по ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, необходимо исполнять самостоятельно.

Рассматривая исковое заявление прокурора о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 и ФИО2 лесному хозяйству Российской Федерации, на сумму 187585 рублей, суд считает, что исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению с учетом частичного возмещения на сумму 14000 рублей согласно представленных квитанций.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 ущерб полностью не возместили, тем самым ущерб подлежит взысканию в оставшейся части в размере 173585 рублей, на основании ст.ст.99-100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», так как виновными действиями подсудимых лесному хозяйству причинен материальный ущерб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку с прямым умыслом. Они осознавали, что, не имея соответствующего разрешения на лесопользование в лесах Российской Федерации, незаконным способом, предвидели, что в результате их действий причинен материальный ущерб и желали причинить такой ущерб указанным способом. При этом они руководствовались корыстными мотивами и преследовали цель незаконного извлечения наживы.

В связи с тем, что в силу п.1 ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» леса являются объектом охраны окружающей среды, в частности, охраняются от уничтожения, а в результате действий подсудимых лесные насаждения были незаконно срублены, то есть, уничтожены, и они настоящим приговором признаются виновными в совершении действий по причинению вреда лесному фонду Российской Федерации, то ФИО1 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Согласно ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу древесину, изъятую в рамках данного уголовного дела, обратить в доход государства; бензопилу, автомашину ... и трактор необходимо вернуть по принадлежности; мобильные телефоны необходимо оставить законным владельцам; детализации соединений необходимо хранить при уголовном деле.

Наложенный по постановлению Осинского районного суда от <дата обезличена> арест на трактор ... с номером двигателя №...., г/н №...., принадлежащий свидетелю ФИО3 №2, находящийся на хранении на стоянке ИП «ФИО28» по адресу: <адрес обезличен>, необходимо считать снятым.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов ФИО31, Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимых, не работающих, необходимо отнести за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 и ФИО2 ча виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком по 2 года шесть месяцев каждому.

Изменить в отношении ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в отношении ФИО1 и ФИО2 продолжительностью три года. Контроль за поведением условно осужденных ФИО1 и ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства каждого из них, обязав условно осужденных ФИО1 и ФИО2 в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ без согласия инспекции не менять место постоянного жительства, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> в отношении ФИО1, осужденного по ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО1 и ФИО2 ча в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 173585 рублей в пользу бюджета Осинского муниципального района: Банк получателя: отделение Иркутск г.Иркутск; БИК 042520001; счет 40101810250048010001; получатель - УФК по Иркутской области (министерство лесного комплекса по Иркутской области) ИНН <***>, КПП 380801001, КБК дохода – 843 116 35030 05 0000 140 «суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных районов»; ОКТМО лесничества 25631427101, ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений.

Вещественные доказательства: денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации № 848 от 23 августа 2012 года, древесины породы сосна в количестве 115 штук сортиментом по 4 метра, находящейся на хранении у ИП-главы КФХ «ФИО29» в д.<адрес обезличен>, обратить в доход государства, перечислив их в доход федерального бюджета. До вступления приговора в законную силу указанные денежные средства подлежат зачислению на открытый в установленном порядке депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, во временное распоряжение, в порядке, установленном ст.82 УПК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 года № 848;

бензопилу «Хускварна 142», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции МО МВД России «Боханский», по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО3 №4;

трактор ... г/н №...., находящийся на хранении на территории штраф площадки ИП «ФИО28» в <адрес обезличен>, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО3 №2;

автомашину ..., г/н №...., находящийся на хранении на территории штраф площадки ИП «ФИО28» в <адрес обезличен>, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО3 №9;

мобильные телефоны Самсунг С3011, Нокиа, Maxvi, ZTE, переданные владельцам, оставить по принадлежности;

детализации соединений с абонентских номеров, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Наложенный по постановлению Осинского районного суда от <дата обезличена> арест на трактор ... с номером двигателя №...., г/н №...., принадлежащий свидетелю ФИО3 №2, находящийся на хранении на стоянке ИП «ФИО28» по адресу: <адрес обезличен>, считать снятым.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов ФИО31, Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.